Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-7777/21 по делу N А70-18406/2018

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А70-18406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7777/2021) Захаркина Василия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2021 года по делу N А70-18406/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Зыряновой Оксаны Владимировны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Захаркина Ольга Ивановна (далее - Захаркина О.И., заявитель) обратилась 14.11.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - ООО "Управление по строительству объектов социального назначения") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-18406/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 заявление Захаркиной О.И. признано обоснованным, в отношении ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартьянов Роман Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартьянов Роман Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 Мартьянов Роман Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" утверждена Круглова Оксана Владимировна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий должника обратился 22.11.2019 в Арбитражный суд Тюменской области 22.11.2019 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по выплате в пользу участников общества - Абилова Рамиза Камаловича (далее - Абилов Р.М., ответчик) и Захаркина Василия Дмитриевича (далее - Захаркин В.Д., ответчик, податель жалобы) дивидендов в общем размере 44 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абилова Р.К. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 000 000 руб., взыскания с Захаркина В.Д. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен доверительный управляющий имуществом и исполнитель завещания Левинзон Григорий Иосифович на стороне ООО "Управление по строительству объектов социального назначения".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абилова София Рамизовна, Абилов Лев Рамизович в лице законного представителя Захаркиной Марии Васильевны, Абилова Ольга Игоревна, Абилов Руслан Камалович, Абилов Максим Камалович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Захаркин Василий Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Зырянова Оксана Владимировна обратилась 08.06.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Захаркина В.Д. в пределах 22 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 заявление конкурсного управляющего Зыряновой О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество Захаркина В.Д. в пределах суммы 22 000 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Захаркин В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что заявление об оспаривании сделок должника подано еще в ноябре 2019 года, на протяжении всего срока рассмотрения конкурсный управляющий не обращался за обеспечением иска, что свидетельствует об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер. Не имеется обстоятельств, которые могли бы изменить существующий статус отношений, существующее состояние отношений не претерпело каких-либо изменений с начала рассмотрения данного обособленного спора и по настоящее время. Суду надлежало дать критическую оценку доводу конкурсного управляющего о том, что ответчик по обособленному спору Захаркин В.Д. в октябре 2020 года продал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Салтыкова - Щедрина, 58\1, так как указанный адрес является юридическим адресом должника, следовательно, неосведомленность конкурсного управляющего об указанной продаже нежилого помещения является надуманной, заявление о принятии обеспечительных мер подано после возбуждения в отношении конкурсного управляющего уголовного дела по заявлению Захаркина В.Д., при этом ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении имущества второго ответчика заявлено не было. Доводы заявителя о принятии ответчиком мер по отчуждению имущества носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, фактически являются недостоверными, конкурсным управляющим не доказано, что непринятием обеспечительной меры неоправданно ущемляются права должника или ему может быть причинен ущерб; действия Захаркина В Д. по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Московский тракт, 135/3, были направлены на исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области по взысканию задолженности и в ответ на настоятельные требования заявителя, а не с целью распродажи своего имущества. Также апеллянт отмечает, что обоснованность и законность выплат участникам должника дивидендов подтверждена материалами дела.

Подробнее доводы Захаркина В.Д. изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе также приложены дополнительные документы (в копиях): постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.06.2021, договор купли-продажи имущества от 26.11.2019, договор купли-продажи квартиры от 19.06.2020, отзыв на письменные пояснения ответчика Абилова М.К., скриншот о направлении 05.08.2020 заявителю "отзыва на письменные пояснения ответчика Абилова М.К.", аудиторское заключение ООО "МИР АУДИТА".

Левинзон Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от кредитора Захаркиной Ольги Ивановны поступил отзыв, в котором последняя поддерживает доводы апелляционной жалобы, с приложением копий следующих документов: соглашения о погашении задолженности от 21.04.2021, постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2021, выписки из ЕГРН, распечаток сообщений из ЕФРСБ, решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу N А70-5637/2021, постановления о возбуждении уголовного дела от 03.06.2021.

От Захаркина В.Д. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий отчетов об оценке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе, а также отзыву Захаркиной О.И. дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает представившим их лицам, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять представленные документы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что соответствующие доводы Захаркиным В.Д. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не заявлялись по причине ускоренного рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер без извещения, а были заявлены им только в апелляционной жалобе.

Между тем по смыслу статьей 90-93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

По смыслу института обеспечительных мер восполнение аргументации заявления в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты.

А значит, дополнительные доводы и доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

В связи с изложенным ходатайство Захаркина В.Д. о приобщении к материалам спора дополнительных документов: копий отчетов об оценке - удовлетворению не подлежит.

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут возвращены Захаркину В.Д., Захаркиной О.И. вместе с судебным актом по делу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может отсутствие у ответчика соответствующего имущества.

С учетом того, что ответчиком отчуждено имущество (денежные средства в виде дивидендов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер таких как наложение ареста на денежные средства и иное имущество Захаркина В.Д. соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному обособленному спору.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий указал, что заявленные требования обоснованы необходимостью сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo).

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, в процессе рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по выплате дивидендов участникам ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", конкурсному управляющему Зыряновой О.В. стало известно, что Захаркин В.Д. в октябре 2020 года продал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Салтыкова - Щедрина, д.58/1. Указанное помещение Захаркин В.Д. ранее купил у ООО "ЗапСибЮрКом", рассчитавшись векселем ООО " СК "Партнеры" на сумму 22 000 000 руб., который он получил в качестве дивидендов.

Захаркин В.Д. скрыл сведения о продаже вышеуказанного помещения от конкурсного управляющего Зыряновой О.В., направив в ее адрес выписку из ЕГРН о принадлежности помещения ему на праве собственности.

Конкурсному управляющему Зыряновой О.В. также стало известно, что ответчик по обособленному спору Захаркин В.Д. передал (произвел отчуждение) принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 135\3, в счет погашения долга своей супруги Захаркиной О.И. в размере 10 400 000 руб., то есть распорядился помещением с убытком для себя.

Исходя из полученных самостоятельно сведений конкурсный управляющий пришел к выводу, что Захаркин В.Д. намерен распродать все свое имущество во время рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, что значительно затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред интересам кредиторов.

Доводы подателя жалобы относительно длительного необращения конкурсного управляющего с ходатайством об обеспечении заявления суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса (часть 2 статьи 90 АПКФ РФ)

Ссылка Захаркина В.Д. на то, что ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении имущества второго ответчика заявлено не было, а также совершение вторым ответчиком - Абиловым Р.М. действий по отчуждению имущества, правового значения для целей разрешения настоящей апелляционной жалобы не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В пункте 16 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника соответствуют предмету заявленных требований, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов ответчика, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, являются достаточными для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, приведенные Захаркиным В.Д. доводы о нарушении его прав наложенным арестом не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Остальные доводы подателя жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не подлежат оценке по существу при рассмотрении вопроса об обоснованности наложения судом первой инстанции обеспечительных мер, но могут быть заявлены и подлежат рассмотрению по существу при рассмотрении обособленного спора о признании оспариваемой сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2021 года по делу N А70-18406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина