Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

25 августа 2021 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ПАО "Вологодская сбытовая компания" - Пекарникова Д.С. (доверенность от 12.05.2021), представителя АО ББР Банк - Леонтьева Р.Н. (доверенность от 02.05.2021), представителя конкурсного управляющего "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. - Бостановой Х.Д. (доверенность от 05.01.2021), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ББР Банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2020 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) Коноваловой А.Н. акционерному обществу "ББР Банк" (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775), обществу с ограниченной ответственностью "АЭНП" (ИНН 7704453112, ОГРН 1187746320607) и Компании Спаркель Сити Инвест ЛТД о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) в лице конкурсного управляющего Иосипчука В.А.; публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450), акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998), общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (ИНН 7841430420 ОГРН 1107847250961),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскоммунэнерго" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными следующие сделки должника:

договор поручительства от 23.10.2017 N П-17/1061/1062, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ПАО "Вологодская сбытовая компания", возникших по кредитному от 23.10.2017 договору N КЛ-17/1061 с ПАО "ББР Банк" (далее - банк) на сумму 185 млн рублей;

независимую гарантию должника от 28.08.2017, предоставленную в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.08.2017N КЛ17/0804, заключенному банком и ПАО "Архэнергосбыт" на сумму 9 500 000 долларов США (573 624 525 рублей);

кредитный договор от 23.10.2017 N КЛ-17/1066 на сумму 100 млн рублей, заключенный банком и должником;

договор от 23.10.2017 N З-17/1066/1070 о залоге векселя между банком (залогодержатель) и Sparkel City Invest LTD (залогодатель), заключенный в обеспечение исполнения обязательства должника по кредитному договору от 23.10.2017 N КЛ17/1066;

договор поручительства от 21.12.2017 N П-17/1357/1358, заключенный в обеспечение исполнения обязательств АО "Хакассэнергосбыт", возникших из кредитного договора от 21.12.2017 N КЛ-17/1357, заключенного с банком на сумму 350 млн рублей;

договор поручительства от 28.12.2017 N П-17/1409/1410, заключенный в обеспечение исполнения ПАО "Вологодская сбытовая компания" по кредитному договору от 28.12.2017 N КЛ-17/1409 с банком и на сумму 370 тыс. рублей ;

договор уступки от 28.04.2018 N 5, заключенный Sparkel City Invest LTD и ООО АЭНП;

договор уступки от 28.04.2018 N 5.6, заключенный Sparkel City Invest LTD и ООО АЭНП;

договор уступки от 10.05.2018 N 9, заключенный Sparkel City Invest LTD и ООО АЭНП;

договор уступки от 10.05.2018 N 5, заключенный Sparkel City Invest LTD и ООО АЭНП.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2020 года признаны недействительными сделками кредитный договор от 23.10.2017 N КЛ-17/1066, договор поручительства от 21.12.2017 N П17/1357/1358, договор поручительства от 23.10.2017 N П-17/1061/1062, договор поручительства от 28.12.2017 N П17/1409/1410, независимую гарантию от 25.08.2017, заключенные должником и банком, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 134 821 567 рублей 60 копеек. Восстановлено право требования банка к должнику в размере 100 млн рублей. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 7 апреля 2021 года принят отказ по делу в части признания недействительными сделками договора поручительства от 21.12.2017 N П-17/1357/1358 и договора поручительства от 28.12.2017 N П17/1409/1410, применения последствий недействительности договора поручительства от 21.12.2017 N П-17/1357/1358 в виде взыскания банка в пользу должника денежных средств в размере 30 613 348 рублей 43 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. В обжалуемой части определение суда от 8 декабря 2020 года отменено. В удовлетворении требований о признании недействительными сделками кредитного договора от 23.10.2017 N КЛ17/1066, договора поручительства от 23.10.2017 N П17/1061/1062, независимой гарантии от 25.08.2017, заключенной должником и банком и применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками: договора поручительства N П-17/1061/1062 от 23.10.2017, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ПАО "Вологодская сбытовая компания", возникших по кредитному договору N КЛ17/1061 от 23.10.2017 с ПАО "ББР Банк" на сумму 185 млн рублей; независимой гарантии от 28.08.2017, предоставленной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КЛ-17/0804 от 25.08.2017, заключенному с ПАО "ББР Банк" и ПАО "Архэнергосбыт" на сумму 9 500 000 долларов США (573 624 525 рублей); кредитного договора N КЛ-17/1066 от 23.10.2017 на сумму 100 млн рублей, заключенного между Должником и ПАО "ББР Банк" и применения последствий недействительности сделок отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Соответственно рассмотрению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании подлежит заявление конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" о признании недействительными следующих сделок Должника:

- договора поручительства N П-17/1061/1062 от 23.10.2017, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ПАО "Вологодская сбытовая компания", возникших по кредитному договору N КЛ-17/1061 от 23.10.2017 с ПАО "ББР Банк" на сумму 185 млн рублей;

- независимой гарантии от 28.08.2017, предоставленной Должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КЛ-17/0804 от 25.08.2017, заключенному с ПАО "ББР Банк" и ПАО "Архэнергосбыт" на сумму 9 500 000 долларов США (573 624 525 рублей);

- кредитного договора N КЛ-17/1066 от 23.10.2017 на сумму 100 млн рублей, заключенного с ПАО "ББР Банк" и применения последствий недействительности сделок.

16.08.2021 от конкурсного управляющего должника Коноваловой А.Н. поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

17.08.2021 от конкурсного управляющего Соломонова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.12.2020.

17.08.2021 от конкурсного управляющего должника Коноваловой А.Н. поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

17.08.2021 от АО "ББР Банк" поступил отзыв согласно которому банк просит в обжалуемой части определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель АО "ББР Банк" поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители конкурсного управляющего ПАО "Вологодская сбытовая компания" и конкурсного управляющего "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Также в судебном заседании представитель АО "ББР Банк" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывами.

Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании для ознакомления с представленными отзывами.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2020 по делу N А25-605/2018, проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2020 по делу N А25-605/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

К числу обстоятельств, свидетельствующих о сомнительности сделки, необходимых для признания такой сделки недействительной отнесена совокупность следующих условий (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. (В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов будет предполагаться, если одновременно имеются два условия: на момент совершения сделки должник был неплатежеспособным или имел недостаточно имущества, а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".)

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. (Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.)

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. (Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.)

В силу п.п. 1, 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве может быть признана недействительной при доказанности периода времени ее совершения и следующих обстоятельств: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; или сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; либо доказаны иные признаки предпочтительности, а также факт осведомленности кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Перечень условий для признания такой сделки недействительной является открытым (абз. 3 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Для доказывания осведомленности контрагента по сделке о соответствующих обстоятельствах следует руководствоваться разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Основания недействительности кредитного договора N КЛ-17/1066 от 23.10.2017, договора поручительства N П-17/1061/1062 от 23.10.2017 и независимой гарантии от 28.08.2017, с учетом фактов и обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2019 по делу NN А25-605-15/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2019, об отказе ООО "АЭНП" во включении требований в реестр требований кредиторов АО "Роскоммунэнерго", нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте.

Доводы в части признания недействительными договора независимой гарантии от 25.08.2017, договора поручительства N П-17/1061/1062 необоснованны и подлежат отклонению на основании следующего.

Для поручителя (Должника) отсутствовала экономическая целесообразность заключения обеспечительных сделок, договор поручительства как и независимая гарантия не предполагает какого-либо встречного предоставления.

Заключение обеспечительных сделок, как взаимосвязанных сделок повлекло фактически за собой недостаточность имущества у должника, что в свою очередь свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника в виде почти полной утраты ими возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Целью, которую преследовали стороны при заключении договора поручительства и независимой гарантии не могло быть ни извлечение прибыли АО "Роскоммунэнерго" (в связи с убыточностью сделки), ни гарантия удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности основного должника (в связи с недостаточностью активов для реального исполнения по сделке, которая не могла быть исполнена в ходе обычной хозяйственной деятельности, как основного должника, так и самого поручителя).

Следовательно, стороны договора поручительства и независимой гарантии не преследовали никакой иной цели, кроме как намерения причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов поручителя, которые в результате необоснованного увеличения кредиторской задолженности почти в полной степени лишались бы того, на что могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с увеличением размера собственных обязательств должника. Размер причиненного имуществу должника (следовательно, имущественным правам кредиторов) ущерба, определяется судом в размере обеспеченных оспариваемыми сделками обязательств.

Кроме того как суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции следует учесть, что в рамках дела N А25-2825/2017 (о банкротстве ПАО "Архангельской сбытовой компании") рассмотрено заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поручительства от 23.10.2017 N П-17/1066/1068, заключенного во исполнение обязательств перед банком по договору о кредитной линии от 23.10.2017 N КЛ17/1066.

Определением суда от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2019, постановлением суда округа от 09.08.2019,определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 308- ЭС19- 9133(11) в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая во включении требований в реестр, суды исходили из наличия аффилированности лиц, участвующих в сделках, на которых заявитель основывает свои требования, а также из того, что АО "АЭНП" не представило доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга и подтверждающие наличие оснований для включения заявленных требований в реестр кредиторов. Кроме того, суды указали, что установленные в деле N А25-2815/2017 обстоятельства свидетельствуют о нетипичном поведении банка при рассмотрении вопроса о выдаче кредитов.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлены обстоятельства нетипичного поведения банка при заключении договора о кредитной линии от 23.10.2017 N КЛ17/1066.

Кроме того, ББР Банк участвовал в операциях по неправомерному выводу активов всей группы компаний "Межрегионсоюзэнерго". Так, во всех пяти сбытовых компаниях, входящих в группу компаний "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН) в короткий промежуток времени (с декабря 2017 по ноябрь 2018) были возбуждены текущие дела о банкротстве:

29.12.2017 - дело о банкротстве ПАО "Архэнергосбыт", А25-2825/2017;

02.04.2018 - дело о банкротстве АО "Роскоммунэнерго", А25-605/2018;

16.04.2018 - дело о банкротстве АО "Хакасэнергосбыт", А74-5805/2018;

23.04.2018 - дело о банкротстве ПАО "Вологдаэнергосбыт", А25-846/2018;

17.10.2018 - дело о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт", А76-32823/2018

Общество "АЭНП" предъявляло свои требования, основанные на договорах займа Спаркель Сити Инвест ЛТД N 1, 2, 3, 4 (период подписания июль-август 2017 г, сумма обязательств 2,9 млрд руб.), кредитных договорах ББР Банка (период подписания: август октябрь 2017 г) во все пять Сбытовых компаний группы.

Непосредственно перед банкротством всей группы Сбытовых компаний Спаркель Сити Инвест ЛТД и ББР Банка выдавали кредиты на значительные для каждой из Сбытовых компаний суммы под взаимное поручительство друг друга, затем Банк в период после возбуждения дела о банкротстве соответствующей Сбытовой компании обращал взыскание на собственный вексель, выданный на неизвестном основании Компании Спаркель Сити Инвест и предоставленный последней обратно в залог Банку, при этом, общая сумма таким образом удовлетворенных требований Банка составила сумму более 1,7 млрд.руб. (100 млн+185 млн, +400 млн.+485 млн.+9 500 000 долл.США), все требования из указанных сделок были аккумулирулированы общество АЭНП, которым были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов сбытовых компаний, однако в удовлетворении требований было отказано в связи с установление недобросовестности сторон и недоказанностью действительности долга.

В отношении недействительности независимой гарантии от 25.08.2017 судом установлено следующие.

25.08.2017 между АО ББР Банк (Банк) и ПАО "Архангельская сбытовая компания" в лице Сахно Елизаветы Ренатовны, действующей по доверенности N 213 от 26.06.2017 (Заемщик, Должник) заключен договор о кредитной линии N КЛ-17/0804 (далее - Договор о кредитной линии) на срок по 24.08.2018 лимит задолженности 9 500 000 долл. США под 10,5% годовых на ведение хозяйственной деятельности.

- 25.08.2017 - транш на сумму 9 500 000 долл. (561 827 150,00 руб.)

- 14.09.2017 - транш на сумму 1 250 000 долл. США (72 084 875,00 руб.)

- 20.09.2017 - транш на сумму 6 000 000 долл. США (348 595 800,00 руб.)

- 25.09.2017 - транш на сумму 2 250 000 долл. США (129 718 575,00 руб.)

- 10.10.2017 - транш на сумму 1 250 000 долл. США (72 893 875,00 руб.)

- 13.10.2017 - транша на сумму 1 750 000 долл. США (100 952 075,00 руб.)

-19.10.2017 - транш на сумму 4 250 000 долл. США (243 406 425,00 руб.)

- 25.10.2017 - транш на сумму 2 250 000 долл. США (129 566 700,00 руб.)

- 10.11.2017 - транш на сумму 1 250 000 долл. США (74 065 875,00 руб.)

- 14.11.2017 - транш на сумму 1 750 000 долл. США (103 569 025,00 руб.) до 14.12.2017

- 16.11.2017 - транш на сумму 2 100 000 долл. США (126 522 900,00 руб.) до 16.12.2017

- 20.11.2017 - транш на сумму 2 150 000 долл. США (128 209 875,00 руб.) до 20.12.2017

- 23.11.2017 - транш на сумму 1 000 000 долл. США (59 006 100,00 руб.) до 23.12.2017

- 24.11.2017 - транш на сумму 1 250 000 долл. США (73 077 750,00 руб.) до 24.12.2017

- 05.12.2017 - транш на сумму 1 250 000 долл. США (73 738 875,00 руб.) до 05.01.2018.

В соответствии с п.3.1. Договора о кредитной линии Заемщик возвращает Банку транш в течение 30 календарных дней с даты выдачи, но в любом случае не позднее сроков исполнения обязательств, установленных п.1.2.2. настоящего Договора.

В соответствии с п.1.2.2. Договора Возврат в полном объеме суммы кредита, предоставленного Банком по настоящему Договору осуществляется Заемщиком не позднее дня окончания Срока действия кредитной линии. Согласно п.1.2. Договора кредитная линия открывается Банком на срок по 24.08.2018 г.

25.08.2017 между ББР Банк (Залогодержатель) и Спаркель Сити Инвест ЛТД (Залогодатель) в качестве обеспечения исполнения обязательств обществом "Архэнергосбыт" подписан договор N З-17/0804/0805 о залоге 10 векселей, выданных ББР Банком номиналом на общую сумму 9 500 000 долл. США со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 25.08.2018.

Банком принят в залог вексель в день его выдачи, то есть Компания Спаркель Сити Инвест приобрела вексель 25.08.2017, в тот же день этот вексель принят обратно в залог Банком.

Поскольку ПАО "Архэнергосбыт" было допущено нарушение обязательств по Договору о кредитной линии, Банком обращено взыскание на предмет залога, в подтверждение представлено уведомление N 1798/1 от 29.12.2017, в соответствии с которым Банк обратил взыскание на собственный вексель.

25.08.2017 АО "Роскоммунэнерго"в лице заместителя генерального директора АО МРСЭН Сенникова Сергея Петровича (Гарант) выдало Спаркель Сити Инвест ЛТД (Бенефициар) независимую гарантию в соответствии с п.2.1. которой Гарант принял на себя обязательства в случае наступления любого из обстоятельств уплатить Бенефициару любую денежную сумму независимо от действительности обеспечиваемых обязательств.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что независимой гарантией от 25.08.2017 Должником обеспечены несуществующие обязательства ПАО "АСК".

В рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "АСК", определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу А25- 2825/2017 от 15.10.2019, оставленным Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 24.01.2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020 по делу А25-2825/2017 без изменения, признан недействительным кредитный договор N КЛ-17/0804, в обеспечение исполнения обязательств по которому должником предоставлена независимую гарантию от 25.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу А25- 2825/2017 от 15.10.2019 установлено: "Кроме того конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства исполнения обязательств (фактического предоставления должнику денежных средств) по договору о кредитной линии от 25.08.2017 N КЛ-17/0804." ( абз. 2 л. 16 ).

В ситуации, когда денежные средства по кредитному договору кредитор от Банка не получал, разумные экономические обоснования принятия новых обеспечительных обязательств в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами отсутствуют.

Таким образом независимая гарантия от 25.08.2017 г., обеспечивающая исполнение несуществующих обязательств, опосредуют искусственное увеличение кредиторской задолженности у Должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов-лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

При этом необходимо учитывать, что по своей правовой природе независимая гарантия относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Следовательно, оценка акцессорных обязательств не может производиться в отрыве от оценки основного обязательства в целях установления действительной воли сторон. Признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу с акцессорным обязательством (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правила о реституции не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011), недействительность основного обязательства по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ повлечет недействительность акцессорных в полном объеме, в том числе обязательств истца.

Порок воли, установленный во всей цепочке сделок, приводит к ничтожности всей совокупности сделок (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Обстоятельства неплатежеспособности АО "Роскоммунэнерго" должны были быть известны ББР Банку в связи с наличием убедительных данных свидетельствующих о наличии юридической и фактической заинтересованности сторон сделки (ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Юридическая аффилированность АО "Роскоммуэнерго" и АО "ББР Банк" подтверждена вступившими в законную силу решениями судов.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу N А25-2825/2017 (Верховный суд РФ в определение от 04.10.2019 N 308-ЭС19-9133 (2) не нашел оснований для передачи указанный судебных актов.) Указанным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа установлена аффилированность ББР Банка с группой компаний "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), в которую входит АО "Роскоммунэнерго". "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), включает в себя пять энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250), ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ИНН 3525154831), АО "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690), ПАО "Челябэнергосбыт" (ИНН7451213318), (далее - Сбытовые компании), учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН" (ИНН 7705918547), иных компаний, а также АКБ "Мосуралбанк" (АО), являющегося финансовым центром группы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 308-ЭС19- 9133(11) по делу N А25-2825/2017, суд подтвердил выводы суда первой и апелляционной инстанций об аффилированности лиц по договору о кредитной линии от 23.10.2017 N КЛ17/1066, заключенному между АО "ББР Банк" и АО "Роскоммунэнерго" и договором поручительства от 23.20.2017 N П-17/1066/1068 между АО "ББР Банк" и ПАО "Архэнергосбыт".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2019 по делу N А25-605/2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020 по делу N А25-605/2018 также установлена аффилированности указанных выше лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в материалах дела присутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение ББР Банк обеспечивающих сделок совершено не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) и т.п., без учета правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, 26.05.2019 N 306-ЭС 16-20056(6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475,28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, 24.12.2018 N305-ЭС18-15086.

Доводы апеллянта в части того, что при установлении причинения вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта аффилированности сторон, без исследования реальных доказательств противоречат фактическим обстоятельствам дела,

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства для признания оспариваемых сделок в частности кредитного договора N КЛ-17/1066 от 23.10.2017 и договора поручительства N П-17/1061/1062, от 23.10.2017 недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия установила, что согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Суд установили, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве). Суд учитывает, что Банк и должник входят в одну группу аффилированных и взаимосвязанных лиц. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что данный вывод судов соответствует материалам дела по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2020 по делу N А25-605/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов