Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 18АП-9722/21 по делу N А76-23122/2018

г. Челябинск

26 августа 2021 г.

Дело N А76- 23122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76- 23122/2018 об оспаривании сделки.

В судебном заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича - Березенец Максим Константинович (паспорт, доверенность от 03.09.2020, срок действия - 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве садового некоммерческого товарищества "Малиновка" (далее - СНТ "Малиновка", должник).

Определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) в отношении СНТ "Малиновка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич.

Решением суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) СНТ "Малиновка" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.А.

Конкурсный управляющий Хабаров В.А. 18.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор оказания юридических услуг от 01.07.2018, заключенный СНТ "Малиновка" и обществом с ограниченной ответственностью "А-МАКС" (далее - ООО "А-МАКС") в лице директора Гулиева Максима Низамиевича, взыскать с ООО "А-МАКС" полученные от СНТ "Малиновка" по договору денежные средства в размере 33 000 руб. (вх. N 82825 от 18.12.2019 с учетом уточнения).

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давлетов Альберт Фанилевич, Жабо Олеся Нажиметдиновна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СНТ "Малиновка" Хабарова В.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий СНТ "Малиновка" Хабаров В.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, судебный акт суда общей юрисдикции не может иметь преюдициальное значение по доводам заявителя о недействительности сделки по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поскольку такие обстоятельства судом общей юрисдикции оценка не давалась. Кроме того, конкурсный управляющий СНТ "Малиновка" считает, что судом первой инстанции не дана оценка следующим заявленным основаниям: - наличию оснований для признания сделки недеиствительнои по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве; доводу о том, что договор оказания юридических услуг является мнимой сделкои, направленной на увеличение кредиторской задолженности СНТ "Малиновка" с целью последующего получения материальной выгоды. - действиям Ответчиков с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Гулиев М.Н. и его заинтересованное лицо Гулиева А.В. в условиях осведомленности о финансовом состоянии СНТ "Малиновка" и о наличии признаков несостоятельности (банкротства), злоупотребив правом, в преддверии банкротства, заключили договор абонентского юридического обслуживания,

Также, по мнению конкурсного управляющего необходимо при рассмотрении настоящей жалобы принять во внимание факт привлечения заинтересованного лица Гулиевой А.В. к уголовной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 19.08.2021.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего СНТ "Малиновка" Хабарова В.А. приложены дополнительные доказательства, согласно перечню. Приложенные к жалобе дополнительны доказательства, приобщены судом к материалам дела. В приобщении к материалам дела копии карточки дела N 1-16/2021 (1-383/2020), судом отказано в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ.

До начала судебного заседании от ООО "А-МАКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2017 проведено общее собрание СНТ "Малиновка", на котором избрано всего 6 членов правления - Давлетов А.Ф., Чулаков А.А., Федотова О.В., Долгих В.С., Кокшарова Л.Н., Жабо О.Н., а также председатель товарищества - Давлетов А.Ф.

Правлением СНТ "Малиновка" принято решение от 13.06.2018 поручить Жабо О.Н. заключить договор на оказание юридических услуг по установлению и взысканию задолженности в пользу СНТ "Малиновка" с ООО "А-МАКС" с размером оплаты, подлежащим определению по факту оказания услуг, с 01.07.2018.

СНТ "Малиновка" в лице исполняющего обязанности председателя правления Жабо О.Н. (заказчик) и ООО "А-МАКС" в лице директора Гулиева М.Н. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 01.07.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию существующей задолженности с должников - членов СНТ "Малиновка", а также иных граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, как путем переговоров, так и путем взыскания задолженности в судебном порядке, а также в ходе исполнительного производства на основании судебных актов, вступивших в законную силу, согласно списку, предоставленному заказчиком (приложение 1 к договору).

Стоимость услуг по договору определяется на основании согласованного сторонами прайса на оказываемые услуги (приложение 2 к договору) и акта приема-сдачи услуг (п. 3.1 договора). Стоимость услуг, указанная в п. 3.1 договора не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору, а именно: получение и оплата справок, выписок, пошлин, иных документов, необходимых для предоставления в суд, и оплачиваются заказчиком отдельно на основании расходных документов, представленных исполнителем (п. 3.2 договора).

Оплату услуг, указанных в пункте 3.1 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг на основании выставленного исполнителем счета на оплату (п. 4.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1 договора, заказчик выплачивает в пользу исполнителя неустойку в размере 0,5 % в день от суммы общей задолженности до даты исполнения обязательства в полном объеме (п. 5.3 договора).

На заседании правления СНТ "Малиновка" принято решение от 13.07.2018 об утверждении списка должников товарищества для взыскания задолженности в судебном порядке.

Дополнительным соглашением от 28.07.2018 к договору установлено, что договор заключен от имени СНТ "Малиновка" Жабо О.Н., являющейся заместителем председателя правления СНТ "Малиновка" на основании трудового договора, действующей на основании доверенности N 3 от 07.04.2018, выданной членами правления товарищества, избранными решением общего собрания СНТ "Малиновка" от 08.05.2017, а также что договор вступает в силу с момента передачи заказчиком исполнителю необходимой для оказания услуг информации и документов по акту приема-передачи от 28.07.2018, а именно реестра должников СНТ "Малиновка", утвержденного решением правления товарищества.

Прайс на оказываемые услуги подписан сторонами и является приложением N 2 к договору. В перечень услуг согласно прайсу входит: проведение сверки по существующей задолженности (установление собственника земельного участка, установление членства в товариществе СНТ "Малиновка", установление адресных и иных контактных данных должника, расчет задолженности (с учетом неустойки), обзвон должника с предложением погасить задолженность) - 1 500 руб. с человека; получение выписки о правах собственности на земельный участок на должника из ЕГРН - 1000 руб.; составление уведомления на имя должника с указанием размера задолженности и предложением погасить долг в добровольном порядке, направление уведомления должнику, переговоры, заключение мирового соглашения в досудебном порядке о погашении долга - 1500 руб. с человека; подготовка досудебной претензии на имя должника (с расчетом), направление заказным отправлением, отслеживание получения должником претензии по сайту "Почта России" - 1500 руб.; расчет и оплата от имени заказчика госпошлины в суд за подачу искового заявления - 500 руб.; составление, согласование, предъявление искового заявления в суд первой инстанции - 1500 руб.; заключение мирового соглашения в ходе рассмотрения дела в суде - 1500 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 1500 руб. за 1 судебное заседание; представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции, включая написание апелляционной (кассационной) жалобы и направление ее в суд - 5000 руб. за процесс; получение судебных документов (актов), вступивших в силу судебных решений, получение исполнительных листов - 1000 руб.; сопровождение исполнительного производства в отношении должника на основании судебного акта, вступившего в законную силу - 5000 руб. за одно производство.

ООО "А-МАКС" выдано поручение Гулиевой А.В. на оказание СНТ "Малиновка" услуг в рамках договора от 01.07.2018: получить у заказчика все необходимые документы для исполнения договора; изучить представленные СНТ "Малиновка" документы, произвести с СНТ "Малиновка" сверку сведений, представленных в реестре должников, и собственников земельных участков для целей взыскания задолженности в срок до 15.07.2018; принять меры, согласовать их с заказчиком, направленные на получение сведений из ЕГРН о собственниках земельных участков в СНТ "Малиновка" в целях направления уведомлений на собственников о существующей задолженности, в целях предоставления в суд в рамках исков о взыскании задолженности в срок не позднее 01.08.2018; вести прием граждан СНТ "Малиновка" в целях проведения сверки по существующей задолженности перед СНТ "Малиновка" в субботу с 11.00 ч. до 14.00 ч. в здании правления на территории заказчика; готовить ежемесячные акты с отчетами о проделанной работе, которые направлять в адрес заказчика не позднее 10-го числа следующего месяца за расчетным; готовить и направлять в адрес заказчика счета на оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора от 01.07.2018; проводить ежемесячно сверку по поступившим денежным средствам на расчетный счет, а также в кассу товарищества в качестве оплаты установленной задолженности по лицам, входящим в реестр должников, представленный заказчиком при заключении договора; контролировать размер оказанных услуг, подлежащих оплате; проводить претензионную работу с заказчиком в случае наступления просрочки платежей; интересы работодателя ООО "А-МАКС" в рамках договора от 01.07.2018 представлять на основании доверенности от 10.05.2018.

31.12.2018 и 28.02.2019 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору 01.07.2018 о принятии СНТ "Малиновка" понесенных дополнительных расходов в рамках вышеуказанного договора в размере 6055 руб. и 6267 руб.

Сторонами подписаны акты приема-сдачи работ по договору от 01.08.2018 на сумму 37 600 руб., от 01.10.2018 на сумму 23 580 руб., от 31.10.2018 на сумму 111 504 руб., от 01.12.2018 на сумму 9224 руб., от 31.12.2018 на сумму 90 370 руб., от 01.02.2019 на сумму 53 850 руб., от 28.02.2019 на сумму 52 386 руб. 50 коп., акты сверки расчетов по договору по состоянию на 31.12.2018, 28.02.2019.

Согласно приходным кассовым ордерам ООО "А-МАКС" от 01.09.2018, 20.10.2018 ООО "А-МАКС" обществом принято от СНТ "Малиновка" в счет оплаты по договору от 01.07.2018 2000 руб. и 10 000 руб

В адрес СНТ "Малиновка" обществом "А-МАКС" были направлены требование от 28.02.2019 о погашении задолженности по договору, уведомление от 05.03.2019 о приостановлении оказания услуг по договору, докладная записка от 11.03.2019.

Требования к СНТ "Малиновка" по указанному договору за период с 28.07.2018 по 05.03.2019 уступлены ООО "А-МАКС" в пользу Гулиева М.Н. согласно договору уступки права требования от 01.06.2019.

30.11.2019 Гулиев М.Н. направил в адрес конкурсного управляющего СНТ "Малиновка" претензию от 29.11.2019 с требованием погасить задолженность по договору, затем Гулиев М.Н. обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с исковым заявлением от 16.12.2019 о взыскании с СНТ "Малиновка" задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.07.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор оказания юридических услуг от 01.07.2018 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки повлекло наращивание текущей кредиторской задолженности, сведения о реальности оказания ответчиком услуг по договору отсутствуют, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора оказания юридических услуг от 01.07.2018 недействительной сделкой на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) установленные абзацами вторым - пятым пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемый договор заключен 01.07.2018, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве СНТ "Малинковка", в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, исходя из ее условий, не является безвозмездной.

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что стоимость услуг по договору является завышенной, не соответствует рыночным условиям, не представлены, в связи с чем оснований полагать, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что цена сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не имеется.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-596/2020 судом апелляционной инстанции было установлено, что договоры оказания юридических услуг и дополнительные соглашения к ним подписаны уполномоченным от СНТ "Малиновка" лицом - членом правления Жабо О.Н. на основании доверенности от 07.04.2018, правлением СНТ "Малиновка" заключение договора одобрено, внесен аванс, услуги в рамках заключенных договоров были оказаны, что подтверждается актами выполненных работ, дополнительными соглашениями, подписанным со стороны СНТ "Малиновка" Жабо О.Н., действующей на основании доверенности, факт оказания услуг по данным договорам обсуждался на заседаниях правления 13.06.2018, 13.07.2018, 15.08.2018, оказанные услуги были приняты и одобрены.

Договор от 01.08.2018 является договором абонентского юридического обслуживания.

В рамках данного договора были оказаны услуги за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 в размере 175 000 руб. и понесены дополнительные расходы на сумму 30 500 руб.

СНТ "Малиновка" была произведена оплата услуг по договору от 01.08.2018 в размере 30 000 руб. 01.08.2018, 22.09.2018 в размере 9000 руб., 29.09.2018 в размере 16 000 руб., 08.11.2018 в размере 20 000 руб., 17,24,26 ноября 2018 года - 11 000 руб., 10.12.2018 - 2000 руб., в связи с чем задолженность по договору оказания услуг от 01.08.2018 составляет 107 000 руб., с учетом доводов ответчика суд снизил размер неустойки.

Доводы СНТ "Малиновка" о том, что договоры оказания юридических услуг от 01.07.2018 и от 01.08.2018 являются мнимыми сделками, отклонены судом как опровергнутые доказательствами, представленными в материалы дела, актами приемки оказанных услуг, протоколами заседания правления СНТ "Малиновка", исковыми заявлениями, решениями судов, а также документами об оплате оказанных услуг; суд указал, что ссылки представителя СНТ "Малиновка" и представителя третьего лица Давлетова А.Ф. на то, что услуги были оказаны не в интересах СНТ "Малиновка", а в интересах членов правления товарищества не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в соответствии с п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги были приняты СНТ "Малиновка", в одностороннем порядке СНТ "Малиновка" не отказалось от исполнения данных договоров, с иском о взыскании убытков к Жабо О.Н. либо Гулиевой А.В. не обращалось.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках вышеуказанного гражданского дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности оказания услуг по договору.

Доказательства, позволюящие суду сделать иной вывод, в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Признаков мнимости сделки, злоупотребления правом при ее совершении с учетом представленных в дело доказательств, свидетельствующих об исполнении условий сделки, как со стороны ответчика, так и со стороны должника, не выявлено.

ООО "А-МАКС" представлены пояснения относительно оказания услуг по договору с приложением доказательств, в том числе отчетов по оказанию услуг и документов к ним. По вопросу оказания юридических услуг по договорам от 01.07.2018, от 01.08.2018 Гулиева А.В. выступала на заседаниях правления СНТ "Малиновка" 15.08.2018, 05.02.2019.

Данные обстоятельства не опровергнуты, сведений о том, что услуги, оказание которых предусмотрено оспариваемым договором, не оказывались должнику вообще либо оказывались в рамках иного договора, иными лицами, а не ответчиком и привлеченными им лицами, что рыночная стоимость фактически оказанных должнику услуг по договору значительно ниже согласованной в договоре стоимости ежемесячного юридического обслуживания, не представлено.

Совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактическое причинение такого вреда в результате ее совершения заявителем не доказаны.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Вопреки утверждению подателя жалобы совокупность условий для признания сделки недействительной доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-23122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества "Малиновка" Хабарова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев