Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-47581/21 по делу N А40-109256/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-109256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энвижн Груп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 года по делу N А40-109256/20, принятое судьей М.В. Палкиной, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "ВОТ-капитал" в размере 5 319 575 руб., из которых: 528 372 руб. 50 коп. сумма основного долга по договору краткосрочной аренды нежилых помещений N 1/17-ЛС от 01.08.2017 г., 4 791 202 руб. 50 коп. сумма основного долга договору краткосрочной аренды нежилых помещений N 1/18-ЛС от 20.06.2018 г., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "ВОТ-капитал" в размере 739 147 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лазер Солюшенс",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Лазер Солюшенс" - Куприянова Ю.Н. дов от 14.01.2020

от АО "Энвижин Груп" - Прокофьева Ю.А. дов от 25.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в отношении ЗАО "Лазер Солюшенс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Балакин Александр Игоревич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 28.12.2020 (через канцелярию суда) ЗАО "Волоконно-оптическая техника - Капитал" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 6 058 722 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "ВОТ-капитал" в размере 5 319 575 руб., из которых: 528 372 руб. 50 коп. сумма основного долга по договору краткосрочной аренды нежилых помещений N 1/17-ЛС от 01.08.2017 г., 4 791 202 руб. 50 коп. сумма основного долга договору краткосрочной аренды нежилых помещений N 1/18-ЛС от 20.06.2018 г., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "ВОТ-капитал" в размере 739 147 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, АО "Энвижн Груп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт изменить, признав требования ЗАО "ВОТ-капитал" обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и. п 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Лазер Солюшенс" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, заявленные требования подтверждаются договором краткосрочной аренды нежилых помещений N 1/17-ЛС от 01 августа 2017 года.

Согласно договору краткосрочной аренды N 1/17-ЛС от 01 августа 2017 года п.1.1 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование и владение нежилые помещения, находящиеся по адресу 117335, г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 56 общей площадью 394, 5 квадратных метров.

Нежилые помещения переданы в аренду 01 августа 2017 года по передаточному акту (п. 2.2. Договора). Срок действия Договора краткосрочной аренды нежилых помещений N 1/17-ЛС от 01 августа 2017 года определен с 01 августа 2017 года по 30 июня 2018 года, (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с п.3.1. Договора краткосрочной аренды нежилых помещений N 1/17-ЛС от 01 августа 2017 года стоимость арендной платы в месяц составляла 684 457, 50 руб.

Согласно п. 3.3.1. Договора краткосрочной аренды нежилых помещений N 1/17-ЛС от 01 августа 2017 года арендная плата за первый месяц вносится авансовым платежом в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами Договора. В дальнейшем оплата арендной платы осуществляется Должником ежемесячно безналичным платежом не позднее 5 числа текущего месяца.

В нарушение вышеуказанных условий Договора краткосрочной аренды нежилых помещений N 1/17-ЛС от 01 августа 2017 года Арендатор не полностью оплатил арендную плату за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 528 372,50 руб., заверив о том, что денежные средства будут перечислены на расчетный счет Арендодателя в ближайшее время.

В связи с гарантиями, поступившими от должника, заявитель заключил с должником Договор краткосрочной аренды нежилых помещений N 1/18-ЛС от 29 июня 2018 года на условиях аналогичных условиям Договора краткосрочной аренды нежилых помещений N 1/17-ЛС от 01 августа 2017 года. Срок Договора краткосрочной аренды нежилых помещений N 1/17-ЛС от 01 августа 2017 года был определен с 01 июля 2018 года по 31 мая 2019 года включительно.

Однако в нарушение условий Договор краткосрочной аренды нежилых помещений N 1/18-ЛС от 29 июня 2018 года должник не внес арендные платежи, в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 3.1, 3.3.1 и 3.3.2. Договора, в связи с чем за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2019 года у него образовалась задолженность в размере 4 791 202,50 руб.

В связи с тем, что должник не вносил арендные платежи в сроки, обусловленные договором заявитель расторг договор в одностороннем внесудебном порядке 31 декабря 2018 года.

Таким образом, общая задолженность должника перед заявителем составляет 5 319 575, 00 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об аффилированности ЗАО "ВОТ-каптал" и ЗАО "Лазер Солюшенс", которая, по мнению, АО "Энвижн груп" является основанием для применения правил о понижении очередности удовлетворения требования заявителя.

Как следует из п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

АО "Энвижн груп" не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ЗАО "ВОТ-капитал" давало обязательные для исполнения указания должнику, то есть осуществляло корпоративный контроль, в связи с чем суд не может согласиться с доводами АО "Энвижн груп" о наличии корпоративного контроля со стороны ЗАО "ВОТ-капитал" в понимании ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Заявленная к включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность не обусловлена наличием формально-юридической аффилированности и ЗАО "ВОТ-капитал" преследовало реальную экономическую цель в виде получения дохода от сдаваемых в аренду помещений.

Как следует из письменного пояснения заявителя и выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "ВОТ-капитал" согласно ОКВЭД имеет право осуществлять деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20). Следовательно, предоставление недвижимого имущества в аренду или субаренду является нормальной хозяйственной деятельностью для заявителя, ввиду чего суд приходит к выводу, что размер и характер образовавшейся и предъявленной задолженности не был обусловлен наличием формально-юридической аффилированности и ЗАО "ВОТ-капитал" преследовало реальную экономическую цель по получению прибыли от сдачи помещений в аренду, то есть, не может быть рассмотрено в качестве компенсационного финансирования.

По мнению суда требования заявителя не являются компенсационным в понимании абз. 7 пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которому компенсационное финансирование - финансирование подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, для возвращения к нормальной предпринимательской деятельности.

Суд также учитывает абз. 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которому, если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно части 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из абз. 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усмотрел в поведении ЗАО "ВОТ-капитал" недобросовестного поведения и согласился с доводом заявителя о том, что, если бы заявитель предоставлял должнику финансирование через возможность пользоваться помещениями без уплаты арендных платежей, тогда не стал бы досрочно расторгать Договор краткосрочной аренды нежилых помещений N 1/18-ЛС от 29 июня 2018 года.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 года по делу N А40-109256/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Энвижн Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов