Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-7423/21 по делу N А40-109256/2020

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-109256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от ООО "ОСБ" - представитель Баянов Д.А., доверенность от 01.03.2022

от АО "Энвижн Груп" - представитель Зурабян А.А., доверенность от 10.11.2021

от Рудневой Е.И. - представитель Афанасьева А.О., доверенность от 23.12.2021

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "ОСБ" на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ОСБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лазер Солюшенс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 ЗАО "Лазер Солюшенс" признан банкротом, конкурсным управляющим утверждён Балакин А.И. 25.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рудневой Елены Ивановны о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Лазер Солюшенс" суммы задолженности в размере 161 931 809,66 руб., из которых: 118 380 760,40 руб. - сумма основного долга; 36 490 216,24 руб. - сумма процентов за пользование суммами 2 займа; 7 060 833,02 руб. - сумма процентов в порядке статей 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.07.2021 отказано в удовлетворении требований Рудневой Е.И. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 161 931 809,66 руб.

Рассматривая требования Рудневой Е.И., суд пришел к выводу, что требования основаны на мнимой сделке - договоре уступки, по которому Руднева Е.И. после возбуждения дела о банкротстве в отсутствие экономической целесообразности приобрела у материнской компании должника ООО "ОСБ" требования, основанные на восемнадцати договорах займа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-109256/20 частично отменено, принят отказ Рудневой Е.И. от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Лазер Солюшенс" документально неподтвержденных платежей по договорам займа на сумму 50 745 760,40 руб. и начисленных на указанную сумму процентов и в указанной части производство по требованию прекращено, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудневой Е.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Рудневой Е.И. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 22.03.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Рудневой Е.И.

18.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила кассационная жалоба ООО "ОСБ", в которой ООО "ОСБ" просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу А40-109256/2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, обосновывая подачу кассационной жалобы ст. 42 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 производство по кассационной жалобе ООО "ОСБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 прекращено.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 ООО "ОСБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ.

От АО "Энвижн Груп" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Рудневой Е.И. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Представитель Рудневой Е.И. - Афанасьева А.О. явилась в очное судебное заседание, возражал по доводам кассационной жалобы.

Представитель Рудневой Е.И. - Смирнов С.А, не обеспечил "онлайн" участие в судебном заседании, ходатайство о котором было одобрено и технически обеспечено Арбитражным судом Московского округа, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ОСБ", Рудневой Е.И. поддержали доводы жалобы.

Представитель АО "Энвижн Груп" возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа указал на то, что кассатором пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Судом округа указано, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ООО "ОСБ" ссылалось на то, что об оспариваемых судебных актах ему стало известно лишь 10.01.2022, после получения требования Рудневой Е.И. о возврате полученного по договору уступки права требования.

Вместе с тем, судом округа, при принятии обжалуемого судебного акта установлено, что материалами дела подтверждается, что ООО "ОСБ" является акционером должника, владеющим 100% его обыкновенных акций (подтверждается выпиской реестродержателя акций должника), что в любом случае дает ему право знакомиться с материалами любого из обособленных споров по делу о банкротстве.

Суд округа пришел к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он являлся лицом, не привлеченным к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, и кассационная жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют действительности.

Кроме того, судом округа при принятии обжалуемого судебного акта установлено, что из пояснений представителя ООО "ОСБ" следует, что ООО "ОСБ", являясь акционером должника, владеющим 100% голосующих акций, исходит из наличия у него прав лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве должника, и отслеживает ход производства по отдельным обособленным спорам по делу о банкротстве, что подтверждается подачей различных жалоб на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения обособленных споров, начиная с определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, заканчивая оспариванием решений первого собрания кредиторов.

Данная информация подтверждается общедоступными сведениями картотеки арбитражных дел.

Следовательно, ООО "ОСБ" также могло подавать ходатайства об ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника, в том числе, с материалами обособленного спора о рассмотрении требований Рудневой Е.И.

Ввиду изложенного суд округа пришел к выводу, что ООО "ОСБ" не могло не знать о наличии требований Рудневой Е.И. и итогах их рассмотрения.

Также кассационный суд принял во внимание доводы конкурсного кредитора АО "Энвижн Груп", согласно которым представительство интересов ООО "ОСБ" и должника как в настоящем деле о банкротстве, так и в других делах осуществляется одним и тем же представителем - Куприяновой Ю.Н.

Судом округа сделан вывод, что имея общих представителей с должником, ООО "ОСБ" не могло не знать о наличии оспариваемых судебных актов с даты их вынесения и опубликования.

Заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам суда, ООО "ОСБ" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Лазер Солюшенс", указывая, что с соответствии с положениями п.1 ст.35 Закона о банкротстве до момента, пока не была введена процедура конкурсного производства (22.12.2021), представитель учредителей (участников) должника не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ООО "ОСБ" не избиралось представителем акционеров должника. При этом ООО "ОСБ" не является единственным акционером Должника, а владеет 80% акций Должника, двумя другими акционерами должника являются ООО "Фосенс-Холдинг" и ООО "Лазер Солюшенс РКФН Холдингс".

Также заявитель жалобы указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 было установлено, что ООО "ОСБ" не наделено правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом заявитель указывает, что судебные акты по настоящему спору затрагивают права ООО "ОСБ", оно подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица или заинтересованного лица и должно было быть извещено судами о наличии соответствующего обособленного спора, а принятие судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта, которое не требует обращения в суд с отдельной кассационной жалобой, содержащей соответствующий довод. Также указывает, что суд кассационной инстанции не учел, что извещение лица, чьи права затрагиваются судебным актом, являются обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы в порядке ст. 291 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд округа, проверяя доводы жалобы в части отсутствия у заявителя статуса основного участника дела о банкротстве с указанием на то, что заявитель не является единственным акционером и как следствие у него отсутствует процессуальная возможность своевременного участия по всем обособленным спорам, приходит к выводу, что данный довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта

Из пояснений АО "Энвижн Груп" в судебном заседании следует, что возражая против восстановления срока кредитор ссылался на то, что еще 06.04.2021 года ООО "ОСБ" обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отстранении временного управляющего, в котором ссылался на наличие настоящего спора о включении требований Рудневой Е.И. в реестр требований кредиторов. Копия данного заявления из материалов соответствующего тома дела о несостоятельности приобщалась к отзыву ( л.д. - 49-52).

Иные выводы суда кассационной инстанции о субъективной осведомленности Общества о настоящем споре, заявителем не опровергнуты.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда кассационной инстанции о наличии достаточных оснований для вывода об осведомленности ООО "ОСБ" о настоящем споре и как следствие возможности своевременного обращения с кассационной жалобой применительно к правилам начала течения срока для обжалования по ст. 42 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что ООО "ОСБ" было осведомлено о настоящем обособленном споре в апреле 2021 года, в связи с чем, соглашается с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для восстановлении срока.

В этой связи, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289,291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу N А40-109256/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина