Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-7423/21 по делу N А40-109256/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-109256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Лазер Солюшенс" - Куприянова Ю.Н., доверенность от 14.01.2021,

от Рудневой Е.И. - Попелюк А.С., доверенность от 02.06.2021,

от АО "Энвижн групп" - Зурабян А.А., доверенность от 25.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Рудневой Е.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021,

принятые по заявлению Рудневой Е.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 161 931 809,66 руб.

в рамках дела о признании ЗАО "Лазер Солюшенс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в отношении ЗАО "Лазер Солюшенс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Балакин А.И. (далее - временный управляющий).

25.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рудневой Елены Ивановны (далее - Руднева Е.И.) о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Лазер Солюшенс" суммы задолженности в размере 161 931 809,66 руб., из которых: 118 380 760,40 руб. - сумма основного долга; 36 490 216,24 руб. - сумма процентов за пользование суммами займа; 7 060 833,02 руб. - сумма процентов в порядке статей 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.07.2021 отказано в удовлетворении требований Рудневой Е.И. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 161 931 809,66 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40- 109256/20 частично отменено, принят отказ Рудневой Е.И. от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Лазер Солюшенс" документально неподтвержденных платежей по договорам займа на сумму 50 745 760,40 руб. и начисленных на указанную сумму процентов и в указанной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Руднева Е.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт, которым включить требования Рудневой Е.И. на основании договора уступки права (требования) от 01.11.2020 в реестр требований кредиторов ЗАО "Лазер Солюшенс", подлежащих удовлетворению, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Руднева Е.И. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, установил, что в отношении требований в размере 95 170 976,64 руб. не представлены доказательства их наличия и размера, а требования в оставшейся документально подтвержденной части не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку пришел к выводу о мнимом характере договора уступки от 01.11.2020, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Лазер Солюшенс" платежей на сумму 50 745 760,40 руб. и начисленных на указанную сумму процентов подлежит отмене с последующем прекращением производства по указанным требованиям в связи с отказом заявителя в указанной части от заявленного требования и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО "Энвижн групп" на кассационную жалобу Рудневой Е.И.

Вместе с тем прилагаемый к данному отзыву документ, поименованный в пункте N 1 приложений к отзыву (стенограмма судебного заседания от 21.09.2021 на 7 листах) подлежит возвращению заявителю в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представители Рудневой Е.И., конкурсного управляющего ЗАО "Лазер Солюшенс" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель АО "Энвижн групп" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявленными требованиями, кредитор сослался на заключенный между Рудневой Е.И. и ООО "ОСБ" (материнская компания должника, владеющая 100% голосующих акций) договоре уступки права требования от 01.11.2020, согласно которому ООО "ОСБ" уступило Рудневой Е.И. права требования по 18 договорам займа, выданным должнику в период с 2012 года по 2018 год.

Общий размер предоставленных должнику займов, переданных Рудневой Е.И. составляет 154 371 925,96 руб., включая основной долг и проценты за пользование денежными средствами, стоимость указанных требований составила 1 000 000 руб.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что аффилированность первоначального кредитора ООО "ОСБ" по отношению к должнику и осведомленность об этом факте Рудневой Е.И. на дату подписания договора уступки Рудневой Е.И. не оспаривается.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах делах договор уступки от 01.11.2020, договоры займа с соответствующими дополнительными соглашениями и расчет неустойки, при непредставлении Рудневой Е.И. доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договорам займа, выданным в период с 2012 года по 2016 год на общую сумму 58 680 760,40 руб. и расчета заявленных процентов за пользование всеми займами в размере 36 490 216,24 руб., суды первой и апелляционной инстанции указали, что общая сумма требований, в отношении которых не представлены доказательства их наличия и размера, составляет 95 170 976,64 руб.

В отношении других 11 займов в период с 2017 года по 2018 год, суды установили, что их предоставление подтверждается банковскими выписками должника и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, представленными иными лицами, отличными от заявителя.

Между тем, исходя из бухгалтерской отчетности должника, суды установили, что не позднее 2015 года у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, проявляющиеся в неизменном превышении пассивов над активами, отрицательном значении чистых активов и наличии непокрытых убытков.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что займы, задолженность по которым уступлена Рудневой Е.И., выдавались должнику материнской компанией на систематической основе непосредственно перед предстоящими внутрихозяйственными расходами должника, такими, как выплата заработной платы, погашение кредитов, а в договорах займов отсутствовала цель выдачи займов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда от 10.08.2020 N 306-ЭС20-1077(2), суды пришли к выводу, что требования, переданные Рудневой Е.И. материнской компанией должника по договору уступки от 01.11.2020, являются компенсационным финансированием должника, предоставленным в период имущественного кризиса.

В отношении беспроцентных займов, выданных должнику Алексейчук А.Н. и Дмитриевым С.А. по договорам займа от 31.10.2012 N 3110/12, от 08.11.2012 N 0811/12, от 17.10.2012 N 1710/12 в размере 15 000 000 руб., суды установили, что указанные займы, изначально предоставленные должнику в 2013 году, были внесены в качестве вклада в уставный капитал в ООО "Фосенс Холдинге", владеющей 100% долей в уставном капитале ООО "ОСБ", материнской компании должника. В том же 2013 году ООО "Фосенс Холдинге" за счет указанных займов увеличило уставный капитал ООО "ОСБ".

Установив, что материнская компания должника ООО "ОСБ", получив права требования по указанным займам в уставный капитал в 2013 году, на протяжении 7 лет вплоть до банкротства должника не предпринимала никаких попыток к их взысканию, ежегодно продлевая сроки их возврата, в том числе и в условиях имущественного кризиса должника, руководствуясь пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды пришли к выводу, что фактически указанные займы представляют собой не что иное, как не оформленный документально вклад в уставный капитал должника, в связи с чем не могут быть удовлетворены наравне с требованиями независимых кредиторов.

Из содержания определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 следует, что нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как отмечено в определении Судебной Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

В данном случае, суды также установили, что требования Рудневой Е.И. в документально подтвержденной части не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку пришел к выводу о мнимости договора уступки от 01.11.2020, что подтверждается совокупностью исследованных судами фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При этом выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которым, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-109256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов