Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-51972/21 по делу N А40-109256/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-109256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудневой Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 года по делу N А40-109256/20, принятое судьей В.М. Палкиной, об отказе в удовлетворении требований Рудневой Е.И. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 161 931 809 руб. 66 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лазер Солюшенс"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Лазер Солюшенс" - Куприянова Ю.Н. дов от 14.01.2020

от АО "Энвижн Груп" - Зурабян А.А. дов от 25.05.2020

от Рудневой Е.И. - Фурсова Е.М. дов от 02.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в отношении ЗАО "Лазер Солюшенс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Балакин Александр Игоревич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 25.12.2020 Рудневой Елены Ивановны о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Лазер Солюшенс" суммы задолженности в размере 161 931 809 руб. 66 коп., из которых: 118 380 760 руб. 40 коп. - сумма основного долга; 36 490 216 руб. 24 коп. - сумма процентов за пользование суммами займа; 7 060 833 руб. 02 коп. - сумма процентов в порядке ст. ст. 811 и 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.07.2021 отказано в удовлетворении требований Рудневой Е.И. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 161 931 809 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Руднева Е.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы 01.07.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители АО "Энвижн Груп" и ЗАО "Лазер Солюшенс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в связи с отказом Рудневой Е.И. от части заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ Рудневой Е.И. от части заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ Рудневой Е.И. от заявленного требования в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Лазер Солюшенс" неподтвержденных документально платежей по Договорам займа на сумму 50 745 760 руб. 40 коп. и начисленных на указанную сумму процентов.

Таким образом, определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Лазер Солюшенс" неподтвержденных документально платежей по Договорам займа на сумму 50 745 760 руб. 40 коп. и начисленных на указанную сумму процентов подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Рудневой Е.И. основаны на договоре уступки права требования от 01.11.2020, заключенном с материнской компанией должника ООО "ОСБ", владеющей 100% его голосующих акций.

По указанному договору ООО "ОСБ" уступило Рудневой Е.И. права требования по 18 договорам займа, выданным должнику в период с 2012 по 2018 гг.. Общий размер предоставленных должнику займов, переданных Рудневой Е.И., составляет 154 371 925 руб. 96 коп., включая основной долг и проценты за пользование денежными средствами. Цена уступки указанных требований согласно договору составила 1 000 000, 00 руб.

Аффилированность первоначального кредитора ООО "ОСБ" по отношению к должнику и осведомленность об этом факте Рудневой Е.И. на дату подписания договора уступки Рудневой Е.И. не оспаривается.

В обоснование заявленных требований Руднева Е.И. представила только сам договор уступки от 01.11.2020, договоры займа с соответствующими дополнительными соглашениями, расчет неустойки по правилам ст. 811, 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договорам займа, выданным в период с 2012 по 2016 гг. на общую сумму 58 680 760 руб. 40 коп., а также не представлен расчет заявленных процентов за пользование всеми займами в размере 36 490 216 руб. 24 коп. Таким образом, общая сумма требований, в отношении которых не представлены доказательства их наличия и размера, составляет 95 170 976 руб. 64 коп.

Предоставление оставшихся 11 займов в период с 2017 по 2018 гг. подтверждается банковскими выписками должника и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, представленными иными лицами, отличными от заявителя. Исследовав указанные материалы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Требования, переданные Рудневой Е.И. материнской компанией должника по договору уступки от 01.11.2020, являются компенсационным финансированием должника, предоставленным в период имущественного кризиса.

Согласно пунктам 3.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно, и должнику надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В пункте 1 ст. 9 Закона о банкротстве указано, что в случае появления у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника следует, что не позднее 2015 года у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, проявляющиеся в неизменном превышении пассивов над активами, отрицательном значении чистых активов и наличии непокрытых убытков.

Также из анализа имеющихся доказательств следует, что уступленные Рудневой Е.И. займы выдавались должнику материнской компанией на систематической основе непосредственно перед предстоящими внутрихозяйственными расходами должника, такими, как выплата заработной платы, погашение кредитов. При этом в договорах займов отсутствовала цель выдачи займов.

Вместе с тем, такое систематическое перечисление должнику денежных средств на протяжении длительного периода времени для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам свидетельствовало об отсутствии у должника возможности производить эти расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности в этот период времени (Определение ВС РФ от 10.08.2020 N 306-ЭС20-1077(2)).

Довод представителя должника о том, что состояние имущественного кризиса должника может быть установлено только после формирования отчета временного управляющего о финансовом состоянии должника, не принимается судом, как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве, поскольку понятие имущественного кризиса является оценочным и определяется судом исходя из представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, анализ финансового состояния должника направлен на выявление возможности восстановления платежеспособности должника, а не на оценку финансовых показателей должника в период выдачи ему займов контролирующими лицами. Указанный довод также противоречит п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, согласно которому должник считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела также усматривается, что материнская компания не только предоставляла займы на текущие расходы должника, но и не предпринимала мер по их принудительному взысканию, продлевая сроки возврата займов, подписывая ежегодные дополнительные соглашения к каждому из договоров займа.

Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Довод должника о том, указанное финансирование представляло собой инвестирование материнской компанией должника, не подтвержден доказательствами и противоречит материалам дела, в связи с чем судом отклонен.

В отношении беспроцентных займов, выданных должнику Алексейчук А.Н. и Дмитриевым С.А. по договорам займа N 3110/12 от 31.10.12, N 0811/12 от 08.11.12, N 1710/12 от 17.10.12 в размере 15 000 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Из представленных должником документов, подтверждающих факт предоставления и размер указанных займов, следует, что указанные займы, изначально предоставленные должнику, в 2013 году были внесены в качестве вклада в уставный капитал в ООО "Фосенс Холдинге", владеющей 100% долей в уставном капитале ООО "ОСБ", материнской компании должника. В том же 2013 году ООО "Фосенс Холдинге" за счет указанных займов увеличило уставный капитал ООО "ОСБ". При этом, материнская компания должника ООО "ОСБ", получив права требования по указанным займам в уставный капитал в 2013 году на протяжении 7 лет, вплоть до банкротства должника, не предпринимала никаких попыток к их взысканию, ежегодно продлевая сроки их возврата, в том числе и в условиях имущественного кризиса Должника.

Суд соглашается с доводами АО "Энвижн Груп", согласно которым с учетом беспроцентного характера займов, а также их длительного невостребования, указанные займы фактически представляют собой не что иное как не оформленный документально вклад в уставный капитал должника. Соответственно, в силу положений Закона о банкротстве, подобные корпоративные требования не могут быть удовлетворены наравне с требованиями независимых кредиторов.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом согласно пункту 7 того же Обзора уступка компенсационного требования материнской компании внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Рудневой Е.И. в документально подтвержденной части не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судом были оценены доводы о мнимости договора уступки от 01.11.2020, по которому Рудневой Е.И. были переданы права требования материнской компании должника по 18 договорам займа, действия сторон которого направлены на обход правил о субординации корпоративных требований контролирующих должника лиц и захват контроля над процедурой банкротства.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны, совершая сделку лишь для вида, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся; при этом установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на последствия, обычно порождаемые такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411).

На мнимость договора уступки и отсутствие реального намерения передать права требования Рудневой Е.И. указывает совокупность фактических обстоятельств, в том числе свидетельствующих и об аффилированности Рудневой Е.И., материнской компании должника и самого должника:

- уступка совершена 01.11.2020, после возбуждения дела о банкротстве должника и незадолго до введения процедуры наблюдения 17.11.2020;

- условия договора уступки являются нерыночными, поскольку Руднева Е.И. приобрела значительное по сумме требование в размере 154 371 925 руб. 96 коп. всего за 1 000 000,00 руб.;

- отсутствие экономической целесообразности приобретения такого требования, особенно с учетом того, что Руднева Е.И. 12.12.2018 предоставила должнику собственный заем в размере 15 000 000,00 руб., который в установленный срок также не был возвращен должником;

- подтверждение представителем Рудневой Е.И. наличия деловых отношений с бывшим генеральным директором материнской компании должника, по предложению которого Руднева Е.И. выкупила требования;

- одновременное совершение должником и Рудневой Е.И. аналогичных процессуальных действий;

- активная позиция должника в признании и поддержании предъявленных к нему требований Рудневой Е.И.;

- идентичность письменных позиций должника и Рудневой Е.И.

Согласно сформированной судебной практике доказывание аффилированности должника и кредитора может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами не только формально-юридической, но и фактической аффилированности, которая может заключаться в совершении между аффилированными лицами сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), Определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Также суд отклонил доводы должника и Рудневой Е.И., согласно которым договор уступки является действительным, поскольку уступка была оплачена, ввиду следующего.

Согласно пункту 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, свидетельствующие о попытке создать видимость ее реальности.

Кроме того, споры по установлению требований кредиторов, связанных с должником, как правило характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска, в связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (Определение ВС РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

При представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности посредством раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки.

Вместе с тем, доказательств экономической обоснованности заключения договора уступки Рудневой Е.И. не представлено. Указанные выше признаки фактической аффилированности Рудневой Е.И. должника и контролирующего должника акционера (ООО "ОСБ") данными лицами не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, суд соглашается с доводами АО "Энвижн Груп", согласно которым, действительной целью уступки требований материнской компании была не реализация дебиторской задолженности, а обход правил субординации корпоративных требований, посредством которого материнская компания рассчитывала установить контроль над банкротством дочерней компании через внешне независимого кредитора Рудневу Е.И.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 года по делу N А40-109256/20 отменить в части.

Принять отказ Рудневой Е.И. от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Лазер Солюшенс" неподтвержденных документально платежей по Договорам займа на сумму 50 745 760 руб. 40 коп. и начисленных на указанную сумму процентов.

Производство по требованию в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов