Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-7423/21 по делу N А40-109256/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-109256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В. Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Энвижн Груп" - Прокофьева Ю.А. по дов. от 25.05.2020 по 31.12.2021,

от ЗАО "Лазер Солюшенс" - Куприянова Ю.Н. по дов. от 14.01.2020 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Энвижн Груп"

на определение от 23.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ЗАО "Волоконно-оптическая техника - Капитал" о

включении требований в реестр требований кредиторов должника в

размере 6 058 722 руб. 41 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лазер Солюшенс"

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лазер Солюшенс" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "ВОТ-капитал" в размере 5 319 575 руб., из которых: 528 372 руб. 50 коп. сумма основного долга по договору краткосрочной аренды нежилых помещений N 1/17-ЛС от 01.08.2017 г., 4 791 202 руб. 50 коп. сумма основного долга договору краткосрочной аренды нежилых помещений N 1/18-ЛС от 20.06.2018 г., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "ВОТ-капитал" в размере 739 147 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, АО "Энвижн Груп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт изменить, признав требования ЗАО "ВОТ-капитал" обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, АО "Энвижн Груп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, указывая на внутрикорпоративный характер финансирования.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Волоконно-оптическая техника- Капитал" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лазер Солюшенс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель АО "Энвижн Груп" доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требование обоснованным и включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В данном случае, суды, установив реальность договорных взаимоотношений, пришли к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии корпоративного контроля со стороны ЗАО "Волоконно-оптическая техника-Капитал" в понимании ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку АО "Энвижн груп" не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ЗАО "ВОТ-капитал" давало обязательные для исполнения указания должнику, то есть осуществляло корпоративный контроль.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заявленная к включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность не обусловлена наличием формально-юридической аффилированности и ЗАО "Волоконно-оптическая техника-Капитал" преследовало реальную экономическую цель в виде получения дохода от сдаваемых в аренду помещений.

В абзаце 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, являются необоснованными, поскольку сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу А40-109256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Л.В. Михайлова