Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-73237/22 по делу N А40-109256/2020

город Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-109256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудневой Е.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-109256/20 о признании недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу Рудневой Елены Ивановны в размере 7 623 428 рублей 80 копеек., применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лазер Солюшенс" (ОГРН 106774668413, ИНН 7715605039)

при участии в судебном заседании:

от АО "ЭнвижнГруп": Лубенец О.В. по дов. от 14.11.2022

от Рудневой Е.И.: Смирнов С.А. по дов. от 23.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по настоящему делу ЗАО "Лазер Солюшенс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Балакин Александр Игоревич, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2022 поступило заявление АО "Энвижн Груп" о признании недействительными платежей, совершенных ЗАО "Лазер Солюшенс" в пользу Рудневой Елены Ивановны и применении последствий недействительности данных платежей в виде взыскания денежных средств в размере 7 623 428, 80 руб., и взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 220 293, 11 руб. с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в конкурсную массу должника.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермилова Алексея Леонидовича, ООО "Фосенс" (ИНН 9729303345, 119415, г. Москва, пр-т Вернадского, 51 стр. 1), ООО "ОСБ" (ИНН 7728843471, 119415, г. Москва, пр-т Вернадского, 51 стр. 1), ООО "Лазер Солюшенс" (ИНН 7728864640, 119331, г. Москва, пр-т Вернадского, 51 стр. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года удовлетворено заявление АО "Энвижн Груп" к Рудневой Е.И. о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу Рудневой Елены Ивановны в размере 7 623 428, 80 руб., применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Руднева Е.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Рудневой Е.И.поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель АО "Энвижн Груп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рудневой Е.И. в период с 01.04.2019 по 24.02.2021 было получено от ЗАО "Лазер Солюшенс", а также от его аффилированных лиц, осуществляющих платежи за Должника (генеральный директор Ермилов А.Л. и ООО "Лазер Солюшенс"), платежей на общую сумму 7 623 428,80 руб.

В назначении платежей содержалось указание на оплату по Договору займа N 12/18-32 от 12.12.2018 между Рудневой Е.И. и Должником, Договору займа N 12/18-33 от 12.12.2018 между Рудневой Е.И. и ООО "ОСБ", Договору займа N 12/18-31 от 12.12.2018 между Рудневой Е.И. и ЗАО "Фосенс" (впоследствии преобразованное в ООО "Фосенс"). Совершению оспариваемых платежей со счета генерального директора Должника Ермилова А.Л. предшествовало зачисление денежных средств от Должника под видом заработной платы в размерах, в разы превышающих реально установленный размер. Платеж ООО "Лазер Солюшенс" в пользу Рудневой Е.И. был осуществлен в качестве платежа за выполнение Должником работ по Договору субподряда N 16/2020-06-ЛС от 16.06.2020.

Суммы, даты и основания платежей, указанные заявителем, кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Оспариваемые платежи совершены в пределах сроков подозрительности сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены самим Должником и аффилированными лицами Должника за его счет. Часть платежей является возвратом компенсационного финансирования Должника, а часть совершена в отсутствие каких-либо оснований за аффилированных заемщиков по договорам займа.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.19, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1,3,5,9.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Оспариваемые платежи совершены в период наличия у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сделки совершены аффилированными лицами.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в период наличия у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В рамках обособленных споров по установлению требований Рудневой Е.И. из мнимого договора цессии, заключенного с контролирующим Должника лицом ООО "ОСБ" с целью захвата контроля над банкротством Должника (Определение от 01.07.2021), а также по договору компенсационного займа N 12/18-32 от 12.12.2018 с самим Должником (Определение от 19.01.2022), установлено, что не позднее 2015 года у Должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, проявляющиеся в неизменном превышении пассивов над активами, отрицательном значении чистых активов и наличии непокрытых убытков, на фоне которых Должник на систематической основе получал займы от ООО "ОСБ" на внутрихозяйственные расходы, такие, как выплата заработной платы, погашение кредитов.

Кроме того, в рамках рассматриваемого обособленного спора судом также установлено, что в период совершения оспариваемых платежей Должника имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов:

- с 05.07.2017 - перед ООО "ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ" (независимый кредитор) в размере 8 971 030 рублей;

- с 06.06.2018 - перед ЗАО "ВОТ-Капитал" в размере 4 791 202 рублей 50 копеек (внутригрупповая задолженность);

- с апреля 2019 - перед АО "Энвижн Груп" (независимый кредитор) в размере 38 776 434 рублей 36 копеек.

Судом учтено, что вступившими в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 и Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по настоящему делу установлено, что неплатежеспособность Должника образовалась ранее даты возникновения самой ранней по времени задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Довод Рудневой Е.И. о том, что задолженность перед ООО "ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ" носила спорный характер, опровергается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А41-70917/2018, согласно которому Должник признал наличие задолженности, подписав, среди прочего акт сверки взаиморасчетов.

Относительно довода ООО "ОСБ" о том, что при анализе финансового состояния Должника в период совершения оспариваемых платежей необходимо учитывать объем денежных потоков Должника со ссылкой на представленные диаграммы поступлений и расходов за 2017-2019 годы суд приходит к следующему.

Представленные диаграммы не подтверждены документально, ООО "ОСБ" в материалы дела не представлено каких-либо платежных поручений, банковских выписок, договоров, подтверждающих отраженные в диаграммах данные. Кроме того, из представленных диаграмм следует, что ежегодно объем расходов Должника превышал выручку от взаимоотношений с независимыми кредиторами на 37-47 миллионов рублей. При этом наиболее значительные объемы расчетов Должника с контрагентами в 2017-2018 годах обусловлены исключительно фактом представления внешнего финансирования Должнику независимыми кредиторами (ТКБ Банк ПАО - в 2017 году, АО "Энвижн Груп" - в 2018 году). Доля такого финансирования в обозначенный период составляла ежегодно 55-62 % выручки Должника, что в отсутствие доказательств обратного свидетельствует об отсутствии у Должника возможности производить расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности.

Доводы о том, что при определении факта платежеспособности Должника нужно учитывать активы всей группы компаний "ОСБ" отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие ст. 48 ГК РФ и неподтвержденные документально.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованные доводы, опровергающие вывод суда первой инстанции о факте неплатежеспособности Должника в период совершения оспариваемых платежей.

Факт аффилированности Рудневой Е.И. и должника был установлен вступившим в силу судебным актом по настоящему делу - Определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, от 19.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ее аффилированность с Должником возникла только с даты заключения Рудневой Е.И. и ООО "ОСБ" соглашения (договора цессии от 01.11.2020), направленного на захват контроля над банкротством Должника и не имела места до указанной даты, также отклоняется апелляционным судом как противоречащий вступившему в законную силу Определению суда от 19.01.2022 по настоящему делу и обстоятельствам взаимоотношения сторон, характеризующимся наличием длительных доверительно-партнерских отношений между Рудневой Е.И., Должником и его контролирующим лицом ООО "ОСБ".

Руднева Е.И. не пояснила, когда и при каких обстоятельствах ею и контролирующими Должника лицами было достигнуто соглашение о заключении мнимого договора уступки и какой экономический интерес преследовала или защищала Руднева Е.И. таким соглашением.

Довод Рудневой Е.И. о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у нее статуса контролирующего должника лица отклоняется судом, как основанный не неверном понимании норм права, поскольку для признания сделки недействительной не требуется доказывания наличия контроля у ответчика по сделке.

Относительно существа оспариваемых платежей суд пришел к следующему.

Платежи, совершенные Должником, а также его генеральным директором и ООО "Лазер Солюшенс" за счет Должника по Договору займа N 12/18-32 от 12.12.2018 между Должником и Рудневой Е.И. являются возвратом компенсационного финансирования, предоставленного должнику при наличии признаков банкротства. В рамках обособленного спора по включению в реестр требований Рудневой Е.И. из указанного договора займа было установлено, что Руднева Е.И. по согласованию с ООО "ОСБ" предоставила Должнику и не востребовала до введения процедуры наблюдения компенсационное финансирование. Платежи, совершенные Должником и его аффилированными лицами, представляют собой возврат процентов за пользование компенсационным займом, совершаемые с нарушением сроков и размеров платежей, что также установлено вступившим в силу Определением от 19.01.2022. Таким образом, оспариваемые по Договору займа N 12/18-32 от 12.12.2018 платежи являются возвратом компенсационного финансирования.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Соответственно подобный возврат компенсационного финансирования противопоставляется возможности удовлетворения требований иных кредиторов, то есть причиняет вред их имущественным правам (определения Верховного Суда РФ от 26.07.2022 N 305-ЭС22-11586 по делу N А40-52781/2017, от 05.07.2021 N 304-ЭС20-12772(4) по делу N А03-7813/2018, от 24.07.2020 N 310-ЭС20-9024(2) по делу N А48-115/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 N Ф05-2306/2022 по делу N А41-110709/2019).

Относительно платежей, совершенных должником и его аффилированными лицами за его счет Должника по Договору займа N 12/18-33 от 12.12.2018 между Рудневой Е.И. и ООО "ОСБ", Договору займа N 12/18-31 от 12.12.2018 между Рудневой Е.И. и ЗАО "Фосенс" суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные платежи совершены в отсутствие каких-либо правовых оснований, доказательств обратного, в частности каких-либо поручений на их совершение и проч. Рудневой Е.И., ООО "ОСБ" и ЗАО "Фосенс" в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод о том, что платежи, совершенные аффилированными лицами, были совершены за счет их собственных средств, а не за счет Должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период совершения оспариваемых платежей на счетах Должника ввиду неисполнения обязательств перед уполномоченным органом и контрагентами имелись блокировки, не позволяющие свободно совершать операции в пользу каких-либо лиц, за исключением работников Должника.

Из представленных в материалы дела справок 2НДФЛ за 2019-2020 годы, а также собственных объяснений генерального директора, следует, что в период совершения оспариваемых платежей заработная плата директора составляла 200 000,00 руб.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела банковской выписки генерального директора следует, что накануне совершения оспариваемых платежей должник под видом заработной платы перечислял на его счет средства в размере нескольких миллионов рублей.

В октябре 2019 директору была перечислена заработная плата в размере 4 219 391, 14 руб. из которых 1 973 590, 14 руб. переведены Рудневой Е.И. с указанием в назначении платежей на договоры займа с Должником, ООО "ОСБ" и ЗАО "Фосенс". В феврале 2020 общий размер зарплатных начислений генеральному директору составил 2 137 800,00 руб. из которых 1 315 726,76 руб. переведены Рудневой Е.И. с указанием в назначении платежей на договоры займа с Должником и ООО "ОСБ". В августе-сентябре 2020 общий размер заработной платы, перечисленной генеральному директору составил 2 790 000,00 руб. из которых 1 326 394, 02 руб. переведены Рудневой Е.И. с указанием в назначении платежей на договоры займа с Должником и ООО "ОСБ".

Доказательств, опровергающих или объясняющих указанные операции, ни Рудневой Е.И., ни привлеченным к участию в обособленному споре Ермиловым А.Л., в материалы дела не представлено. При этом в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора интересы ООО "ОСБ" представляет Яковлева А.Н., которая, также является представителем Ермилова А.Л. в иных обособленных спорах с его участием.

Относительно платежа, совершенного в пользу Рудневой Е.И. ООО "Лазер Солюшенс", суд пришел к следующему выводу. Из материалов дела следует, что между должником и аффилированным с ним ООО "Лазер Солюшенс" был заключен Договор N 16/2020-06-ЛС от 16.06.2020, по которому должник выступал субподрядчиком, а ООО "Лазер Солюшенс" - подрядчиком по выполнению работ на объекте: "Модернизации железнодорожного пути. Проведение противокарстовых мероприятий на 395 км-400 км участка Сейма - Дзержинск. Контрольно-оповестительная система карстоопасных участков железнодорожного пути (бизнес-код: 001.2014.10003513)". Выполнение работ по данному договору подтверждается подписанными актами КС-3 N 1 от 30.06.2020; N2 от 31.07.2020; N 3 от 31.08.2020 и соответствующими им актами КС-2, согласно которым общая стоимость выполненных Должником работ составила не менее 6 556 328, 74 руб.

Названный договор субподряда был заключен 16.06.2020, в то время как платеж в пользу Рудневой Е.И. был произведен 17.06.2020, а в период заключения и исполнения договора генеральным директором обоих обществ являлся Ермилов А.Л. При этом в последующем ООО "Лазер Солюшенс" так и не исполнило обязательств по оплате работ Должника в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все платежи, совершенные аффилированными лицами должника, были совершены за его счет, а также за счет средств, ему причитающихся. При этом суд учел, что совершение данных платежей опосредованно через счета аффилированных лиц было осуществлено в обход блокировок на счетах должника, установленных именно из-за наличия неисполненных обязательств перед уполномоченным органом и независимыми контрагентами должника.

Судом рассмотрены и отклонены доводы Рудневой Е.И. о том, что при совершении платежей аффилированными лицами отсутствует причинение вреда конкурсным кредиторам со ссылкой на статью 313 ГК РФ, как противоречащие обстоятельствам, свидетельствующим о совершении спорных платежей за счет должника. Кроме того, суд также учел отсутствие доказательств последующего предъявления должнику каких-либо требований со стороны генерального директора и ООО "Лазер Солюшенс", а также какой-либо экономической целесообразности осуществления такого платежа. Доказательств обратного ни Ермиловым А.Л., ни ООО "Лазер Солюшенс", привлеченных к участию в обособленном споре, не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что все оспариваемые платежи совершенны за счет Должника в пользу заинтересованного лица в обход банковских блокировок, то есть с целью причинения вреда его кредиторам посредством уменьшения конкурсной массы и преимущественного удовлетворения компенсационных требований аффилированного лица и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с расчетом, приведенным кредитором, размер процентов по статье 395 ГК РФ за незаконное пользование Рудневой Е.И. денежными средствами в размере 7 623 428 рублей 80 копеек с даты совершения каждого недействительного платежа по 06.05.2022 составляет 1 220 293 рублей 11 копеек. Ответчик контррасчета либо возражений в отношении размера и (или) периода начисления указанных процентов не представил. Расчет кредитора судом проверен и признан обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-109256/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудневой Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина