Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-31217/23 по делу N А40-109256/2020

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-109256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-109256/20 (190-168) об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 28 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лазер Солюшенс" (ОГРН 106774668413, ИНН 7715605039),

при участии в судебном заседании: от ООО "Уникальные волоконные приборы": Куприянова Ю.Н. по дов. от 06.06.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по настоящему делу в отношении "ЗАО "Лазер Солюшенс" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Балакин Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 Балакин Александр Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ЗАО "Лазер Солюшенс"; конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Александр Владимирович (ИНН 780518096245, р/н 20296), член Союза СРО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС России N 28 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 7 042 966, 31 рублей.

Определением от 18.04.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ИФНС России N 28 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России N 28 по Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Уникальные волоконные приборы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от ИФНС России N 28 по Москве поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

Также от ИФНС России N 28 по Москве поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия доказательств невозможности предоставления таких документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Уникальные волоконные приборы" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из утраты уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывает уполномоченный орган, на момент введения в отношении ЗАО "Лазер Солюшенс" процедуры банкротства у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве в общем размере 7 042 966,31 руб., в том числе основной долг - 6 383 130,48 руб., пени - 659 835,83 руб., возникшие в результате начислений по декларациям, что подтверждается постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 24008 от 21.12.2020, N 5996 от 02.03.2020, N 22122 от 17.11.2020, N 916 от 15.01.2020, N 12951 от 22.12.2019, N 11396 от 17.12.2019, N 2893 от 31.01.2020, N 1762 от 20.07.2019, N 23417 от 01.12.2020, N22765 от 30.11.2020, N 19304 от 06.10.2020, N 20507 от 08.10.2020, N 18615 от 24.08.2020.

Из анализа названных документов следует, что часть выявленной задолженности была погашена за счет денежных средств Должника, списанных в принудительном порядке с его счетов.

Общая сумма требований, заявляемых Уполномоченным органом, отраженных в постановлениях об обращении взыскания задолженности за счёт имущества должника (от 24.09.2020 N 12055, от 06.10.2020 N 13042, от 23.12.2019 N 12254, от 08.10.2020 N13919, от 17.11.2020 N 15189, от 02.12.2020 N 15584) составляет 6 624 568,74 рублей вместо заявленных 7 042 966, 31 рублей.

В своих возражениях на отзыв конкурсного управляющего от 22.08.2022 уполномоченный орган приложил доказательства отправки требований, решений и постановлений по каналам ТКС (требования N 120442, N 115260, N 68648, N 66300, N 166685) и заказными письмами (требования N 11913 и N 103548).

Однако в указанных приложениях отсутствует информация об отправке Должнику требования N 126133 на сумму 551 412,65 рублей, и решения от N 19284 по требованию N 166685 на сумму 27 415,45 рублей.

Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства направления заказных писем с требованиями N 11913 на сумму 1 720 017,45 рублей и N 103548 на сумму 2 876 324,76 рублей.

Порядок принудительного взыскания недоимок, включающий досудебную и судебную стадии взыскания, определен ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ, а также п. 11 Обзора ВС РФ от 20.12.2016.

Названными положениями установлен следующий порядок внесудебного взыскания недоимок, каждый этап которого последователен и должен быть документально подтвержден:

1) Выявление недоимки;

2) Выставление требования об уплате обязательного платежа (не позднее 3 мес. с даты выявления недоимки - п. 1 ст. 70 НК РФ);

3) Вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах должника (не позднее 2 мес. с даты истечения срока для исполнения требования - п. 3 ст. 46 НК РФ);

4) Направление инкассового поручения в банк;

5) Вынесение постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (не позднее года с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога - абз. 2 п. 1 ст. 47 НК РФ).

Согласно п. 11 Обзора ВС РФ от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Выставление требования об уплате налога может быть осуществлено путем его передачи руководителю организации или физическому лицу лично под расписку, путем направления по почте заказным письмом, или путем его передачи в электронной форме по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика (абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ).

Исследуя представленные документы, усматривается, что требования N 126133 и N 103548 были направлены путем почтовой корреспонденции - заказными письмами. При этом почтовая квитанция, подтверждающая данный факт, не была представлена в материалы дела.

Поскольку уполномоченный орган не представил доказательств направления должнику вышеназванных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что им был нарушен установленный законом порядок взыскания обязательных платежей.

Поскольку требования N 126133 и N 103548 не были направлены в адрес налогоплательщика, то последующие принятые решения N 24697 и N 23037, соответственно, в силу положений ст. 46, 69, 70 НК РФ являются недействительными.

В этой связи, Инспекция утратила право на принудительное взыскание задолженности по требованиям N 126133, N 166685, N 11913 и N 103548, что исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев с даты истечения срока для исполнения требования. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований.

Уполномоченным органом был нарушен вышеизложенный порядок в отношении требования N 68648 от 10.03.2020 на сумму 449 266,79 рублей.

Так, срок добровольного исполнения, указанный в Требовании, истек 23.03.2020, однако соответствующее Решение N 17191 о взыскании задолженности за счет денежных средств Должника было вынесено лишь 17.07.2020, то есть спустя почти 4 месяца с даты добровольного исполнения, то есть с нарушением двухмесячного срока, указанного в п. 3 ст. 46 НК РФ, который истек 23.05.2020.

Ввиду нарушения порядка выставления решения Инспекция должна была обратиться за судебным взысканием задолженности по данному требованию в пределах шести месяцев после истечения добровольного срока на исполнение требования об уплате налога, то есть до 23.09.2020.

Таким образом, к моменту введения первой процедуры банкротства Должника (17.11.2020) Инспекцией уже была утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по требованию N 68648 на сумму 449 266,79 рублей.

Исходя из анализа всех требований, решений и постановлений, представленных Уполномоченным органом, отраженном в Таблице, в отношении требований N 68648 от 10.03.2020 на сумму 449 266,79 руб. и N 66300 от 02.03.2020 на сумму 1 196 349,20 руб. было вынесено одно общее Постановление N 12055 от 24.09.2020, но на сумму 447 513,39 руб., что свидетельствует о частичном погашении задолженности и подтверждается выписками по счету Должника, т.е. сумма задолженности, указанная в Постановлении N 12055 от 24.09.2020, могла являться общей для задолженности из двух различных требований.

Вместе с тем задолженность по Требованию N 66300 от 03.03.2020 на сумму 1 196 349,20 руб. была полностью погашена путем списания со счета Должника, открытого в Банке ВТБ, что подтверждается соответствующей выпиской.

Соответственно, сумма задолженности, указанная в Постановлении N 12055 от 24.09.2020, относится к Требованию N 68648 от 10.03.2020, срок взыскания по которому был пропущен Инспекцией.

Кроме того, уполномоченным органом также утрачено право принудительного взыскания задолженности и по требованию N 66300 от 02.03.2020.

Согласно абз. 5 - 6 п. 11 Обзора ВС РФ от 20.12.2016 срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Однако Инспекцией не представлено доказательств направления инкассового поручения на списание и перечисление денежных средств, следовательно срок на взыскание задолженности по требованию N 66300 от 02.03.2020 - шесть месяцев, который начал течь после 13.03.2020 (окончание срока для добровольного исполнения требования).

Поскольку к моменту введения в отношении Должника первой процедуры банкротства (17.11.2020) указанный шестимесячный срок для обращения Инспекции в суд истёк 13.09.2020, право на принудительное взыскание задолженности по требованию N 66300 Инспекцией утрачено.

В отношении требований N 120442 и N 115260, а также последующих решений о взыскании задолженности N24697 и N 23037, соответственно, на общую сумму 1 102 277,49 руб., налоговый орган не представил надлежащие доказательства направления в адрес налогоплательщика требований об уплате налога и решения о взыскании задолженности.

В рассматриваемом случае, со стороны налогового органа был представлен скриншот из внутренней программы налогового органа. При этом, данный скриншот не может приниматься судом в качестве надлежащего доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, по требованиям N 120442 и N 115260 налоговым органом не соблюден установленный законом порядок предъявления требования налогоплательщику, что также влечет отказ во включении требований на указанную сумму.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что предпринял необходимые меры принудительного взыскания. Следовательно, налоговый орган утратил право на взыскание задолженности и включение своего требования в реестр кредиторов.

Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, обращения за взысканием задолженности в суд, возбуждении исполнительного производства суду не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, в удовлетворении требования следует отказать.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования ИФНС России N 28 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-109256/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова