Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-7614/20 по делу N А45-38377/2019

г. Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А45-38377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РИТМ-ФИНАНС" (N 07АП-7614/2020(10)) на определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38377/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (ОГРН 1045401323692, ИНН 5403173750, 630024, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.50), по заявлению конкурсного кредитора публичного акционерного общества "РИТМ-ФИНАНС" о разногласиях с конкурсным управляющим.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк": Гурганов А.А. по доверенности от 23.02.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (далее - ООО СМ "Стиллайн", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуйков Е.Н.

25.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "РИТМ-ФИНАНС" о разногласиях с конкурсным управляющим, мотивированное тем, что требования ПАО "Сбербанк России" подлежали субординации, для чего конкурсный управляющий должен был предпринять действия по исключению требований контролирующего должника лица - ПАО "Сбербанк России", из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 18.06.2021 суд разрешил разногласия между конкурсным кредитором ПАО "РИТМ-ФИНАНС" и конкурсным управляющим Жуйковым Е.Н., отказав в исключении требований ПАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "РИТМ-ФИНАНС" (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк".

В обоснование отмены судебного акта заявитель указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Судом не принято во внимание, что ПАО "Сбербанк" фактически является контролирующим должника лицом, что следует из условий кредитного договора, в связи с чем его требования подлежат субординированию. ПАО "Сбербанк" знало о заключении должником кредитного договора с АО "БКС" и само согласовало должнику получение кредита, в результате которого наступило банкротство должника. По мнению апеллянта, ПАО "Сбербанк" и АО "БКС" своими согласованными действиями создали условия банкротства должника с целью захвата контроля над активами должника через принудительную смену органов управления. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО "Сбербанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что апеллянтом утрачена возможность принесения возражений относительно обоснованности требований ПАО Сбербанк и об их включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, равно как и пропущен срок для обжалования судебных актов, вынесенных по результату рассмотрения заявлений Банка. Требования апеллянта по сути направлены на преодоление законной силы судебного акта в непредусмотренном законом порядке. Доказательств того, что ПАО "Сбербанк" является контролирующим должника лицом, апеллянтом не представлено. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СМЦ "Стиллайн" включены требования ПАО Сбербанк в размере:

- 394 482 691,11 руб., в том числе 393 658 278,26 руб. основного долга и процентов за пользование, 824 412,85 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника;

- 104 141 367,54 руб., в том числе 100 421 917,81 руб. основного долга и процентов за пользование, 3 719 449, 73 руб. неустойки, как необеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СМЦ "Стиллайн" включены требования ПАО Сбербанк в размере 96 479 534,24 руб., в том числе 95 135 863,01 руб. основного долга и процентов за пользование, 1 343 671,23 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СМЦ "Стиллайн" включены требования ПАО Сбербанк в размере 90 179 959, 27 руб., в том числе 86 497 266,76 руб. основного долга, 3 682 692, 51 руб. неустойки, как необеспеченные залогом имущества должника.

Требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе на основании Договора N 8047.01-18/078 от 24.05.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Определением суда от 10.12.2020, вступившим в законную силу, установлено, что 24.05.2018 между заявителем и должником заключен договор N 8047.01-18/078 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с п. 1.1 которого заявитель обязался открыть должнику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.12.2019, а должник обязался возвратить заявителю полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заявитель предоставил должнику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом 455 000 000,00 руб., исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме.

Условиями данного договора (п.п. 8.2.23, 8.2.24, 8.2.25, 8.2.26, 7.1.8.10) ПАО "Сбербанк России" получает большой объем полномочий, позволяющий ему влиять на принятие должником решений в сфере предпринимательской деятельности, в частности, обязанность заемщика согласовывать с кредитором привлечение/предоставление займов и кредитов от третьих лиц/третьим лицам, а также ряд других обязательств, что ПАО "Сбербанк России" не оспаривалось.

В рамках указанных условий кредитного договора, ПАО "Сбербанк России" 28.05.2018 направил должнику письму, в котором согласовал привлечение должником следующих дополнительных заимствований во 2 квартале 2018 г.: от Банка "БКС" в сумме не более 750 000 000 руб., от ФРП - не более 307 000 000 руб.

Полагая, что ПАО "Сбербанк России" фактически является контролирующим должника лицом, ООО "Ритм-Финанс" 10.03.2021 направило соответствующее требование конкурсному управляющему, однако, мотивированного ответа на данное требование от конкурсного управляющего не поступило, соответствующие действия им совершены не были.

В связи с изложенным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий и исключении требований ПАО "Сбербанк" из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, учитывая недоказанность наличия у ПАО "Сбербанк" статуса контролирующего должника лица, соответствие закону условий договора от 24.05.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии, не усмотрел наличия оснований для исключения требований ПАО "Сбербанк" из реестра требований кредиторов, а также исходил из того, что заявителем, по сути, предпринимается попытка пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном законом порядке.

Вывод суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В пунктах 5 и 6 Правил предусмотрено, что изменения в реестровой записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе, каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра арбитражным управляющим делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Вместе с тем, если кредитор не согласен с действиями конкурсного управляющего по внесению соответствующей записи об исключении требования из реестра требований кредиторов, данные действия могут быть обжалованы в арбитражный суд кредитором, требования которого исключены в порядке предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Заинтересованные лица при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.

Наличие задолженности перед ПАО "Сбербанк", образовавшейся на основании договора N 8047.01-18/078 от 24.05.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии подтверждено определением суда от 10.12.2020, которое вступило в законную силу, не отменено и не пересмотрено.

По тексту апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что требования ПАО "Сбербанк" подлежат субординированию и исключению из реестра требований кредиторов должника ввиду наличия у кредитора статуса контролирующего должника лица, что подтверждается условиями кредитного договора от 24.05.2018, а также последующими действиями ПАО "Сбербанк" по одобрению действий должника в части заключения сделок. Так, с согласия ПАО "Сбербанк России", между должником и АО "БКС Банк" было заключено Соглашение о кредитовании N КД-6/18 от 29.06.2018, в рамках которого у должника образовалась задолженность, при этом Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 сделан вывод, что данная задолженность сформировалась за счет внутригруппового компенсационного финансирования, не направленного на осуществление должником нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему такого финансирования, а, напротив, привело к банкротству должника. Следовательно, ПАО "Сбербанк России" не только знало о заключении указанного договора и но и согласовало получение кредита, в результате которого наступило его банкротство, что свидетельствует о целенаправленном создании ПАО "Сбербанк России" условий для последующего банкротства должника. Действия банков (ПАО "Сбербанк России" и АО "БКС Банк") свидетельствуют об их скоординированных действиях, направленных на отстранение руководства должника и получения контроля за процедурой банкротства (одновременная подача заявлений о признании должника банкротом, указание одинаковой саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен был быть утвержден арбитражный управляющий). Указанные обстоятельства свидетельствуют о корпоративном характере конфликта между должником, АО "БКС Банк" и ПАО "Сбербанк России", при этом требования ПАО "Сбербанк России" в силу законодательства о банкротстве и судебной практики не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в том числе ПАО "РИТМ-ФИНАНС".

По убеждению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020) в неустановленном процессуальным законом порядке.

Ссылка ПАО "РИТМ-ФИНАНС" на рекомендации научно-консультационного совета при АС Западно-Сибирского округа не применимы к рассматриваемому спору, так как рассмотрение вопроса правомерности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов может происходить исключительно после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит исключить данные требования.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на основания, которые уже существовали к моменту рассмотрения вопроса обоснованности требований ПАО Сбербанк в арбитражном суде, соответственно могли или явились предметом рассмотрения при принятии итоговых судебных актов.

Кроме того, требования ООО "Ритм-Финанс" включены в реестр требований кредиторов должника в результате правопреемства.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) требования уполномоченного органа - ФНС России к должнику, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2020, признаны погашенными в порядке ст. 71.1, 129.1 Закона о банкротстве, произведена процессуальная замена кредитора - ФНС России на кредитора - ПАО "РИТМ-ФИНАНС" в размере 222 057,26 руб., в том числе 18 960 руб. сумма налога, 203 097,26 руб. сумма пени.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что при рассмотрении обоснованности требований ПАО "Сбербанк" и включении их в реестр требований кредиторов должника правопредшественником заявителя по настоящему обособленному спору не заявлено возражений по указанным требованиям, не приведено доводов, свидетельствующих о наличии у ПАО "Сбербанк" статуса контролирующего должника лица, то и ПАО "РИТМ-ФИНАНС", будучи правопреемником кредитора, не воспользовалось своим правом на принесение возражений относительно требований ПАО Сбербанк в момент их рассмотрения арбитражным судом, а также правом на обжалование в установленные сроки судебных актов, вынесенных по результату рассмотрения заявлений Банка.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ПАО "Сбербанк" статуса контролирующего должника лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

Предпринимательская деятельность банков регулируется, в том числе, законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (ч. 2 ст. 24 Закона о банках).

В связи с этим кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Следовательно, Банк вправе выдавать кредиты при условии, если заемщик отвечает требованиям, разработанным самим Банком в целях обеспечения собственной финансовой устойчивости.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Отношения сторон по заключению и исполнению кредитных договоров регулируются параграфом 1 "Заем" и параграфом 2 "Кредит" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, нормы которых не содержат запрета на установление в кредитном договоре права кредитора требовать досрочного погашения кредита или отказать в его предоставлении в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств с указанием конкретного перечня обстоятельств, с наступлением которых данное право может быть реализовано.

Более того, согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заключив с банком кредитный договор с данными условиями добровольно и без возражений, заемщик тем самым соглашается с необходимостью их исполнять надлежащим образом (п. 2 ст. 1, ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом в договорной практике встречается множество обязанностей, которые возлагаются на одну из сторон договора законом или договорными условиями. В частности, для кредитных, облигационных и некоторых иных финансовых сделок (включая международные кредиты, выдаваемые суверенным государствам) характерно принятие должником на себя дополнительных обязательств, основная цель которых состоит не в наделении кредитора тем или иным имущественным благом, а в предоставлении ему неких гарантий и снижающих его кредитные риски.

Так, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 условия кредитного договора устанавливают обязанность заемщика воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых видов сделок. Принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей связано с получением им имущественного блага - кредита. В связи с этим включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае, наличие у ПАО "Сбербанк России" прав по контролю за деятельностью должника, а также их фактическая реализация в виде предоставления согласия на получение кредита в АО "БКС Банк", не было направлено на участие в распределении прибыли должника, а было направлено на обеспечение возврата ранее предоставленных должнику кредитных средств, что не является противоправной целью и не может являться основанием для субординации требований такого кредитора.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кроме того, по убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта направлена не на действительное разрешение разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, а на преодоление порядка пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РИТМ-ФИНАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова