Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-7411/21 по делу N А46-24785/2019

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7411/2021) Макарова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2021 года по делу N А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Макарова Александра Петровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 90 000 000 руб., при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Колокольцевой Людмилы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (ИНН 5507062236), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания N 7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676),

при участии в судебном заседании:

представителя Макарова А.П. - Гомелева М.Е. по доверенности от 02.09.2020;

представителя ООО "ЖКО "Полет-Омск" - Смолиной М.А. по доверенности от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (далее - ООО "ДСК-3", заявитель по делу) обратилось 31.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 заявление ООО "ДСК-3" принято, возбуждено производство по делу N А46-24785/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 ООО "ДСК-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 27.11.2020), конкурсным управляющим должника утверждена Костякова Наталья Владимировна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Макаров Александр Петрович (далее - Макаров А.П., заявитель, податель жалобы) обратился 08.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-7" требования в размере 90 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колокольцева Людмила Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Макаров А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указано, что заключение 11.12.2012 договора уступки прав по договору инвестирования строительства торгово-офисного здания от 28.03.2007 не связано с отказом Управления Росреестра по Омской области Макарову А.П. в регистрации права собственности на нежилое помещение. Оплата инвестиционного взноса в размере 90 000 000 руб. осуществлена Макаровым А.П. в полном объеме, денежные средства в указанном размере передавались не единовременно и различными способами: наличными денежными средствами, строительными материалами и т.д. Договором инвестирования не определен порядок оплаты, в связи с чем такие способы оплаты являются надлежащими. Расчет по вышеуказанному договору производился частями с 2007 по 2011 гг.; факт передачи оплаты по договору инвестирования в полном объеме подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 по делу N А46-13647/2014, распиской о полном расчете от 04.04.2012, актом приема-передачи от 26.12.2011 между Колокольцевой Л.В. и Макаровым А.П., в пункте 3 которого указано, что "оплата инвестиционного взноса, предусмотренного Договором, осуществлена Инвестором в полном объеме". Апеллянт полагает, что, исходя из судебной практики, достаточным доказательством внесения денежных средств в наличной форме является указание на данный факт в тексте документа-договора. Факт наличия денежных средств, необходимых для внесения инвестиционного взноса, подтверждается сведениями о доходах в спорный период на основании ответа Управления ФНС России по Омской области. При этом, заявителем раскрыты причины не истребования суммы задолженности от ООО "ДСК-7".

Вывод суда первой инстанции о пропуске Макаровым А.П. срока исковой давности апеллянт полагает неверным.

Конкурсный управляющий Костякова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Макарова А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЖКО "Полет-Омск" считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Макарову А.П. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 11.12.2012 между Макаровым А.П. (первоначальный кредитор) и ООО "ДСК-7" в лице генерального директора Бычкова И.С. (новый кредитор) заключен договор уступки прав по договору инвестирования строительства торгово-офисного здания от 28.03.2007.

По условиям договора уступки первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору по договору инвестирования строительства торгово-офисного здания от 28.03.2007, дополнительному соглашению N 1 от 25.06.2009, дополнительному соглашению N 2 от 17.08.2009 (п. 1.1. договора уступки).

Указанный в пункте 1.1. договора уступки договор инвестирования заключен между первоначальным кредитором и Колокольцевой Людмилой Ивановной (заказчик) на участие в инвестировании строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г.Омск, проспект К.Маркса, д. 42/1, в Ленинском АО, путем инвестирования строительства 2 298,92 кв.м. общей проектной площади нежилого помещения на этажах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, технический этаж здания (пункт 1.2 договора уступки).

Стороны определили стоимость уступленного права (требования) по договору на инвестирование в размере 90 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 13.12.2012 Макаров А.П. предоставил Должнику отсрочку по оплате уступленного права до 31.12.2015.

После наступления согласованного в договоре уступки прав от 11.12.2012 срока оплаты (31.12.2015) согласована очередная отсрочка платежа - до 31.12.2018.

После истечения согласованного периода отсрочки платежа Макаров А.П. фактических действий по истребованию долга в принудительном порядке не предпринимал, обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности, а также пропуска заявителем срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности заявления Макарова А.П. необходимо установление действительности принадлежащего ему требования по состоянию на момент заключения уступки, т.е. по состоянию на 11.12.2012.

Аффилированность Макарова А.П. по отношению к должнику подателем жалобы не отрицается.

В настоящем случае рассматривается требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества-банкрота.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае таких объективных доказательств заявителем не представлено.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, даны разъяснения, согласно которым для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку суд первой инстанции установил аффилированность заявителя по отношению к должнику, применение повышенного стандарта доказывания является правомерным, на кредитора надлежит возложить обязанность устранить заявленные управляющим и возражающими кредиторами сомнения в реальности долга.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Суд первой инстанции указал, что Макаровым А.П. не представлены объективные и безусловные доказательства, подтверждающие факт исполнения Макаровым А.П. по состоянию на 11.12.2012 своих обязательств по договору инвестирования строительства торгово-офисного здания от 28.03.2007, и что инвестиционный взнос в размере 90 000 000 руб. действительно оплачен по состоянию на 11.12.2012.

Поскольку в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, вопреки доводу апелляционной жалобы, само по себе указание в договоре о произведении расчета на момент заключения договора в полном объеме при отсутствии первичной документации, подтверждающей такую оплату, не может служить достаточным доказательством оплаты ответчиком инвестиционного взноса.

Доводы Макарова А.П. о нескольких способах оплаты (наличные денежные средства, строительные материалы) документального подтверждения не имеют.

При этом суд первой инстанции отметил, и податель жалобы не оспорил, что Макаров А.П. являлся генеральным директором ООО "Домостроительный комбинат" (ООО "ДСК"), которое выступало генеральным подрядчиком по договору инвестирования строительства торгово-офисного здания от 28.03.2007, следовательно, Макаров А.П., ООО "ДСК" и ООО "ДСК-7" являются взаимозависимыми аффилированными лицами.

Арбитражным судом принято во внимание, что в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированного в пунктах 3.2., 3.3 указанного Обзора от 29.01.2020, такое финансирование может быть осуществлено путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, оформлением договоров купли-продажи, подряда, аренды и т.д., в частности, предоставлением отсрочки платежа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Факт нахождения ООО "ДСК-7" в условиях имущественного кризиса подтверждается как перепиской сторон, представленной кредитором, согласно которой отсрочка оплаты осуществлялась именно в связи с отсутствием у ООО "ДСК-7" денежных средств для оплаты по договору, так и наличием кредиторской задолженности.

Согласно доводам Макарова А.П., оплата инвестиционного взноса в размере 90 000 000 руб. осуществлена в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 по делу N А46-13647/2014, актом приема-передачи от 26.12.2011 между Колокольцевой Л.В. и Макаровым А.П.; распиской о полном расчёте от 04.04.2012; факт наличия денежных средств необходимых для внесения инвестиционного взноса подтверждается, как полагает заявитель, сведениями о доходах, содержащимися в ответе УФНС России по Омской области от 10.02.2021 N 04-03/00239зг.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено наличие у заявителя необходимых сумм денежных средств для передачи в счет указанных выше обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащееся в тексте решения Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 по делу N А46-13647/2014 указание на оплату инвестиционного взноса в полном объеме для целей разрешения вопроса об удовлетворении настоящего требования правового значения иметь не может, поскольку вопрос фактической передачи денежных средств и иных эквивалентов в рамках дела N А46-13647/2014 не исследовался, сторонами, являющимися между собой заинтересованными, не оспаривался факт оплаты, в тоже время ИП Колокольцева Л.В. обращалась с требованием о признании недействительным договора уступки от 11.12.2012, мотивировав его заключение в отношении несуществующего права требования и в отсутствие доказательств его возмездности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 N 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10.

Исходя из предмета и оснований заявленных в рамках дела N А46-13647/2014 требований, вступившее в законную силу решение по данному делу для рассматриваемого заявления Макарова А.П. преюдициальным не является.

Факт состоятельности Макарова А.П., имеющего, как следует из обжалуемого определения, со слов представителей возможность оплатить взнос по договору инвестирования, сам по себе не является доказательством их внесения.

Официальные сведения о доходах Макарова А.П. за 2007 - 2012 гг., представленные в материалы спора налоговой инспекцией, хоть и свидетельствуют о том, что его доходы, позволяли ему произвести оплату инвестиционного взноса в указанный период времени, однако в отсутствие каких-либо доказательств расходования денежных средств, принадлежащих именно Макарову А.П., в рамках договора инвестирования на строительство объекта (выписка о движении денежных средств, подтверждающие закуп и доставку строительных материалов документы и т.п.), о спорном обстоятельстве не свидетельствуют.

Согласно неопровергнутым пояснениям конкурсного управляющего, бухгалтерская отчетность должника также не содержит сведений о наличии кредиторской задолженности в размере 90 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что достаточных, допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих финансовую оплату инвестиционного взноса по договору инвестирования от 28.03.2007, не представлено; экономический смысл заключения договора уступки от 11.12.2012 ни суду, ни участвующим в деле лицам Макаровым А.П. не раскрыт.

Из материалов спора усматривается, что, подписывая договор инвестирования от 28.03.2007, стороны имели намерение создать предусмотренные этим договором правовые последствия (выполнение работ по строительству торгово-офисного здания, расположенного по адресу г. Омск, пр-т К.Маркса, д. 42/1), заинтересованность в результате таких работ заявитель не отрицает; цель договора достигнута, здание построено.

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2011 Колокольцева Л.В. (заказчик) передала, а Макаров А.П. (инвестор) принял нежилое помещение N 1П, литера А, расположенное 1 - 9, техническом этажах, в торгово-офисном здании по адресу: г.Омск, проспект К. Маркса, д. 42/1, общей площадью 2 194,8 кв. м.

При этом, генеральным подрядчиком в указанных правоотношениях выступало ООО "Домостроительный комбинат" (г. Омск, ул. Ватутина, 17, ИНН 5507062236), что следует из дополнительного соглашения N 2 от 17.08.2009 к договору инвестирования строительства торгово-офисного здания от 28.07.2007.

Из указанного трехстороннего соглашения следует, что после ввода объекта в эксплуатацию заказчик (Колокольцева Л.В.) рассчитывается в полном объеме за выполненные ими обязательства путем передачи построенных нежилых помещений, а инвестор (Макаров А.П. принимает в собственность объект в его оплаченной части).

Из договора инвестирования строительства торгово-офисного здания от 28.03.2007 и дополнительного соглашения к нему N 2 следует, что ООО "ДСК-7" не являлось стороной договора, не принимало обязательств по финансированию строительства означенного объекта, не осуществляло строительные работы.

Договоров подряда, поставки и иных договоров, предусмотренных законодательством РФ, заключенных генеральным подрядчиком (который входит в группу лиц с ООО "ДСК-7", ООО "ДСК-3", Макаровым А.П.) с должником - ООО "ДСК-7" в обеспечение мер для непрерывного финансирования и строительства указанного объекта, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений у ООО "ДСК-7" по договору от 28.03.2007, участие в строительстве указанного в нем объекта недвижимости, в связи с чем у должника могла бы образоваться задолженность перед Макаровым А.П. в размере 90 млн. руб., суду не представлено.

Более того, из ответа И.С. Бычкова от 04.02.2019 следует, что денежные средства для оплаты договора уступки от 11.12.2012 отсутствуют, в связи с отсутствием хозяйственной деятельности компании.

Помимо расписки Колокольцевой Л.В. от 04.04.2012 не представлено никаких объективных документальных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Макаров А.П. по состоянию на 11.12.2012 исполнил свои обязательства по договору инвестирования строительства торгово-офисного здания от 28.03.2007, и что именно Макаровым А.П. по состоянию на 11.12.2012 действительно оплачен инвестиционный взнос в размере 90 000 000 руб. При этом, построенный объект, исходя из обычаев гражданского делового оборота и принципа разумности, в залог в качестве исполнения обязательств должником по договору уступки Макарову А.П. передан не был, соответствующее обременение не регистрировалось.

Также подлежит принятию во внимание отсутствие доказательств истребования заявителем долга от должника на протяжении длительного времени.

Такое поведение явно не укладывается в стандартные нормы взаимоотношений инвестора, уступившего в последующем права требования по договору инвестирования, что наряду с отсутствием в деле достоверных доказательств использования, якобы, полученных от Макарова А.П. денежных средств на строительство объекта вызывает неустранимые сомнения в реальности долга. Эти сомнения заявителем требования не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования центра в реестр требований кредиторов должника является верным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда обоснованными и соответствующими материалам обособленного спора.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим и кредитором ООО "Провстрой" заявлено о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Макаровым А.П. в обоснование заявленных требований были представлены дополнительные соглашения к договору уступки прав по договору инвестирования, заключенные 13.12.2012 и 26.12.2016, которые отсрочили срок исполнения обязательств должника по оплате приобретенного права требования до 31.12.2018.

Согласно представленным заявителем копиям документов, заключению дополнительного соглашения от 26.01.2016 предшествовала переписка сторон о возможности переноса срока исполнения обязательства по оплате права требования.

Согласно пункту 20 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В качестве документа, подтверждающего прерывание срока исковой давности, заявителем в материалы дела представлено письмо (уведомление) генерального директора ООО "ДСК-7" Бычкова И.С. от 30.12.2015, адресованное Макарову А.П., в котором руководитель должника в связи с отсутствием у ООО "ДСК-7" денежных средств предлагает составить дополнительное соглашение к договору от 11.12.2012, на основании которого перенести срок исполнения названного договора, установив новый срок перечисления денежных средств - до 31.12.2018.

При этом в уведомлении, датированном 30.12.2015, указаны банковские реквизиты, появившиеся у филиала Банка только во второй половине 2017 года.

В то же время в иных документах, составленных в тот же период, расчетные реквизиты приводятся верно (например, в Соглашении об отступном от 13.12.2016, заключенном с УФСБ России по Омской области).

Какие-либо иные доказательства переноса срока исполнения обязательства ООО "ДСК-7" по перечислению Макарову А.П. оплаты в размере 90 000 000 руб. заявителем не представлены.

Из пояснения представителя Макарова А.П., данным в судебном заседании 22.04.2021 следует, что в связи с утратой первоначального документа, бывшим руководителем Бычковым И.С. были приняты меры по его восстановлению.

При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что Бычков И.С. как бывший руководитель ООО "ДСК-7" не исполнил обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, не передал документацию должника конкурсному управляющему, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021, которым суд обязал Бычкова И.С. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные, иные ценности.

Отсутствие подлинных документов, в том числе, копии которых представлены в дело, фактически лишает иных кредиторов возможности заявить об их фальсификации, поскольку при таких обстоятельствах дела невозможно провести экспертизу, установить давность изготовления документов.

В указанной ситуации, негативные последствия отсутствия данных документов не могут быть переложены на иных независимых кредиторов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно письму (уведомлению) генерального директора ООО "ДСК-7" Бычкова И.С. от 30.12.2015, адресованному Макарову А.П., дана критическая оценка, поскольку восстановленная копия (дубликат) письма (аффилированными лицами, не передавшими управляющему первичную бухгалтерскую документацию) не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом помимо письма-уведомления, которое, как заключил суд первой инстанции, не является достаточным и допустимым доказательством по делу, иных документов, подтверждающих продление сроков исполнения обязательств ООО "ДСК-7" по указанным выше договорам от 28.03.2007 и 11.12.2012, а также прерывания течения сроков исковой давности, в материалы спора не представлено.

Дополнительным соглашением к договору от 11.12.2012 уступки прав по договору инвестирования строительства торгово-офисного здания от 28.03.2007 срок для расчета по договору был продлен до 31.12.2015, соответственно, Макаров А.П. имел право обратиться за взысканием денежных средств с должника не позднее 31.12.2018 (с учетом реальности срока подписания последнего соглашения).

Заявление Макаровым А.П. подано в суд только 08.10.2020 - после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть по истечению срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности необоснованным признан быть не может.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истинной целью обращения в суд с настоящим заявлением является осуществление контролируемой процедуры банкротства, получение статуса мажоритарного кредитора, распределение конкурсной массы должника в пользу аффилированных лиц.

Отсрочка платежа но договору уступки прав от 11.12.2012, как и собственно не принятие мер по истребованию по нему просроченной задолженности, не свойственно обычным условиям исполнения обязательств по оплате уступленного права, фактически переданного должнику по договору уступки прав от 11.12.2012 (п.1.5).

Суд первой инстанции отметил, что к общим случаям регулирования правоотношений из возмездных договоров цессии применимы по аналогии нормы гражданского законодательства о договоре купли-продаже, в частности, статья 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае предоставление Макаровым А.П. значительной отсрочки продолжительностью более шести лет, фактический отказ от реализации права на получение исполнения, может быть расценено как финансирование ООО "ДСК-7" контролирующим лицом.

Кроме того, установленные в рамках настоящего спора обстоятельства в совокупности с отсутствием документального подтверждения использования денежных средств заявителя для строительства объекта не могут исключать возможность осуществления финансирования строительства не Макаровым А.П., а ООО "Домостроительный комбинат".

При этом такое финансирование контролирующим лицом было осуществлено в условиях имущественного кризиса должника, что было подтверждено ООО "ДСК-7" в переписке с Макаровым А.П., а также прекращением исполнения должником своих обязательств, возникших с 2014 года перед независимыми кредиторами.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объёмом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Однако в рассматриваемом случае заявитель, представив в подтверждение задолженности исключительно формальные доказательства с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Совокупность приведенных обстоятельств, отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обязательства, лежащего в основе образования задолженности ООО "ДСК-7", а также пропуск заявителем срока исковой давности при обращении с настоящим требованием свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Макарова А.П.

С учетом изложенного, оснований для признания требования Макарова А.П. в размере 90 000 000 руб. обоснованным и подлежащим в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-7" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2021 года по делу N А46-24785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Макарову Александру Петровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина