Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-9214/21 по делу N А70-8365/2019

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9214/2021) общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой", (регистрационный номер 08АП-9215/2021) публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2021 по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (107045, г. Москва, Луков пер, д. 2, стр. 1, ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) и общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 18, литер А, помещение 18-Н, офис 810, ИНН 7811634850, ОГРН 1177847010912) о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод",

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Мальцева Д.В. (по доверенности N 380/2019 от 25.07.2019, сроком действия три года);

от конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - представителя Гагарина М.В. (по доверенности N 134/2021 от 30.06.2021, сроком действия до 30.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70- 8365/2019 обратилось (09.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (далее - ООО "БалтСетьСтрой") с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении требования в размере 4 065 162 454 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" в состав третьей очереди включено требование ООО "БалтСетьСтрой" в размере 4 065 162 454 руб. 17 коп.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 11.10.2019 (посредством системы "Мой Арбитр") обратилось публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК") с заявлением о включении требования в размере 8 173 038 236 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" в состав третьей очереди включено требование ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в размере 8 173 038 236 руб. 72 коп.

Решениями Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 отменены по новым обстоятельствам вышеуказанные определения от 06.11.2019, от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу о банкротстве АО "Антипинский НПЗ"; назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ООО "БалтСетьСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника на 30.06.2021.

Определением Арбитражного уда Тюменской области от 07.07.2021 в удовлетворении заявлений ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "БалтСетьСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "БалтСетьСтрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции от 07.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредиторов.

В обоснование апелляционных жалоб ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "БалтСетьСтрой" указывают, что суд первой инстанции, кроме того, что договоры поручительства от 07.04.2016 N 462908/16, от 07.04.2016 N 463008/16 от 26.0.2016, N 465504/16 от 30.06.2017, N 426701/17, от 16.07.2018 N 422810/18, на основании которых кредиторами были заявлены требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника признаны недействительными сделками, не указал иных доводов, подтверждающих отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Отмечают, что определение об объединении заявлений о включении в реестр требований кредиторов ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "БалтСетьСтрой" отсутствует, в связи с чем неясно почему суд первой инстанции отказал во включении реестр и Банку, и ООО "БалтСетьСтрой".

Полагают, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что Банк в установленный законом срок подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу N А70-8365/2019, которым были отменены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019, от 17.12.2019; также ООО "БалтСетьСтрой" в установленный законом срок подало кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, рассмотрение которой было назначено на 28.07.2021.

Кроме того, ООО ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "БалтСетьСтрой" заявлены ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2021. Ходатайства о восстановлении срока также назначены к рассмотрению в судебное заседание.

23.08.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящих апелляционных жалоб до рассмотрения кассационной жалобы ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А70-8365/2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, конкурсный управляющий АО "Антипинский НПЗ" Сичевой К.М. представил письменные отзывы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отношении заявленных ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "БалтСетьСтрой" ходатайств о восстановлении сроков на подачу апелляционных жалоб, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2021 охватывался периодом с 08.07.2021 по 21.07.2021.

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "БалтСетьСтрой" на обжалуемое определение поданы посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 21.07.2021 зарегистрированы Арбитражным судом Тюменской области 22.07.2021, о чем свидетельствует оттиски штампов канцелярии суда на первых листах апелляционных жалоб, то есть в пределах десятидневного срока на обжалование судебного акта, в связи с чем ходатайства ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "БалтСетьСтрой" о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционных жалоб подлежат оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" Сичевого К.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против заявленного ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" ходатайства о приостановлении производства по настоящим апелляционным жалобам возражал.

Представитель ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о приостановлении производства по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" в производстве Арбитражного суда Западно-Сибирского округа находится кассационная жалоба ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А70-8365/2019, которыми спорные договоры признаны недействительными сделками.

По мнению заявителя, имеется возможность принятия противоречивых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае по приведенным мотивам невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, как того требуют положения статьи 286 АПК РФ, не следует, оснований для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 143 АПК РФ не имеется.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 по делу N А70-8365/2019 о признании договоров поручительства от 07.04.2016 N 462908/16, 07.04.2016 N 463008/16, от 26.08.2016 N 465504/16, от 30.06.2017 N 426701/17, от 16.07.2018 N 422810/18 (далее - договоры поручительства), заключённых между банком и должником, недействительными сделками, применении последствий их недействительности, вступило в законную силу с момента принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.04.2021.

Более того, рассмотрение кассационной жалобы ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А70-8365/2019 было приостановлено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определением от 28.07.2021 до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 05.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 04.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-8365/2019.

Согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 304-ЭС19-15074 по делу N А70-8365/2019 в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономически спорам Верховного Суда РФ отказано.

Таким образом, приведенное ответчиком обоснование невозможности рассмотрения дела не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В этой связи в удовлетворении ходатайства ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 07.04.2016 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Транстрейдойл" (заемщик) заключен кредитный договор N 4629/16 (далее - кредитный договор от 07.04.2016 N 4629/16), по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 31 000 000 долларов США.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 N 4629/16 обеспечено поручительством АО "Антипинский НПЗ" по договору поручительства от 07.04.2016 N 462908/16.

Пунктом 1.1 договора поручительства от 07.04.2016 N 462908/16 установлено, что поручитель обязуется солидарно с ООО "Транстрейдойл" в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 N 4629/16.

Кроме того, 07.04.2016 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Торговый дом "Мотус" (заемщик) заключен кредитный договор N 4630/16 (далее - кредитный договор от 07.04.2016 N 4630/16), по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 34 000 000 долларов США.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 N 4630/16 обеспечено поручительством АО "Антипинский НПЗ" по договору поручительства от 07.04.2016 N 463008/16.

Пунктом 1.1. договора поручительства от 07.04.2016 N 463008/16 установлено, что поручитель обязуется солидарно с ООО "Торговый дом "Мотус" в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 N 4630/16.

25.12.2018 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (цедент) и ООО "Стройпроект" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 4321/18, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования), вытекающие из кредитных договоров от 07.04.2016 N 4629/16, N 4630/16.

Пунктом 1.3 договора установлено, что права цедента переходят к цессионарию после с момента исполнения цессионарием обязательств по оплате платежа, осуществляемого в оплату стоимости прав, в размере 1 500 000 000 руб. и при условии государственной регистрации в пользу цедента залога недвижимого имущества, указанного в пп. 1.8.2. п 1.8 договора.

02.04.2019 между ООО "Стройпроект" (цедент) и ООО "БалтСетьСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующие права (требования):

1.1. часть прав (требований), существующих и вытекающих из кредитного договора от 07.04.2016 N 4629/16 в общей сумме 14 055 948,25 долларов США, из которой:

- 12 316 255,95 долларов США - сумма основного долга;

- 1 300 000 долларов США - сумма просроченного основного долга;

- 236 958,90 долларов США - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.01.2019 по 07.02.2019;

- 38 219,18 долларов США - сумма процентов, начисленных за период с 08.02.2019 по 12.02.2019;

- 164 514,22 долларов США - сумма процентов, начисленных за период с 13.02.2019 по 02.04.2019;

а также:

- права (требования) на иные (помимо указанных в пункте 1.1.2 настоящего Договора) неуплаченные проценты, подлежащие начислению на сумму кредита с даты, следующей за датой заключения настоящего Договора;

- права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение ООО "Транстрейдойл" обязательств по возврату суммы кредита либо по уплате процентов на сумму кредита, право требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение ООО "Транстрейдойл" иных обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 N 4629/16, а также права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в Договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 N 4629/16.

1.1.2. все права (требования), существующие и вытекающие из кредитного договора от 07.04.2016 N 4630/16, в общей сумме 34 791 780,82 долларов США, из которой:

- 34 000 000 долларов США - сумма основного долга; - 288 767,12 долларов США - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.01.2019 по 07.02.2019;

- 503 013,70 долларов США - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.02.2019 по 02.04.2019;

а также:

- права (требования) на иные (помимо указанных в пункте 1.1.2 настоящего Договора) неуплаченные проценты, подлежащие начислению на сумму кредита с даты, следующей за датой заключения настоящего Договора;

- права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение ООО "Торговый дом "Мотус" обязательств по возврату суммы кредита либо по уплате процентов на сумму кредита, право требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение ООО "Торговый дом "Мотус" иных обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 N 4630/16, а также права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в Договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 N 4630/16.

Также из материалов дела следует, что 26.08.2016 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АНПЗ-Продукт" (заемщик) 26.08.2016 заключен кредитный договор N 4655/16 в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2017, от 12.10.2017 (далее - кредитный договор).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 70 000 000 долларов США. Сумма установленного лимита составляет 70 000 000 долларов США в период с 26.08.2016 по 21.06.2019, 46 000 000 долларов США в период с 22.06.2019 по 23.07.2019, 22 000 000 долларов США в период с 24.07.2019 по 23.08.2019.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 26.08.2016 между Банком и АО "Антипинский НПЗ" (поручитель) заключен договор поручительства N 465504/16 (далее - договор поручительства).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку задолженность основными заёмщиками не была погашена, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "БалтСетьСтрой" обратились в арбитражный суд с заявлением о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов поручителя - АО "Антипинский НПЗ".

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО "БалтСетьСтрой" и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сичевого К.М. договоры поручительства от 07.04.2016 N 462908/16, от 07.04.2016 N 463008/16, от 26.08.2016 N 465504/16, от 30.06.2017 N 426701/17, от 16.07.2018 N 422810/18, заключенные между АО "Антипинский НПЗ" и ПАО "Московский кредитный банк" признаны недействительными сделками.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей учитывает, что действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "БалтСетьСтрой" к должнику основаны на договорах поручительства от 07.04.2016 N 462908/16, от 07.04.2016 N 463008/16, от 26.08.2016 N 465504/16, от 30.06.2017 N 426701/17, от 16.07.2018 N 422810/18, признанных недействительными вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела о банкротстве, правовых оснований для признания имеющейся у АО "Антипинский НПЗ" задолженности перед заявителями не имеется.

С учетом изложенного и в условиях констатации судами в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора недоказанности ООО "БалтСетьСтрой" и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" реальности отношений сторон, вытекающих из предмета договоров поручительства, оснований полагать, что на стороне должника возникло обязательство по оплате задолженности по кредитным договорам у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора также не имеется.

При наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 о признании договора поручительства недействительными сделками, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность для проверки обоснованности требований ООО "БалтСетьСтрой" и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по каким-либо иным основаниям.

Признание недействительными договора поручительства, на которых ООО "БалтСетьСтрой" и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" основывали свои требования при обращении с соответствующими заявления в рамках дела N А70-8365/2019, фактически свидетельствует об отсутствии у АО "Антпинский НПЗ" задолженности перед ООО "БалтСетьСтрой" и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", и, как следствие, наличие оснований для признания таких требований в качестве обоснованных.

Доводы о том, что ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу N А70-8365/2019, которым определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019, 17.12.2019 были отменены по новым обстоятельствам, не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая, что согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" производство по апелляционной жалобе ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" возбуждено не было. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-7640/2021) ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу N А70-8365/2019 была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине того, что в арбитражный апелляционный суд не поступили необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не поступили, срок для предоставления данных документов истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции подано не было.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу N А70-8365/2019 предметом апелляционной проверки, в том числе по жалобам иных заинтересованных лиц, не являлось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены настоящего определения суда первой инстанции от 07.07.2021.

Ссылки ООО "БалтСетьСтрой" о подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу N А70-8365/2019 также отклоняются апелляционной коллегией судей.

В соответствии с действующим законодательством определения арбитражного суда вступают в законную силу после истечения срока на обжалование, а при обжаловании - после вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующего постановления.

В рассматриваемом случае спорное определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 было оставлено в силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, то есть с указанной даты данное определение является вступившим в законную силу, а установленные в нем обстоятельства - преюдициальными для разрешения спора, возникшего позднее, в котором участвуют те же лица. Учитывая факт осуществления конкурсным управляющим должника мероприятий по реализации имущества должника и необходимость актуализации реестра требований кредиторов с учетом обоснованности включенных в него требований принятие судом судебного акта по существу явилось правомерным. Возможная последующая иная оценка действительности спорных договоров поручительства не исключает повторное применение положений главы 37 АПК РФ.

Относительно довода апеллянтов о нарушении судом положений статьи 130 АПК РФ, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При этом соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

По смыслу данной нормы при объединении требований в одно производство арбитражный суд обязан известить участников обособленного спора в порядке, установленном АПК РФ.

Между тем АПК РФ не устанавливает обязанность арбитражного суда, объединивший требования в одно производство, отложить судебное разбирательство с извещением об этом лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что предмет заявленных конкурсным управляющим требований в рамках арбитражных дел N А70-8365/2019 являются обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, по сути, идентичны, круг участвующих в делах лиц в основе своей тождественен, в силу чего суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть указанные заявления в одном судебном заседании.

Более того, требования ООО "БалтСетьСтрой" фактически основаны на кредитном договоре и договоре поручительства, который изначально были уступлены ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в пользу ООО "Стройпроект", а уже указанным лицом - в пользу ООО "БалтСетьСтрой".

Признанные недействительными договоры поручительства касаются и ООО "БалтСетьСтрой", и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в рамках одних и тех же правоотношений в части неисполнения основным заемщиком (ООО "Транстрейдойл") своих кредитных обязательств, то есть заявленные требования ООО "БалтСетьСтрой" и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по сути идентичны по обстоятельствам возникновения задолженности.

Так или иначе, само по себе совместное рассмотрение заявлений ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "БалтСетьСтрой" с учетом заявленных ими требований и фактических обстоятельств настоящего спора, не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ, тем более учитывая, что заявителями апелляционных жалоб не доказано, что таким рассмотрением нарушены их права или законные интересы.

Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда от 07.07.2021, апелляционные жалобы ООО "БалтСетьСтрой" и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2021 по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9214/2021) общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой", (регистрационный номер 08АП-9215/2021) публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева