Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 14АП-4356/21 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

08 сентября 2021 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кварта" представителя Гуленковой Е.С. по доверенности от 16.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Легранд" представителя Кукушкина В.О. по доверенности от 18.02.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Иннова Финанс" представителя Балакина А.И. по доверенности от 29.06.2021, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" представителя Алексеевой А.А. по доверенности от 28.12.2020, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Дека" Лагоды Максима Сергеевича представителя Еремкина Е.И. по доверенности от 11.04.2021, от акционерного общества "Таткрахмалпатока" представителя Платонова И.И. по доверенности от 03.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40" представителя Бруй М.А. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кварта", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", Банка ВТБ (публичного акционерного общества), акционерного общества "Сити Инвест Банк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2021 года по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Системс" (далее - ООО "Эксперт Системс") 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании акционерного общества "Дека" (адрес: 173024, Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, д. 34 "б"; ОГРН 1025300783320; ИНН 5321030165, далее - АО "Дека", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Новгородской области 18.03.2019 поступило заявление акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее - АО "Сити Инвест Банк") о признании АО "Дека" несостоятельным (банкротом). Заявление АО "Сити Инвест Банк" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Дека".

Определением суда от 23.05.2019 произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Дека" с ООО "Эксперт Системс" на АО "Сити Инвест Банк", в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением от 04.03.2020 Шаповаленко Б.Н. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Дека".

Определением от 04.03.2020 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении нового управляющего.

По инициативе конкурсного кредитора - Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - Банк ВТБ) 19.03.2020 проведено внеочередное собрание кредиторов АО "Дека", на котором большинством голосов кредиторов, включённых в реестр требований (59,24 %), принято решение о выборе нового временного управляющего из числа членов НП "Союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - НП Союз СОАУ "Стратегия") (протокол от 19.03.2020 N 1). Кредиторами АО "Дека" принято решение о смене в процедуре наблюдения организации арбитражных управляющих - ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида" на НП Союз СОАУ "Стратегия".

Определением суда от 24.04.2020 временным управляющим АО "Дека" утверждён член НП Союз СОАУ "Стратегия" Лагода Максим Сергеевич.

Решением суда от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду М.С.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 о введении процедуры конкурсного производства отменено.

В дальнейшем, 04.03.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов (96 %) принято решение о введении в отношении АО "Дека" процедуры конкурсного производства. Также кредиторами принято решение о выборе организации арбитражных управляющих в целях утверждения конкурсного управляющего - ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, просп. Суворовский, д. 65, лит. Б, пом. 8-Н-43; далее - ААУ "Содружество"), которое набрало более половины голосов кредиторов (51,6 %), включённых в реестр.

Временный управляющий Лагода М.С. 09.03.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; представил суду отчёт по итогам процедуры наблюдения от 25.02.2021, реестр требований кредиторов, финансовый анализ, из которого следует вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения конкурсного производства.

Решением суда от 09.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лагоду М.С. С должника в пользу ООО "Эксперт Системс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Производство по вопросу утверждения конкурсного управляющего АО "Дека" приостановлено до рассмотрения заявления конкурных кредиторов о недействительности решения собрания кредиторов АО "Дека" от 04.03.2021 по вопросу о выборе организации арбитражных управляющих в целях утверждения конкурсного управляющего и вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - ООО "Кварта"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), Банк ВТБ, АО "Сити Инвест Банк" с судебным актом не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Кварта" просило отменить решение суда в части приостановления производства по вопросу утверждения конкурсного управляющего и в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Дека" временного управляющего Лагоду М.С., принять в данной части новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим АО "Дека" члена ААУ "Содружество" Лесняка Матвея Леонидовича. Считает, что принятие судом решения о приостановлении вопроса об утверждении конкурсного управляющего и утверждении Лагоды М.С. исполняющим обязанности конкурсного управляющего повлечёт за собой убытки для кредиторов в связи с затягиванием процесса реализации имущества. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Лагоды М.С. за которого проголосовало 0,237 % от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО "Дека". По мнению ООО "Кварта", вывод суда о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лесняка М.Л. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не является мотивированным.

ПАО "МРСК Северо-Запада" просило отменить решение суда в части приостановления производства по вопросу утверждения конкурсного управляющего и утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Дека" временного управляющего Лагоды М.С., принять судебный акт об утверждении конкурсным управляющим АО "Дека" члена ААУ "Содружество" Лесняка М.Л. или иной кандидатуры, предложенной ААУ "Содружество". В апелляционной жалобе сослалось на то, что факт оспаривания результатов проведённого собрания кредиторов не отменяет их и не является основанием считать результаты недействительными. Отмечает, что суд, в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка отклонив одну кандидатуру, предложенную ААУ "Содружество", не предложил саморегулируемой организации представить иную кандидатуру арбитражного управляющего.

Банк ВТБ просил отменить решение суда в части приостановления производства по вопросу утверждения конкурсного управляющего и утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Дека" временного управляющего Лагоды М.С., изменить мотивировочную часть решения суда в части выводов суда о несоответствии кандидатуры Лесняка М.Л. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, принять судебный акт об утверждении конкурсным управляющим АО "Дека" члена ААУ "Содружество" Лесняка М.Л. Считает, что в отношении Лесняка М.Л. отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая суду в настоящем деле отказать в утверждении Лесняка М.Л. конкурсным управляющим АО "Дека". Указывает, что в оспариваемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд считает, что ААУ "Содружество" не может являться саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий.

АО "Сити Инвест Банк" просило отменить решение суда в части взыскания с АО "Дека" в пользу ООО "Эксперт Системс" государственной пошлины в размере 6 000 руб. и принять судебный акт о взыскании с АО "Дека" в пользу АО "Сити Инвест Банк" государственной пошлины в размере 6 000 руб. Указывает, что АО "Сити Инвест Банк" является правопреемником первоначального заявителя по делу о банкротстве должника. Кроме того, обращает внимание суда на то, что ООО "Эксперт Системс" ликвидировано 15.06.2020, о чём имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Арбитражный управляющий Лесняк М.Л. в отзыве с доводами апелляционных жалоб согласился. Считает, что вывод суда об отсутствии у него должной компетенции, добросовестности и независимости противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Кварта" и представитель ПАО "МРСК Северо-Запад" поддержали доводы и требования, приведённые в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Авто-Славия 40" с доводами жалобы согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что приостановление производства по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника неправомерно, в случае несогласия с предложенной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатурой арбитражного управляющего у суда имелось право на запрос иных кандидатур или на направление запросов в иные саморегулируемые организации методом случайного выбора.

Представитель АО "Таткрахмалпатока" против удовлетворения апелляционных жалобы возражал.

Представитель ООО "Легранд", представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Лагоды М.С., представитель ООО "Иннова Финанс" доводы апелляционных жалоб отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию решения суда в части приостановления производства по вопросу утверждения конкурсного управляющего, в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Дека" временного управляющего Лагоды М.С., в части выводов суда о несоответствии кандидатуры Лесняка М.Л. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в части взыскания с АО "Дека" в пользу ООО "Эксперт Системс" государственной пошлины в размере 6 000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, определённого статьёй 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы первый и пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В статье 51 указанного Закона предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьёй 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий Общества Лагода М.С. представил в суд отчёт по итогам процедуры наблюдения от 25.02.2021, финансовый анализ деятельности АО "Дека", реестр требований кредиторов должника, а также ходатайствовал об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как следует из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника и отчёта о проведении процедуры наблюдения, финансовое состояний должника является кризисным, его деятельность прекращена.

В реестр требований кредиторов Общества включено 146 кредиторов, обязательства должника перед кредиторами второй очереди составляют 17 480 070 руб., обязательства третьей очереди - 1 562 330 782 руб. 16 коп.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим 04.03.2021. Указанным собранием принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (четвёртый вопрос повестки дня собрания), за что проголосовали 96 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

На основании установленных обстоятельств и оценки отчёта временного управляющего суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у Общества признаков банкротства, в связи с этим признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в его отношении процедуру конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, предметом пересмотра апелляционного суда не являются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Собранием кредиторов АО "Дека" (протокол от 05.03.2021) большинством голосов (51,6 %) принято решение по шестому вопросу повестки дня об утверждении конкурсного управляющего из числа членов ААУ "Содружество". Указанная организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Лесняка М.Л.

Конкурсные кредиторы - ООО "Иннова Финанс", ООО "Легранд", АО "Таткрахмалпатока", ООО "Альфа Риббон" возражали против утверждения конкурсного управляющего из числа членов ААУ "Содружество", поскольку ООО "Кварта" (1,72 %) является аффилированным с АО "Сити Инвест Банк", которое является контролирующим должника АО "Дека" лицом, что подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов. В голосовании на собрании кредиторов по шестому вопросу повестки дня принимали участие кредиторы - АО "Ретал", ООО "Итеко Россия", ООО "Резилюкс Дистрибьюшн", ООО "Илим Гофра", ООО "Костромской КПЗ", которые по состоянию на 04.03.2021 посредством цессии уступили право требования к должнику в пользу ООО "Кварта", которое, по мнению кредиторов, является аффилированным с группой АО "Сити Инвест Банк" и не имело права участвовать в голосовании. По мнению кредиторов, голосование по шестому вопросу повестки дня о выборе организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, без голосов ООО "Кварта" (1,72 %), а также АО "Ретал" (1,79 %), ООО "Итеко Россия" (1,05 %), ООО "Резилюкс Дистрибьюшн" (1,09 %), ООО "Илим Гофра" (0,46 %), ООО "Костромской КПЗ" (1,48 %) не позволило бы набрать более 50 % голосов по данному вопросу.

Управление Росреестра по Новгородской области указало на несоответствие заявленной кандидатуры Лесняка М.Л. требованиям действующего законодательства о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", лица, аффилированные с должником, не вправе участвовать в голосовании по вопросу утверждения организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий будет действовать игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учёт их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Как установлено судом, арбитражный управляющий Лесняк М.Л. отстранён от исполнения обязанностей арбитражного управляющего при участии в процедуре распределении имущества ликвидированного должника общества с ограниченной ответственностью "Арника" за неисполнение требований судебного акта (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-28181/2016).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В связи с наличием существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего Лесняка М.Л. должной компетентности и независимости, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его утверждения в качестве конкурсного управляющего АО "Дека".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.03.2021 принято к производству заявление конкурных кредиторов ООО "Легранд", АО "Таткрахмалпатока" о признании недействительными решения собрания кредиторов АО "Дека" от 04.03.2021 по шестому вопросу повестки дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Вопреки аргументам апеллянтов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной выше нормой процессуального права, а также действуя в целях защиты прав и охраняемых законом интересов независимых кредиторов должника, в целях обеспечения справедливой и законной процедуры конкурсного производства в отношении Общества, обоснованно приостановил судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего АО "Дека" до рассмотрения по существу арбитражным судом заявления кредиторов ООО "Легранд" и АО "Таткрахмалпатока" о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Дека" от 04.03.2021 по шестому вопросу повестки дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, и вступления судебного акта по данному вопросу в законную силу.

При этом необходимо отметить, что определением суда от 06.08.2021 заявление названных конкурных кредиторов о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Дека" от 04.03.2021 по шестому вопросу повестки дня удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве при непринятии кредиторами решения о выборе организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий, арбитражный суд вправе утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего временного управляющего, поручив ему провести собрание кредиторов по указанному вопросу.

Таким образом, вопреки аргументам ООО "Кварта", ПАО "МРСК Северо-Запада" и Банка ВТБ, суд, руководствуясь приведенным выше пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, правомерно утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Дека" временного управляющего Лагоду М.С.

В свете изложенного, апелляционные жалобы ООО "Кварта", ПАО "МРСК Северо-Запада" и Банка ВТБ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы АО "Сити Инвест Банк", проверив законность и обоснованность судебного акта в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу АО "Сити Инвест Банк" подлежащей удовлетворению.

В силу статей 110, 112 АПК РФ при принятии решения по существу арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно платёжному поручению от 14.02.2019 N 14 при принятии судом к производству заявления кредитора о признании АО "Дека" несостоятельным (банкротом) заявителем (ООО "Эксперт Системс") уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В дальнейшем, как уже указывалось ранее, определением суда от 23.05.2019 произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Дека" с ООО "Эксперт Системс" на АО "Сити Инвест Банк".

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечёт переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 АПК РФ).

Таким образом, право на возмещение судебных издержек перешло к АО "Сити Инвест Банк" как к правопреемнику ООО "Эксперт Системс".

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "Эксперт Системс" 11.06.2020 ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с АО "Дека" в пользу ООО "Эксперт Системс" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с вынесением в этой части нового судебного акта и взыскании указанных расходов в пользу АО "Сити Инвест Банк".

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2021 года по делу N А44-1127/2019 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Дека" (ИНН 5321030165) в пользу акционерного общества "Сити Инвест Банк" (ИНН 7831001422) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка ВТБ (публичного акционерного общества), общества с ограниченной ответственностью "Кварта" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дека" (ИНН 5321030165) в пользу акционерного общества "Сити Инвест Банк" (ИНН 7831001422) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева