Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-35456/21 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Романчук М.С., Болтрик Я.С., Самсонова С.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-32986/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат, об удовлетворении заявления финансового управляющего Балаяна Гагика Бориковича - Капитонова Ю.В. о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, ответчики: Балаян Г.Б., Самсонов С.Е., Болтрик Я.С., Кочкин П.П., Романчук М.С.

при участии в судебном заседании: от Болтрик Я.С. - Пашков В.А. дов от 21.07.21, от Романчук М.С. - Зайченко В.Н. дов от 24.09.2020, от Самсонова С.Е.- Акопян Л.В. дов от 21.10.2020, от ф/у Балаяна Г.Б. - Мартынов Д.И. дов от 01.10.2020, от ОАО "ПРБ" в лице к/у ГК АСВ" - Арутюнян М.А. дов от 03.09.21

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2019 г. поступило заявление кредитора - ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича (дата рождения 19.09.1966 г., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл. Узбекской ССР, ИНН 773165027412, ОГРН ИП 305770002512218).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. по делу N А40-32986/19 в отношении Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Килессо Петр Евгеньевич (ИНН 772616330123, СНИЛС 161-086-411-42, адрес для корреспонденции: 117545, г. Москва, ш.Варшавское, 131, 1, 97) - член Ассоциации МСОПАУ (ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710, адрес: 101100, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 08.05.2019, стр. 91.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. суд освободил арбитражного управляющего Килессо Петра Евгеньевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника Балаяна Гагика Бориковича.

Финансовым управляющим гражданина - должника Балаяна Гагика Бориковича утвержден Капитонов Юрий Владимирович (ИНН 772478084470, рег. номер: 497, адрес для направления корреспонденции: 115573, г. Москва, а/я 3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. (рез. часть объявлена 10.12.2019) по делу N А40-32986/2019 Индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович (далее также - Должник, Балаян Г.Б.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Должника утвержден Капитонов Юрий Владимирович (ИНН 772478084470, номер в реестре арбитражных управляющих - 4976, почтовый адрес: 115573, г. Москва, а/я 3) (далее - Финансовый управляющий), являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ".

Финансовый управляющий Балаяна Г.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника, в котором просил:

1. Признать недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0013001:1867, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 2, кв. 129, площадью 206,9 кв.м. (далее - Квартира 1):

- между Зверевой Еленой Евгеньевной и Самсоновым Сергеем Евгеньевичем, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 05.07.2013;

- между Самсоновым Сергеем Евгеньевичем и Болтрик Яной Сергеевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 06.05.2014;

2. Признать недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:01:0001061:1881, площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, уд. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 15 (далее - Квартира 2):

- между Франке Ольгой Васильевной и Кочкиным Павлом Петровичем переход права собственности на основании которого зарегистрирован 24.06.2011;

- между Кочкиным Павлом Петровичем и Самсоновым Сергеем Евгеньевичем, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 19.09.2011;

3. Признать недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:08:0001011:1521, площадью 69,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 8, корп. 2, кв. 33, площадью 69,9 кв. м. (далее - Квартира 3):

- между Департаментом городского имущества г. Москвы и Зайченко Виталием Николаевичем, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 25.04.2006;

- между Зайченко Виталием Николаевичем и Самсоновым Сергеем Евгеньевичем, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 05.11.2013;

- между Самсоновым Сергеем Евгеньевичем и Болтрик Яной Сергеевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 19.05.2014;

- между Болтрик Яной Сергеевной и Романчук Мариной Сергеевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 12.03.2015;

4. Применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности Балаяна Гагика Бориковича на следующее имущество:

- квартиру с кадастровым номером 77:07:0013001:1867, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 2, кв. 129, площадью 206,9 кв.м.;

- квартиру с кадастровым номером 77:01:0001061:1881, площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, уд. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 15;

- квартиру с кадастровым номером 77:08:0001011:1521, площадью 69,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 8, корп. 2, кв. 33, площадью 69,9 кв. м.

Обязать Болтрик Яну Сергеевну возвратить в конкурсную массу БалаянаГагикаБориковича:

- квартиру с кадастровым номером 77:01:0001061:1881, площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, уд. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 15.

Обязать Романчук Марину Сергеевну возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32986/19-70-36 "Ф" от 04.05.2021 (далее - Определение) на основании ст.ст. 61.1, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 166-168, 170 ГК РФ, суд определил:

1. Признать недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0013001:1867, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1 Г, корп. 2, кв. 129, площадью 206,9 кв.м.:

- между Самсоновым Сергеем Евгеньевичем и Болтрик Яной Сергеевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 06.05.2014.

2. Признать недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:01:0001061:1881, площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, уд. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 15:

* между Франке Ольгой Васильевной и Кочкиным Павлом Петровичем, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 24.06.2011;

* между Кочкиным Павлом Петровичем и Самсоновым Сергеем Евгеньевичем, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 19.09.2011;

* между Департаментом городского имущества г. Москвы и Зайченко Виталием Николаевичем, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 25.04.2006;

* между Зайченко Виталием Николаевичем и Самсоновым Сергеем Евгеньевичем, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 05.11.2013;

* между Самсоновым Сергеем Евгеньевичем и Болтрик Яной Сергеевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 19.05.2014;

* между Болтрик Яной Сергеевной и Романчук Мариной Сергеевной, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 12.03.2015.

- квартиру с кадастровым номером 77:08:0001011:1521, площадью 69,9 кв.м., расположению по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 8, корп. 2, кв. 33, площадью 69.9 кв. м.

Обязать Болтрик Яну Сергеевну возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича:

Обязать Романчук Марину Сергеевну возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича:

5. Взыскать солидарно с Самсонова Сергея Евгеньевича, Болтрик Яны Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

6. Взыскать солидарно с Кочкина Павла Петровича, Самсонова Сергея Евгеньевича, Болтрик Яны Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

7. Взыскать солидарно с Зайченко Виталия Николаевича, Самсонова Сергея Евгеньевича, Болтрик Яны Сергеевны, Романчук Марины Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с определением Самсонов С.Е., Болтрик Я.С., Романчук М.С. (далее - Заявители) обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021, отказать в удовлетворении требований Финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Романчук М.С. указывает, что обладала денежными средствами для приобретения недвижимого имущества.

Эта квартира приобреталась ею для проживания ее и членов семьи и на сегодняшний день является единственным жильем для проживания на территории РФ (выписка из ЕГРН прилагается).

Как законный, добросовестный и фактический собственник квартиры, расположенной по адресу: адресу: ул. Соловьиная роща, д.8, корп. 2, кв. 33; сама несет расходы на содержание квартиры. Указанное подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг (на имя Романчук М.С.), а также договором N 8/2-33 управления многоквартирным домом, заключенным с Романчук М.С.

Бывшие собственники Зайченко В.Н., Самсонов С.Е., Болтрик Я.С. и она, настоящий собственник Романчук М.С., не являлись ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни подсудимыми по уголовному делу.

Спорная квартира никогда не принадлежала Балаяну Г.Б. ни фактически, ни юридически, доказательств, дающих оснований полагать, что данная квартира получена преступным путем, в результате каких-либо сделок Балаян Г.Б. ни в каких материалах (предварительного следствия; судебных заседаний уголовного и гражданских процессов) не имеется.

Она не была знакома с Балаяном Г.Б., не несла по закону материальную ответственность за его действия.

Спорная квартира, принадлежащая ей, не использовалась в качестве орудия преступления, не являлась объектом преступления, не использовалась для финансирования терроризма, экстремизма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), не носит преступный характер происхождения или использования. Она не причастна к преступной деятельности Балаяна Г.Б. и других лиц.

Она действовала добросовестно, приобретая у Болтрик Я.С. квартиру.

Квартира на момент сделки не была арестована, не была в залоге, продавец Болтрик Я.С. не была банкротом и т.д. Ограничений для покупки квартиры не было. Никаких ограничений в реестре ЕГРН на продажу моей квартиры не было.

Балаян Г. Б. не являлся фактическим владельцем имущества.

Приговор, по которому Романчук М.С. не является стороной по уголовному делу, не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Не доказаны условия, необходимые для признания сделки недействительной.

В обоснование своей позиции Болтрик Я.С. указывает, что на депозитном счёте Болтрик Я.С. на момент приобретения имущества находились денежные средства в размере 3 000 000 долларов США.

Приговор, по которому Болтрик Я.С. не является стороной по уголовному делу, не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Не доказаны обязательные условия, необходимые для признания сделки недействительной.

В обоснование своей позиции Самсонов С.Е. указывает, что в деле о банкротстве Самсонова С.Е. рассматривается обособленный спор относительно имущества, являющегося предметом рассмотрения в деле о банкротстве Балаяна Б.Г, что в сою очередь может привести к противоречию судебных актов.

Финансовый управляющий Самсонова С.Е. не предпринял мер для защиты имущества Самсонова С.Е., не участвовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве Балаяна Г.Б. В связи с чем Самсонов С.Е. не имел возможности участвовать в рамках обособленного спора о признании сделок должника (Балаяна Б.Г.) недействительными и не имел возможности защитить свои интересы, что нарушает его права, как лица привлекаемого в качестве ответчика по делу.

Спорное недвижимое имущество приобреталось Самсоновым С.Е. не у Балаяна Б.Г., а также не в его интересах.

Спорное имущество не принадлежало на праве собственности Балаяну Б.Г., а также не приобреталось за личные денежные средства Самсонова СЕ.

В связи с тем, что Самсонову необходимо было осуществлять расчёты по кредитным договорам, он решил реализовать принадлежащее ему имущество.

Поскольку нарушение уголовного законодательства установлено только в отношении Балаяна Г.Б. (Заёмщика по кредитному договору), данный факт не имеет отношения к Самсонову С.Е., хотя и является противозаконным, не свидетельствует о наличии у него противоправных целей по смыслу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении Самсонова С.Е. уголовное преследование не велось, по приговору в уголовном деле он проходил лишь в качестве свидетеля.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представители ОАО "ПРБ" в лице конкурсного управляющего должника - ГК АСВ", финансового управляющего Балаяна Г.Б. возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из заявления Финансового управляющего, Должник являлся бенефициаром ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее - ОАО "ПРБ").

Приказами Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 и N ОД-911 у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО "ПРБ".

Кроме того, согласно материалам дела, 15.09.2014 возбуждено уголовное дело. В рамках указанного уголовного дела 25.09.2014 в отношении Должника Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России подполковником Будило Н.Н. 02.10.2014 Балаян Г.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 33, ч. 4 чт. 160 УК РФ.

В ходе предварительного расследования правоохранительными органами установлен факт формального оформления части имущества Должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие Должнику, но зарегистрированные на доверенных по отношению к нему третьих лиц. В частности, в рамках уголовного дела были арестованы спорные Квартиры.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017 (далее - Приговор) Должник признан виновным в растрате имущества ОАО "ПРБ", совершенной организованной группой в особо крупном размере, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших тяжкие последствия.

Как указывает Финансовый управляющий, аналогично акциям ОАО "ПРБ", Должником приобреталось и оформлялось на доверенных лиц иное имущество при осуществлении им фактических полномочий собственника, в частности, спорных Квартир. Факт доверительных отношений Заявителей с Балаяном Г.Б. непосредственно отражен в Приговоре, как и иные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности заключенных сделок.

Согласно заявлению Финансового управляющего, являясь доверенными лицами Должника, Кочкин П.П., Зайченко В.Н., Самсонов С.Е., Болтрик Я.С., Романчук М.С. заключали заведомо недействительные сделки в отношении Квартир, направленные на формальный вывод Квартир из имущественной массы Должника.

В постановлении о наложении ареста судом установлено, что владельцами имущества не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность приобретателей арестованного имущества, поскольку в действительности имущество принадлежит Должнику, который передал его доверенным лицам в целях обеспечения сохранности от неблагоприятных для себя последствий

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О в арбитражном процессе в качестве доказательств могут использоваться не только приговор суда по уголовному делу, но и другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/20112.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным установленный судом первой инстанции факт наличия между Кочкиным П.П., Зайченко В.Н., Самсоновым С.Е., Болтрик Я.С., Романчук М.С. и Должником доверительных отношений.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доверительный характер отношений между Самсоновым С.Е. и Должником подтверждается следующим: Должником осуществлено формальное оформление принадлежащих ему акций ОАО "ПРБ" на Самсонова С.Е. (абз 9 стр. 2, абз. 3 стр. 152 Приговора); Самсоновым С.Е. осуществлялось представление имущественных интересов Должника в рамках дела о банкротстве ОАО "ПРБ" (абз. 3 стр.146 Приговора).

Самсонов С.Е. выступал поручителем по кредитным обязательствам Должника перед ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается вступившими в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу N 2-18/17, которым с Балаяна Г.Б., Самсонова С.Е., Прокопенко А.А., в пользу ОАО "Московский кредитный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N61462/13 в общем размере 2 011 708,27 долларов США, и решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N 2-4537, которым с Балаяна Г.Б., Самсонова С.Е., Прокопенко А.А. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 61463/13 в общем размере 4 243 812,67 долларов США.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что одно из поручительств Самсоновым С.Е. было предоставлено 13.10.2014 - уже после возбуждения в отношении Должника уголовного дела и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что экономически нецелесообразно для Самсонова С.Е. и что подтверждает лично-доверительный характер отношений Самсонова С.Е. и Должника.

Так же, как следует из материалов дела, в день совершения преступления Должником была выдана генеральная доверенность на Самсонова С.Е. с правом на распоряжение всем имуществом Должника. Указанной доверенностью Самсонов С.Е. был наделен широкими полномочиями по управлению и распоряжению всем имуществом Должника, в частности, управлять и распоряжаться всем имуществом Должника, заключать в отношении него все разрешенные законом сделки, производить все необходимые расчеты.

Судом установлено, что Самсонов С.Е. также являлся сотрудником подконтрольной Должнику организации - ООО "Полянка-10".

Подконтрольность компании ООО "Полянка-10" Должнику подтверждается также рапортом старшего оперуполномоченного 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Максимова И.Н., показаниями Клочкова Р.А.

В квартире Должника были найдены многочисленные документы Самсонова С.Е., в том числе, спорный Договор купли-продажи от 24.04.2014 между Самсоновым С.Е. и Болтрик Я.С. и расписка к нему в отношении Квартиры 1, спорный Договор купли-продажи от 24.04.2014 между Самсоновым С.Е. и Болтрик Я.С. и расписка к нему в отношении Квартиры 2, спорный Договор купли-продажи от 28.04.2014 между Самсоновым С.Е. и Болтрик Я.С. и расписка к нему в отношении Квартиры 3.

Таким образом, апелляционный суд признает факт доверительных отношений Самсонова С.Е. и Должника, а также подконтрольность Самсонова С.Е. Должнику.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Болтрик С.Я. являлась сотрудницей подконтрольной Должнику организации ООО "Полянка-10". Согласно показаниям Болтрик Я.С., данных ею в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела, в ООО "Полянка-10" она с 2008 года работала юристом, в функциональные обязанности которой входил контроль за деятельностью Должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Также, в ходе обыска в квартире Должника было изъято множество документов Болтрик Я.С.

В соответствии с показаниями Клочкова Р.А., Болтрик Я.С. также являлась курьером в офисе Балаяна Г.Б. (абз. 1 стр. 26 Приговора).

Нахождение значительного числа документов Болтрик Я.С. в квартире Должника, в том числе, различные доверенности на подконтрольных должнику лиц; доверенность от Болтрик Я.С. на Балаяна Г.Б. на распоряжение вкладом в ОАО "ПРБ"; договор аренды индивидуального банковского сейфа 34-Б от 28.11.2012, заключенный между ОАО "ПРБ" и Болтрик Я.С., дополнительное соглашение к договору, согласно которому к сейфу имели доступ Болтрик Я.С., Бокарев Е.В. (генеральный директор подконтрольной Должнику ООО "Полянка-10"), Прокопенко А.А. (совместно учившийся с Должником в Житомирском высшем военном училище радиоэлектроники ПВО); а также работа в подконтрольной Должнику организации и сопровождение деятельности Должника в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствуют о доверительных отношениях Болтрик Я.С. и Должника.

Доверительный характер между Кочкиным П.П. и Должником подтверждается следующим.

В квартире Должника были найдены документы, отражающие финансовую зависимость Кочкина П.П. от Должника (договоры беспроцентных займов (на суммы 50 292 000 руб., 17 000 000 руб., 28 000 000 руб., 36 014 290 руб.), расписки о возврате денежных средств); общество, генеральным директором которого являлся Кочкин П.П., зарегистрировано в помещении, принадлежащем Должнику; Кочкин П.П. совместно с Должником и Прокопенко А.А. осуществлял управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда квартир, находящихся по адресу г. Москва, ул. Б. Молчановка, 15/12.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что денежные средства на покупку Квартиры 2 Кочкину П.П. были выданы Должником, что подтверждается договором беспроцентного займа от 10.06.2011 на сумму 36 014 290 руб., договором купли-продажи Квартиры 2 от 24.04.2014 между Самсоновым С.Е. и Кочкиным П.П. на сумму 36 014 290 руб., распиской о возврате Кочкиным П.П. Должнику денежных средств в размере 36 014 290 руб. Указанное подтверждает, что Кочкин П.П. приобретал Квартиру 2 для Должника на денежные средства Должника, предоставленные ему по договору беспроцентного займа от 10.06.2011, а далее передал Квартиру 2 доверенному Должнику лицу Самсонову С.Е.

Доверительный характер между Зайченко В.Н. и Должником подтверждается следующим.

Зайченко В.Н. являлся вице-президентом подконтрольного Должнику банка ОАО "ПРБ", а также бывшим однокурсником Должника; в квартире Должника были найдены документы Зайченко В.Н. (в том числе, различные доверенности на иных подконтрольных лиц); Зайченко В.Н. и его родственница Зайченко М.И. обеспечивали обязательства Должника по кредитному договору перед ООО "Юниастриум Банк".

В соответствии с ответом ООО "Юниастриум Банк" (ПАО "Восточный экспресс банк) от 11.03.2015 N 3759, Зайченко В.Н. и Зайченко М.И. являлись поручителями по кредитным обязательствам Должника перед ООО "Юниаструм Банк" на основании договоров поручительства по кредитному договору N 577-11/Кр/КМБ.

Также Зайченко М.И. являлась залогодателем по кредитным обязательствам Должника перед ООО "Юниаструм Банк", объектом залога являлись:

- квартира, общей площадью 221,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Филевская, д. 6, корп. 4, кв. 78;

- машино-место, общей площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Филевская, д. 6, корп. 4 (помещение 1-12, комната 35, машино-место 1-12);

- машино-место, общей площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Филевская, д. 6, корп. 4 (помещение 1-61, комната 84, машино-место 1-61).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу 02-0798/2017 с Балаян Г.Б., Балаян М.В., Балаян М.В., Зайченко В.Н., Зайченко М.И. взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере 1 139 710,75 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2017 по делу N 33-51262 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу 02-0798/2017 изменено, в части в удовлетворении требований к Зайченко М.И. отказано в связи с тем, что на момент заключения договора залога и поручительства Зайченко М.И. являлась недееспособной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным установленный судом первой инстанции факт наличия между Кочкиным П.П., Зайченко В.Н., Самсоновым С.Е., Болтрик Я.С., Романчук М.С. и Должником доверительных отношений.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

29.12.2004 между Зайченко В.Н. и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор купли-продажи Квартиры 3, стоимость 1 805 075,00 руб.

27.03.2012 Зайченко В.Н. передал Квартиру 3 в залог ОАО "ПРБ".

17.10.2013 между Зайченко В.Н. и Самсоновым С.Е. заключен договор купли-продажи Квартиры 3, стоимость 1 805 075,00 руб., обременение в пользу ОАО "ПРБ" сохранено.

28.04.2014 заключен между Самсоновым С.Е. и Болтрик Я.С. заключен договор купли-продажи Квартиры 3, стоимость 1 805 075,00 руб., обременение в пользу ОАО "ПРБ" не зарегистрировано.

12.02.2015 между Болтрик Я.С. и Романчук М.С. заключен договор купли-продажи Квартиры 3, стоимость 1 805 075,00 руб. То есть Романчук М.С. приобрела Квартиру 3 в марте 2015 года у Болтрик Я.С. по стоимости 2004 года.

Согласно пояснениям ОАО "ПРБ", в 2015 году стоимость одного квадратного метра жилья в г. Москве варьировалась от 155 тыс. руб. до 177 тыс. руб., а стоимость одного квадратного метра жилья в г. Москве в 2004 году составляла приблизительно 50 тыс. руб. Исходя их представленных сведений, в случае оформления Романчук М.С. реальной сделки, стоимость Квартиры 3 должна была составить не менее 12 372 300,00 руб. (из расчета 177 000,00 руб. * 69,9 кв.м.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ОАО "ПРБ" о том, что Романчук М.С. приобрела квартиру по значительно заниженной цене.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стоимость Квартиры 3 по сделкам между Зайченко В.Н., Самсоновым С.Е., Болтрик Я.С., является идентичной - 1 805 075,00 руб., что так же не соответствует рыночной стоимости Квартиры 3 в приобретаемый период указанными лицами.

Как установлено материалами дела и не опровергается Заявителями, заключением сделки по купле-продаже Квартиры 3 от Романчук М.С. по доверенности занимался Зайченко В.Н., который является мужем родной сестры Романчук М.С. - Нанаевой О.С. Следовательно, Романчук М.С., являясь родственницей доверенного Должнику лица, не могла не знать о намерениях совершаемой сделки, о ее недействительности, целью которой является причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Кроме того, согласно п. 16 Договора купли-продажи Квартиры 3 N С-01 от 25.02.2015, заключенного между Болтрик Я.С. и Романчук М.С., в Квартире 3 на временном регистрационном учете состоит Нанаева Н. 24.07.1960 г.р. (с 30.05.2014 по 14.05.2017).

Таким образом, задолго до приобретения Романчук М.С. Квартиры 3 в указанной квартире была зарегистрирована ее родственница Нанаева Н.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о недействительном характере сделок, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Являясь родственницей доверенного Должнику лица, а также учитывая фактические обстоятельства совершенных сделок в отношении Квартиры 3, Романчук М.С. не могла не знать о намерениях совершаемой сделки, о ее недействительности, целью которой является причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Приобретение Романчук М.С. Квартиры 3 по многократно заниженной цене не могло породить у нее, как у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота, сомнений относительно правомерности отчуждения имущества, условий сделок, в частности, субъектного состава сделки по купли-продажи Квартиры 3, а также целей совершения сделок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что приобретение Романчук М.С. Квартиры 3 по стоимости 2004 года не подтверждает добросовестный характер приобретения Квартиры 3, следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено наличие признаков недействительности совершенных сделок по основаниям, предусмотренным в ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, обоснован вывод о том, что сделки купли-продажи Квартиры 3 совершены при злоупотреблении сторонами правом, с целью сокрытия из собственности Балаяна Г.Б. ликвидного имущества (путем формального оформления титула собственности на доверенных и подконтрольных лиц) во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Романчук М.С. обращалась в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Первый Республиканский Банк", Балаяну Г.Б. об освобождении Квартиры 3 от ареста. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 исковые требования Романчук М.С были удовлетворены, однако апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 было отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Романчук М.С. отказано, арест на Квартиру 3 сохранен.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 оставлено без изменений. Судом установлено, что имела место цепочка сделок, совершенных в период возбуждения и расследования уголовного дела как в отношении спорного имущества, так и иного имущества, между одними и теми же лицами, взаимосвязанными с осужденным. Также отмечено, что Романчук М.С. не были представлены доказательства отсутствия причин, явившихся основанием для принятия мер по аресту спорного имущества. Суд кассационный инстанции отметил, что приобретение Квартиры 3 по цене сделки 2004 года (1 805 075,00 руб.) не подтверждает фактический и добросовестный характер оформления титула собственности за Романчук М.С.

17.08.2020 Романчук М.С. обратилась с кассационной жалобой на определения апелляционной и кассационной инстанции в Верховный суд Российской Федерации. Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2020 дело N 5-КФ20-2120-К2 отказано в передаче жалобы Романчук М.С. для рассмотрения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, апелляционный суд делает вывод о наличии доверительных отношений между Романчук М.С. и Должником и подтверждает установленную судом первой инстанции недоказанность факта добросовестного приобретения Романчук М.С. Квартиры 3.

От Романчук М.С. поступили дополнительные документы (декларация физического лица-предпринимателя Романчук А.А. за 2012 и 2013 годы, курс гривны к доллару за 2012 и 2013 года; свидетельство о государственной регистрации ООО "Теплосфера" (Украина), учредитель Романчук А.А., устав ООО "Теплосфера", титул и первый лист, учредитель Романчук А.А.).

При этом доказательств конвертации денежных средств, размещения на счетах кредитных учреждений, перемещения эквивалентной суммы через границу не представлено.

Иной источник своего дохода Романчук М.С. не называет и документально не подтвердила.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках споров о снятии арестов с Квартиры 1, Квартиры 2, инициированных Болтрик Я.С. в Никулинском районном суде г. Москвы, Пресненском районном суде г. Москвы, аресты на указанные квартиры были сохранены судами.

Так, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N 02-0379/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2021 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021в удовлетворении исковых требований Болтрик Я.С. к ОАО "Первый Республиканский Банк", Балаяну Г.Б. об освобождении Квартиры 1 от ареста отказано.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N 2-5344/2019 удовлетворены исковые требования Болтрик Я.С. к ОАО "Первый Республиканский Банк", Балаяну Г.Б. об освобождении Квартиры 2 от ареста.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2020 по делу N 33-8583/2020 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N 2-5344/2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Болтрик Я.С. отказано, арест на Квартиру 2 сохранен.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 по делу N 88-23404/2020 апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2020 по делу N 33-8583/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Болтрик Я.С. без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2021 по делу N 5-КФ20-3912-К2 отказано Болтрик Я.С. в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности Самсонова С.Е., Болтрик Я.С., Романчук М.С., Кочкина П.П., Зайченко В.Н. приобретения Квартир.

В апелляционной инстанции Самсоновым С.Е. в качестве доказательства наличия денежных средств на покупку Квартир представлена выписка по лицевому счету N 40817210100000183890, открытому в ОАО "ПРБ" за период с 12.10.2011 по 04.05.2014, а также договор банковского счета физического лица N 40817/810/183890 от 12.10.2011, договор банковского счета физического лица N 40817/840/3202 от 25.01.2012.

Указанные документы не могут подтверждать наличие у Самсонова С.Е. достаточных денежных средств для покупки Квартир в связи со следующим.

1) Денежные средства на приобретение Квартиры 1 были выданы Самсонову С.Е. лично Балаяном Г.Б., что подтверждается представленной Финансовым управляющим в материалы дела распиской Самсонова С.Е. о получении от Должника 88 697 400,00 руб. для оплаты договора купли продажи квартиры, находящейся по адресу г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 2, кв. 129 (в расписке прямо указана цель получения денег и адрес приобретаемой квартиры).

Указанные документы подтверждают, что Самсонов С.Е. приобретал Квартиру 1 в интересах Балаяна Г.Б. на денежные средства Балаяна Г.Б.

2) Сделка по купле-продаже Квартиры 2 совершена Самсоновым С.Е. в сентябре 2011 года, в то время как договоры банковского счета заключены лишь в октябре 2011 года и январе 2012 года, а представленная выписка по счету так же открыта в октябре 2011 года (на основании договор банковского счета физического лица N 40817/810/183890 от 12.10.2011).

Таким образом, сделка по купле-продаже Квартиры 2 совершена за месяц до открытия счета в ОАО "ПРБ", в связи с чем указанная выписка не может быть принята в качестве доказательства наличия денежных средств для покупки Квартиры 2.

Иной источник дохода Самсонов С.Е. не называет и тем более документально не подтвердил, несмотря на требование суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ОАО "ПРБ", что между участниками сделок сложилась ситуация, при которой у одного члена группы изымалось имущество в пользу другого члена той же группы, который, в частности, мог погасить долг первого перед независимым кредитором.

В частности, Самсонов С.Е. 17.10.2013 приобрел у Зайченко В.Н. Квартиру 3 с обременением в виде ипотеки в пользу ОАО "ПРБ". С экономической точки зрения (в случае действительности совершенных сделок) указанная сделка для Самсонова С.Е. была нецелесообразна, так как, в случае неисполнения Зайченко В.Н. обязательств по кредитному договору перед ОАО "ПРБ", последний мог обратить взыскание на Квартиру 3. В таком случае сложилась бы ситуация, при которой Самсонов С.Е., помимо того, что оплатил стоимость Квартиры 3, лишился бы Квартиры 3 в связи с обращением взыскания ОАО "ПРБ" на указанную квартиру по обязательствам Зайченко В.Н. Фактически произошло бы двойное взыскание.

В апелляционной инстанции Болтрик Я.С. представлена выписка по счету N 42306840800000001201, открытому в ОАО "ПРБ", согласно которой Болтрик Я.С.:

- 02.11.2012 на счет внесены денежные средства в размере 3 000 000,00 долларов США (что эквивалентно 94 558 500,00 рублей);

- 11.12.2012 денежные средства в размере 3 000 000,00 долларов США (что эквивалентно 92 605 800,00 рублей) сняты со счета.

Источник дохода Болтрик Я.С. не называет и тем более документально не подтвердила, несмотря на требование суда.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами, в частности, операции с денежными средствами в наличной форме или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Таким образом, денежные средства в общем размере 3 000 000,00 долларов США, помещенные Болтрик Я.С. во вклад и снятые в последующем, подпадают под обязательный контроль в соответствии с Законом N 115-ФЗ. При этом, бремя доказывания законного источника происхождения денежных средств, возлагается на Болтрик Я.С. как на лицо, совершающее указанные операции.

Вместе с тем доказательств происхождения указанных денежных средств Болтрик Я.С. и легальности дохода не представлено. Источники поступления денежных средств на счет Болтрик Я.С. в общем размере 3 000 000,00 долларов США суду апелляционной инстанции не раскрыты.

Как следует из материалов дела, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Болтрик Я.С. за 2011 год составил 132 911,00 руб., за 2012 - 137 512,04 руб., за 2013 - 148 681,36 руб., за 2014 - 159 821,09 руб.

Из указанных документов следует, что у Болтрик Я.С. отсутствовал доход, достаточный как для внесения 3 000 000 долларов США во вклад ОАО "ПРБ", так и для приобретения Квартир общей стоимостью 126 516 765,00 руб., а также другой переоформленной на нее в один и тот же день квартиры (06.05.2014), кадастровая стоимость которой составляет 44 722 710,44 руб. (в общей сумме 171 239 475,44 руб.).

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что сделки по помещению на счет денежных средств и их последующее снятие осуществлены с легально полученными денежными средствами Болтрик Я.С.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Лицо, претендующее на судебную защиту, обязано действовать добросовестно и на законных основаниях владеть денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 3 000 000,00 долларов США, в отношении которых не представлены доказательства, подтверждающие легальность происхождения денежных средств, не могут выступать предметом сделок, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе предметом договоров купли-продажи, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное Болтрик Я.С. доказательство.

Кроме того, регистрация перехода права собственности на Квартиры с Самсонова С.Е на Болтрик Я.С. осуществлены в один и тот же день (06.05.2014), на следующий день после отзыва у ОАО "ПРБ" лицензии на осуществление банковских операций (05.05.2014).

Таким образом, в один и тот же день произошло переоформление права собственности на несколько дорогостоящих объектов недвижимого имущества с одного доверенного лица Должника на другое.

Переоформление Квартир (06.05.2014) на Болтрик Я.С. осуществлено на следующий день после отзыва у ОАО "ПРБ" лицензии (05.05.2014), в отношении которого Самсонов С.Е. являлся (номинальным) акционером. Кроме того, за неделю до даты переоформления Квартиры на Болтрик Я.С. Центральным Банком Российской Федерации направлено заявление о признании ОАО "ПРБ" несостоятельным (банкротом) (13.05.2014). Спустя четыре месяца после переоформления Квартир возбуждено уголовное дело в отношении контролирующих лиц ОАО "ПРБ" (15.09.2014).

Принимая во внимание осуществление Самсоновым С.Е. полномочий (номинального) акционера ОАО "ПРБ", данные обстоятельства являлись основанием для переоформления Квартир на иное доверенное по отношению к Должнику лицо. Кроме того, у Самсонова С.Е. имелись значительные по объему кредитные обязательства перед ОАО "ПРБ", а также перед ПАО "Московский Кредитный Банк" по договорам поручительства, предоставляемым Самсоновым С.Е. в обеспечение исполнения обязательств Должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что переоформление имущества с Самсонова С.Е. на Болтрик Я.С. осуществлено с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Самсонова С.Е. и последующей реализации на публичных торгах, а также вхождения Квартир в имущественную массу Самсонова С.Е. при возбуждении в отношении него дела о банкротстве. Кроме того, имелись риски потенциального привлечения Самсонова С.Е., являющегося (номинальным) акционером ОАО "ПРБ", к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ОАО "ПРБ". В связи с этим регистрация Квартир за Болтрик Я.С. имела превентивную цель сокрытия имущества от обращения взыскания, аналогичную цели оформления Должником Квартир за Самсоновым С.Е.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а также обстоятельств дела и представленных финансовым управляющим Должника доказательствам, есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых сделок, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность (сокрытие имущества от кредиторов), при этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару (Балаяну Г.Б.) позволяла им заключать указанные сделки друг с другом с целью сокрытия действительного собственника оспариваемых Квартир.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлена фактическая заинтересованность сторон сделок, правомерен вывод суда первой инстанции том, что действительной целью заключения спорных договоров являлось сокрытие активов Должника (подобно акциям ОАО "ПРБ") и исключение возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между Заявителями и Должником имеется согласованность и единая цель по сокрытию имущества Должника из конкурсной массы. Таким образом, Договоры купли-продажи фактически представляют из себя цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных с целью прикрыть сделки купли-продажи Квартир Должником, при этом формальная регистрации титула собственника за доверенными лицами Должника привела к выводу указанных Квартир из имущественной массы Должника.

По правилам пункта 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с абз. 1 п. 87, абз. 1 п. 88 Постановления Пленума ВС РФ от N 25 притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом.

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, сущностной характеристикой такой сделки всегда является порок воли (содержания), при этом в качестве внешних признаков ее притворности может выступать, например, несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Таким образом, при признании сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совершение вышеуказанных сделок преследовало единую цель и повлекло следующие последствия: формальная регистрация титула собственника за доверенными лицами Должника привела к сокрытию Квартир из конкурсной массы Должника и недопущению обращения на них взыскания. Исходя из изложенного, в связи с совершением недействительных сделок, кредиторы Должника лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, которые могли поступить в имущественную массу Должника при реализации спорных Квартир.

Притворный характер сделки подтверждают следующие обстоятельства. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 установлено, что Должник являлся фактическим собственником подлежащих аресту жилых помещений, в том числе Квартир. Должник фактически осуществлял правомочия собственника Квартир, что согласуется с обнаружением в квартире Должника правоустанавливающих документов на Квартиру, а также документов, связанных с переходом права собственности от одного доверенного и финансового зависимого от Должника лица к другому, что зафиксировано в Постановлении следователя от 14.01.2015 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в ходе обыска в квартире Должника.

Факт доверительных отношений Самсонова С.Е., Болтрик Я.С., Романчук М.С. с Должником подтверждаются материалами дела настоящего обособленного спора, как и иные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности заключенных доверенными лицами сделок в отношении Квартир, направленных на формальный вывод Квартир из конкурсной массы Должника.

Финансовым управляющим Должника представлены достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность приобретателей Квартир, формальное оформление Должником указанных квартир на доверенных по отношению к нему лиц с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что заключенные договоры купли-продажи Квартир являются цепочками взаимосвязанных притворных сделок, прикрывающих сделки на иных условиях и с иным субъектным составом, а именно сделки по приобретению Должником Квартир, с целью сокрытия ликвидных активов и недопущения обращения на них взыскания по обязательствам Должника. Сделки заключены со злоупотреблением правом, в связи с чем являются ничтожными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-32986/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Романчук М.С., Болтрик Я.С., Самсонова С.Е. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров
В.В. Лапшина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.