|
15 апреля 2025 г.
|
Дело N А40-32986/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур,
судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Куропятникова И.И.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу N А40-32986/19 (70-36) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Балаяна Гагика Бориковича (дата рождения 19.09.1966 г., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл. Узбекской ССР, ИНН 773165027412, ОГРН ИП 305770002512218),
при участии в судебном заседании:
от Логинова В.Г.: Пухова М.М. по дов. от 26.12.2023
от Прокопенко А.А.: Напреенко А.А. по дов. от 01.06.2023
от ООО "АГ-Инвест": Пац С.О. по дов. от 07.12.2024
от Щиголева И.Н.:.Позднякова Е.В. по дов. от 13.01.2025
от к/у ОАО "ПРБ" в лице ГК "АСВ": Марченко А.Г. по дов. от 18.12.2024
Куропятников И.И. - лично, паспорт
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Капитонов Ю.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительной сделкой договора от 10.06.2002 купли-продажи квартиры площадью 171,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001061:1884, расположенной по адресу: Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, кв. 18, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора финансовый управляющий должника уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными как единую цепочку сделок:
- договор купли-продажи указанной квартиры от 10.06.2002, заключенный между Сычкарь Валерием Владимировичем, Сычкарь Людмилой Николаевной и Прокопенко Андреем Анатольевичем (переход права собственности зарегистрирован 24.06.2002);
- договор купли-продажи спорной квартиры от 12.07.2022, заключенный между Прокопенко А.А. и Логиновым Владимиром Григорьевичем (переход права собственности зарегистрирован 19.08.2022), применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности должника на спорную квартиру;
- договор залога названной квартиры от 25.08.2022, заключенный между Логиновым В.Г. и ООО "Юг-Нефтепродукт" (в настоящее время ООО "АГ-Инвест"), применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде записи об ипотеки квартиры в пользу ООО "Юг-Нефтепродукт", обязания Логинова В.Г. возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, заявленные уточненные требования управляющего удовлетворены в полном объеме, сделки признаны недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 новым финансовым управляющим должником утвержден Куропятников И.И.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 отменены, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.06.2002 между Сычкарь В.В., Сычкарь Л.Н. и Прокопенко А.А. отказано.
В остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление финансового управляющего должником Капитонова Ю.В. о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры от 12.07.2022 (регистрация от 19.08.2022) между Прокопенко А.А. и Логиновым В.Г., договора залога квартиры между Логиновым В.Г. и ООО "Юг-Нефтепродукт" от 25.08.2022, и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 24.12.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
От Логинова В.Г., Прокопенко А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
От ООО "АГ-Инвест" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда Куропятников И.И. и представители Щиголева И.Н., ООО "АГ-Инвест", к/у ОАО "ПРБ" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Логинова В.Г., Прокопенко А.А. возражали по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 10.06.2002, заключенного между Сычкарь Валерием Владимировичем, Сычкарь Людмилой Николаевной и Прокопенко Андреем Анатольевичем (переход права собственности зарегистрирован 24.06.2002), поскольку апеллянтом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
Таким образом, сделка по приобретению Прокопенко Андреем Анатольевичем права собственности на квартиру площадью 171,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001061:1884, расположенную по адресу: Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, кв. 18, является действительной.
При этом суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части признания недействительными следующих договоров:
- договор купли-продажи спорной квартиры от 12.07.2022, заключенный между Прокопенко А.А. и Логиновым Владимиром Григорьевичем (переход права собственности зарегистрирован 19.08.2022);
- договор залога названной квартиры от 25.08.2022, заключенный между Логиновым В.Г. и ООО "Юг-Нефтепродукт" (в настоящее время ООО "АГ-Инвест").
И отправил спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов об оспаривании вышеуказанных договоров, финансовый управляющий должника, указывал, что данные сделки являются ничтожными, мнимыми на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, прикрывающими сделку по приобретению должником спорного имущества, совершены при злоупотреблении сторонами своими правами, с целью смены титульного собственника, сокрытия ликвидных активов и недопущения обращения на них взыскания по обязательствам должника.
В обоснование указанных выше доводов финансовый управляющий ссылался на вступившие в законную силу судебные акты, а именно, на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 и на Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017, которыми установлен факт формального оформления Балаяном Г.Б. части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.
Так, 12.07.2022 между Прокопенко А.А. и Логиновым В.Г. заключен договор купли-продажи Квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка, д.15/12, кв. 18.
Согласно п. 4.1. Договора купли-продажи по согласованию сторон цена Квартиры составляет сумму в размере 70 000 000 руб.
В соответствии с п. 4.2. Договора купли-продажи оплата цены Квартиры осуществляется после регистрации перехода права собственности на Квартиру к Логинову В.Г. в течение 3 рабочих дней.
22.08.2022 между Прокопенко А.А. и Логиновым В.Г. заключен передаточный акт, согласно которому Квартира передана Логинову В.Г.
22.08.2022 между Прокопенко А.А. и Логиновым В.Г. заключена расписка о передаче Логиновым В.Г. в пользу Прокопенко А.А. денежных средств в размере 70 000 000 руб.
При этом, управляющий ссылается на отсутствие доказательств наличия у Логинова В.Г. денежных средств для оплаты Договора купли-продажи.
Далее, 25.08.2022 между Логиновым В.Г. и ООО "Юг-Нефтепродукт" заключен договор займа от 25.08.2022, согласно которому ООО "Юг-Нефтепродукт" передало в займ Логинову В.Г. денежные средства в размере 50 000 000 руб. на срок до 01.09.2023, под 3 % в месяц от суммы займа.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.08.2022 между Логиновым В.Г. и ООО "Юг-Нефтепродукт" заключен договор залога Квартиры.
Однако, ссылаясь на основной вид деятельности ООО "Юг-Нефтепродукт" - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, финансовый управляющий ставит под сомнение реальность совершенных сделок и легальность происхождения денежных средств.
26.01.2023 между Логиновым В.Г. и ООО "Юг-Нефтепродукт" заключено соглашение об отступном, согласно которому в связи с невозможностью Логиновым В.Г. исполнить свои обязательства по договору займа от 25.08.2022, Логинов В.Г. предоставляет ООО "Юг- Нефтепродукт" Квартиру в качестве отступного.
Финансовый управляющий полагает, что Логинов В.Г. принял на себя обязательство по договору займа перед ООО "Юг-Нефтепродукт", при этом изначально не собираясь его исполнять.
Указанное, по мнению управляющего, подтверждает намерение ответчиков скрыть Квартиру из конкурсной массы Должника, а также то, что Договор займа и Договор залога заключены лишь с целью создания видимости широкого вовлечения имущества должника - Квартиры в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (с помощью оформления недействительных сделок).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене третьим лицам.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей" квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой" сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Таким образом, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из ч. ч. 32 - 34 ст. 2 Федерального закона под понятием вред, причиненный имущественным правам кредиторов, подразумевается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под понятием неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2022 между Прокопенко А.А. и Логиновым В.Г. заключен договор купли-продажи Квартиры.
25.08.2022 между Логиновым В.Г. и ООО "Юг-Нефтепродукт" заключен договор займа от 25.08.2022, согласно которому ООО "Юг-Нефтепродукт" передало в займ Логинову В.Г. денежные средства в размере 50 000 000 руб. на срок до 01.09.2023, под 3 % в месяц от суммы займа.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.08.2022 между Логиновым В.Г. и ООО "Юг-Нефтепродукт" заключен договор залога Квартиры.
26.01.2023 между Логиновым В.Г. и ООО "Юг-Нефтепродукт" заключено соглашение об отступном, согласно которому в связи с невозможностью Логиновым В.Г. исполнить свои обязательства по договору займа от 25.08.2022, Логинов В.Г. предоставляет ООО "Юг- Нефтепродукт" Квартиру в качестве отступного.
Ссылаясь на отсутствие у Прокопенко А.А. финансовой возможности для приобретения спорной квартиры и формальное оформление Должником права собственности на Квартиру на доверенное лицо, фактическое осуществление Должником полномочий собственника Квартиры и недобросовестность ее владельцев, финансовый управляющий просил признать указанные выше сделки недействительными.
При этом оспаривая указанные выше сделки, финансовый управляющий указывал на наличие единой цепочки сделок: договор купли-продажи указанной квартиры от 10.06.2002, заключенный между Сычкарь Валерием Владимировичем, Сычкарь Людмилой Николаевной и Прокопенко Андреем Анатольевичем (переход права собственности зарегистрирован 24.06.2002); - договор купли-продажи спорной квартиры от 12.07.2022, заключенный между Прокопенко А.А. и Логиновым Владимиром Григорьевичем (переход права собственности зарегистрирован 19.08.2022); - договор залога названной квартиры от 25.08.2022, заключенный между Логиновым В.Г. и ООО "Юг-Нефтепродукт" (в настоящее время ООО "АГ-Инвест").
Между тем, отменяя Определение суда от 23.10.2023, суд кассационной инстанции в Постановлении от 10.06.2024 указал на следующее.
В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6), при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.
В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.
В таком случае, при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учётом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63) - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.
Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.
В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.
При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.
Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", критериями, применяемыми для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, являются: - непродолжительный период между совершением нескольких сделок; - преследование единой противоправной, хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества; - консолидация всего отчужденного по сделкам имущества у одного лица.
Однако, в рассматриваемом случае суд округа не согласился с выводами судов о том, что все спорные сделки необходимо рассматривать, как единую цепочку сделок, поскольку между совершенными сделками прошло более 20 лет, наличие единой противоправной, хозяйственной цели у всех участников сделки не установлено судами, не установлено умысла всех участников сделок на совершение противоправной, притворной сделки подконтрольными, аффилированными должнику лицами, как не установлено и то, что спорная квартира находится в пользовании, владении именно Балаяна Г.Б., не приведено достаточных мотивов этому, а также спорная квартира исключена из конкурсной массы Прокопенко А.А. в деле о банкротстве N А40-32986/19, как его единственное жилье.
С учетом изложенного, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.06.2002 между Сычкарь В.В., Сычкарь Л.Н. и Прокопенко А.А. было отказано.
Таким образом, сделать вывод о наличии цепочки сделок, оспариваемой ранее финансовым управляющим и предполагающей формальное оформление права собственности на спорное имущество должника на доверенных ему лиц, не представляется возможным.
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих какую- либо связь Должника со сторонами оспариваемых сделок.
Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прокопенко А.А. N А40-32984/19 определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. из конкурсной массы должника-гражданина Прокопенко Андрея Анатольевича исключено следующее недвижимое имущество: помещение жилое, кадастровый номер 77:01:0001061:1884, общей площадью 171,7 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 18, как единственное жилье гражданина-должника.
Данным судебным актом также установлено, что "должник - Прокопенко Андрей Анатольевич зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, кв. 18. Помимо Должника, по данному адресу зарегистрирована Сунд Наталья Николаевна, а также несовершеннолетний ребенок Сунд Натальи Николаевны - Сунд Александр Евгеньевич (2005 г. рождения), что подтверждается выпиской из домовой книги".
Действия Логинова В.Г. относительно спорного имущества также свидетельствуют об отсутствии скрытого умысла и намерений, а лишь подтверждают цель приобретение имущества в собственность. Так, Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N 2-9375/2023 по результатам рассмотрения обращения Логинова В.Г. Прокопенко А.А. признан утратившим право пользования квартирой, а представленные в материалы дела квитанции свидетельствуют об уплате Логиновым В.Г. коммунальных услуг и налогов за спорную квартиру.
Согласно доводам Ответчика - Логинова В.Г., последующая передача квартиры в качестве отступного до истечения срока займа соответствовала имущественным интересам сторон: Логинов В.Г. досрочно освободился от обременительных обязательств по уплате процентов по договору займа и избавился от квартиры в ситуации начала снижения стоимости недвижимости; ООО "Юг- Нефтепродукт" получило досрочное исполнение по договору займа в эквивалентном и не обесцененном размере. При этом, какая-либо связь между Балаяном Г.Б. и конечным приобретателем квартиры - ООО "Юг-Нефтепродукт" материалами дела не установлено. Иного, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено.
Цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В таком случае существенное значение для правильного рассмотрения спора имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.
Однако, указанные обстоятельства совершения сделок как единой цепочки, материалами дела, в порядке ст.65 АПК РФ, не установлены, учитывая, что в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.06.2002 между Сычкарь В.В., Сычкарь Л.Н. и Прокопенко А.А. отказано, обстоятельства аффилированности всех участников сделок не установлены, первая (договор купли-продажи квартиры от 10.06.2002) и последующие сделки (договоры купли-продажи от 12.07.2022, от 25.08.2022) совершены через значительный промежуток времени (более двадцати лет), что исключает возможность признания оспариваемых сделок как единой цепочки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Также, доводы заявителя об отсутствии целесообразности в приобретении ООО "Юг-Нефтепродукт" спорной квартиры, учитывая основной вид деятельности ответчика согласно данным ЕГРЮЛ (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), подлежат судом отклонению как необоснованные, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на приобретения юридическими лицами жилых помещений, в том числе для проживания руководителей и работников, использования в предпринимательской деятельности.
При этом, финансовое состояние Ответчика - ООО "Юг-Нефтепродукт" не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом обстоятельств безналичной оплаты по договору и отсутствия установленных обстоятельств транзитного перечисления.
Обстоятельств того, что спорная квартира не поступала в распоряжение ответчиков, осталась в пользовании и распоряжении должника, иных обстоятельств мнимости договоров, материалами дела не установлено.
Следует учесть и позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01
