Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

13 сентября 2021 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. и Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2021 по делу N А25-605/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. к акционерному обществу "Межрегионсоюзэнерго" (ИНН 7705918547, ОГРН 1107746423553) и Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерному обществу) (ИНН 7701921436, ОГРН 1117746438996) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ФинЭнергоИнвест" (ИНН 7705937892 ОГРН 5107746070306),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - должник, АО "Роскуммунэнерго") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Коновалова А.Н. обратилась арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Межрегионсоюзэнерго" (далее - общество, МРСЭН) и к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерному обществу) (далее -банк, кредитная организация), в котором просит признать недействительными сделками договор поручительства от 18.11.2016 N 4304/ПП1 и платежи, совершенные по указанному договору. В качестве реституционного заявлено требование о взыскании с МРСЭН денежных средств в размере 164 544 885 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "ФинЭнергоИнвест".

Заявление конкурсного управляющего принято судом к производству, обособленному спору присвоен номер А25-605-448/2018.

Также конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к банку, в котором просит признать недействительными следующие сделки должника по перечислению денежных средств в пользу кредитной организации: - на сумму 65 306 915 руб. 59 коп. по договору поручительства от 13.03.2018 N 4667/П-2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств АО "Хакасэнергосбыт" по кредитному договору от 20.02.2018 N 4667; - на сумму 126 818 839 руб. 78 коп. по договору поручительства от 17.10.2017 N 4592/П, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Союзэнерготрейд" по кредитному договору от 17.10.2017 N 4592; - на сумму 164 554 885 руб. 24 коп. по договору поручительства от 18.11.2016 N 4304/ПП1, заключенному в обеспечение исполнения обязательств АО "ФинЭнергоИнвест", возникших у названного общества перед банком по договору поручительства от 18.11.2016 N 4304/П - на основании кредитного договора от 18.11.2016 N 4304, заключенного между банком и АО "Межрегионсоюзэнерго".

Соответствующее заявление принято судом к производству, обособленному спору присвоен номер А25-605-385/2018.

К участию в указанном обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Хакасэнергосбыт", акционерное общество "ФинЭнергоИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Союзэнерготрейд", МРСЭН.

Определением суда от 17.02.2021 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. по заявлению о признании недействительными сделками платежей: 3 - на сумму 65 306 915 руб. 59 коп. по договору поручительства от 13.03.2018 N 4667/П-2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств АО "Хакасэнергосбыт" по кредитному договору от 20.02.2018 N 4667, обособленному спору присвоен номер N А25-605-470/2018; - на сумму 126 818 839 руб. 78 коп. по договору поручительства от 17.10.2017 N 4592/П, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Союзэнерготрейд" по кредитному договору от 17.10.2017 N 4592, обособленному спору присвоен номер N А25-605-471/2018.

Общества "Хакасэнергосбыт" и "Союзэнерготрейд" исключены из числа лиц, участвующих в производстве по обособленному спору А25-605-385/2018.

Определением суда от 11.03.2021 объединены для совместного рассмотрения требования конкурсного управляющего Коноваловой А.Н., заявленные к МРСЭН и кредитной организации о признании недействительными сделками договора поручительства от 18.11.2016 N 4304/ПП1 и платежи, совершенные по указанному договору на сумму 164 544 885 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками - договор поручительства N 4304/П/П1 от 18.11.2016 и платежи, совершенные по договору поручительства 4304/П/П1 от 18.11.2016 на общую сумму 164 544 885,24 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855) в пользу акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) денежные средства в размере 164 544 885,24 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие неверного судебного акта. Управляющий ссылается на ошибочность применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки, поскольку надлежащими последствиями недействительности является взыскание денежных средств с АО "МРСЭН".

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управляющим обстоятельства, предусмотренные статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не доказаны, так же апеллянт ссылается на то, что в период совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, судом неверно определены последствия недействительности сделок.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2021 по делу N А25-605/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2016 между кредитной организацией и обществом МРСЭН заключен кредитный договор N 4304. По условиям кредитного договора, заемщику (АО "Межрегионсоюзэнерго") предоставляется кредит для пополнения оборотных средств на условиях возобновляемой кредитной линии в размере 200 000 000 руб. на срок до 17.11.2017 по ставке 12 % годовых.

23.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с условиями которого размер процентной ставки увеличен до 13 % годовых.

08.11.2017 между кредитной организацией и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 4304, по условиям которого увеличен срок возврата кредита до 18.12.2017, с возможностью его дальнейшей пролонгации на срок, не превышающий одного года.

В обеспечение исполнения обязательств общества МРСЭН перед кредитной организацией, 18.11.2016 между банком и АО "ФинЭнергоИнвест" заключен договор поручительства N 4304/П, в соответствии с условиями которого общество "ФинЭнергоИнвест" приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение акционерным обществом "Межрегионсоюзэнерго" своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из кредитного договора от 18.11.2016 N 4304.

Дополнительным соглашением от 23.12.2016 к договору поручительства общество "ФинЭнергоИнвест" приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, измененных дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору (о повышении процентной ставки).

18.11.2016 между кредитной организацией и должником (АО "Роскоммунэнерго") был заключен договор поручительства N 4304/ПП1, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО "ФинЭнергоИнвест", возникшим из указанного договора поручительства N 4304/П. В последующем, 23.12.2016 должник и банк заключили дополнительное соглашение к договору поручительства N 4304/ПП1, по условиям которого должник принял на себя обязательство перед кредитной организацией по обязательствам АО "ФинЭнергоИнвест", измененным дополнительным соглашением от 23.12.2016 к договору поручительства N 4304/П.

28.12.2017 кредитная организация произвела списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в совокупном размере 164 544 885 руб. 24 коп., с указанием в назначении списания ссылки на кредитный договор от 18.11.2016 N 4304 и договоры поручительства N 4304/П и N 4304/ПП1.

Факт списания денежных средств с расчетного счета должника подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетному счету должника, по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита по договору N 4304 от 18.11.2016, банковскими ордерами, а также пояснениями представителя кредитной организации.

Посчитав, что сделки по перечислению кредитной организации денежных средств в счет исполнения обязательств общества МРСЭН, возникших из кредитного договора, обладают признаками недействительности, а также являются притворными сделками, направленными на фактическое исполнение обязательств по кредитному договору стороннего, заинтересованного по отношению к должнику, лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор поручительства заключен 18.11.2016, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены 18.12.2017, то есть, менее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 разъясняет, что исходя из положений ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

АО "Роскоммунэнерго" входит в одну группу компаний "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250), ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ИНН 3525154831), АО "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690), ПАО "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318), (далее - Сбытовые компании), учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН" (ИНН 7705918547), иных компаний, а также АКБ "Мосуралбанк" (АО), являющегося финансовым центром группы.

Данные обстоятельства неоднократно исследовались судом в рамках дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго" и им была дана надлежащая правовая оценка.

В частности, факт вхождения должника и иных организаций в единую холдинговую группу с акционерным обществом "Межрегионсоюзэнерго" установлен определением суда от 18.12.2018 по делу N А25-605-119/2018, вступившим в законную силу.

В соответствии с договором N 1 от 01.01.2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенным между АО "МРСЭН" и должником, АО "МРСЭН" осуществляло функции управляющей компании должника.

В свою очередь, на момент образования АО "МРСЭН", должник являлся его учредителем, владея сорокатрехпроцентной долей уставного капитала. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Межрегионсоюзэнерго", представленной в материалы настоящего обособленного спора.

Указанное свидетельствует о наличии между сторонами признаков аффилированности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так из материалов дела следует, в соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности АО "Роскоммунэнерго", проведенным временным управляющим Сивковым С. Ю. за период 2015 - 2017 годы (представлен в материалы дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго"), в течение всего анализируемого периода предприятие было неплатежеспособным.

На протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами близко к нулю. Должник испытывал хронический недостаток денежных средств, о чем свидетельствует рост заемных средств, и был вынужден изыскивать резервы для получения финансирования.

В связи с систематической неоплатой должником услуг за передачу электрической энергии ОАО "МРСК Урала" инициированы дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго": А25-436/2016 (принято 23.03.2016, прекращено 02.06.2016), А25-1795/2016, (принято 07.09.2016, прекращено 09.11.2016) А25-715/2017 (принято 15.05.2017, прекращено 27.06.2017), А25-1410/2017, (принято 15.08.2017, прекращено 25.10.2017), А25-2500/2017 (принято 20.11.2017, прекращено 06.02.2018).

Также указанное обстоятельство установлено многочисленными судебными актами вступившими в законную силу, на которые обоснованно ссылается суд первой инстанции в спорном определении.

Следовательно, довод апелляционной жалобы банка о недоказанности факта неплатежеспособности должника отклоняется на основании указанных выше обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим договор совершен при наличии признака неплатежеспособности у АО "Роскоммунэнерго" в отношении заинтересованного лица, в связи с чем, по смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью совершения оспариваемого договора предполагается причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с уменьшением размера собственных денежных средств должника, за счет которых кредиторы могли претендовать на получение удовлетворения своих требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обособленно установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

При этом, суд первой инстанции также установил основания для квалификации оспариваемых платежей в качестве недействительной сделки по основаниям недействительности, предусмотренным положениями части 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, так как в результате совершения оспариваемых платежей 28.12.2017 были фактически исполнены обязательства, возникшие у должника годом ранее; обеспеченное и исполненное обязательство заинтересованного по отношению к должнику общества МРСЭН возникло у основного заемщика по кредитному договору в 2016 году.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, для признания договора поручительства и совершенных во исполнение указанного договора платежей недействительными.

При этом, действия сторон, связанное с заключением цепочки сделок по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору и их последующему исполнению, свидетельствует о том, что договор поручительства от 16.11.2018 и совершению в его исполнение платежей, являются притворной сделкой, прикрывающей фактическую сделку по исполнению за заемщика обязательств, возникших из кредитного договора, и целью совершения такой сделки является фактическое перераспределение имущества должника в пользу аффилированной кредитной организации, совершенное незадолго до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеются основания полагать, что договор поручительства от 16.11.2016 и совершенные платежи во исполнение данного договора обладают признаками притворности, применительно к положениям статьи 170 (пункта 2) ГК РФ, что указывает на ничтожность данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 3 164 544 885 руб. 24 коп. с лица, фактически получившего исполнение по недействительной сделке - с АКБ "Мосуралбанк" (АО).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянтов о неверном применении последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права. Кроме того, вывод суда относительно последствий недействительности в виде взыскания денежных средств с лица, фактически получившего исполнение по недействительной сделке, подтвержден аналогичными судебными актами по настоящему делу о банкротстве (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А25-605/2018)

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.07.2021 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Роскоммунэнерго" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило