Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-52305/21 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Корягина С.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-224069/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

о прекращении производства по заявлению ИП Корягина С.Ю. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФПК Сатори",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 Лебедев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171). Конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" (ОГРН: 1037739117261, ИНН: 7726053171) утвержден Шитиков Дмитрий Александрович, члена ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 682711728310, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13389, адрес для корреспонденции: 394052, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 171Б, а/я 34).

29.04.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Корягина С.Ю. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "САТОРИ" в классах МКТУ 03,05,16 (рег. N 262230 с приоритетом до 25.07.2021).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.07.2021 г. прекратил производство по заявлению ИП Корягина С.Ю. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Не согласившись с указанным определением, ИП Корягиным С.Ю. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что все требования, в том числе заявляемые в соответствии с ч. 1 ст. 1486 ГК РФ, подаются в порядке Закона о банкротстве в рамках дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления ИП Корягина С.Ю., согласно свидетельству RU 262230 от 21.01.2014 за ООО "Финансово-Промышленная корпорация Сатори" зарегистрирован товарный знак SATORI в классах МКТУ, в том числе 03. 05.16.

ИП Корягин Сергей Юрьевич обратился в Роспатент с заявлением о регистрации товарного знака SATORI в классах МКТУ 03.05.16 на свое имя, однако в соответствии с Уведомлением о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства (заявка N 2020733302) от 13.11.2020 ИП Корягину С.Ю. было отказано в регистрации в связи с наличием регистрации товарного знака за ООО "ФПК Сатори".

Соответствующее предложение, согласно заявлению, было направлено в адрес ООО "Финансово-Промышленная корпорация Сатори" 16 февраля 2021 года, что подтверждается чеком об отправке; при этом ответа на указанное требование не поступило.

Заявитель указывал, что поскольку в отношении ООО "Финансово-Промышленная корпорация Сатори" введена процедура банкротства, все требования, в том числе заявляемые в соответствии с ч. 1 ст. 1486 ГК РФ, подаются в порядке Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "САТОРИ" в классах МКТУ 03, 05, 16 (per. N 262230 с приоритетом до 25.07.2021), зарегистрированного за ООО "Финансово-Промышленная корпорация Сатори".

Суд первой инстанции указал, что действующее законодательство о банкротстве не предоставляет лицам, не относящимся к кругу лиц, перечисленных в статьях 34 - 35 Закона о банкротстве, права на подачу заявлений в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем прекратил производство по обособленному спору.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак является имущественным.

Обладание исключительным правом на товарный знак не только наделяет правообладателя определенными правомочиями, но и подразумевает использование принадлежащего ему товарного знака в гражданском обороте.

Неиспользование товарного знака может послужить основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака на основании положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 статьи 1486 и пункт 4 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Таким образом, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования сталкиваются интересы правообладателя, не использующего товарный знак, и лица, не имеющего возможности использовать соответствующее либо сходное обозначение, но желающее того.

Как указывалось выше, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 306-ЭС17-19720 по делу N А55-5711/2014) указанная категория дел (о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака) рассматривается в деле банкротстве с учетом того, что товарный так является частью конкурсной массы, которая должна пропорционально удовлетворить интересы всех кредиторов на торгах.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, в данном случае требование общества о прекращении правовой охраны товарного знака, по сути, направленное на прекращение имущественного права, включенного в конкурсную массу, заявлено против кредиторов должника, поскольку реализация данного актива способствовала бы максимально возможному удовлетворению требований последних.

Следовательно, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих лишить правообладателя исключительных прав на товарный знак на законных основаниях, следует также учесть и положения специальных норм Закона о банкротстве, которые направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов правообладателя-банкрота.

В соответствии с содержанием п. 12 Постановления Пленума ВС РФ "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что рассмотрение дела о товарном знаке производится в споре о банкротстве при наличии возбужденного дела о банкротстве, которое не прекращено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии прав у заявителя на обращение с заявлением, поскольку лицо не относится к кругу лиц, перечисленных с ст.ст. 34-35 Закона, необоснованны.

Указанное заявление вопреки выводам суда подается в рамках дела о банкротстве. Прекращение производство по данному заявлению лишает заявителя процессуальной возможности защитить свои права, так как указанный вопрос не может быть рассмотрен иным судом.

При этом, апелляционная коллегия, направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено возражение конкурсного управляющего (л.д. 4-6), со ссылками на сформировавшуюся судебную практику в отношении порядка отчуждения исключительных прав на товарный знак на законных основаниях, в котором мотивированно просил суд первой инстанции оставить заявление ИП Корягина С.Ю. без рассмотрения по иным основаниям.

При этом указанное ходатайство судом первой инстанции не разрешено. В свою очередь, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассматривать его по существу в отсутствии выводов суда первой инстанции.

На основании пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40- 224069/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова