Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-46886/21 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Черкизово" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО Торговый дом "Настюша" задолженности в размере 159 770 055,43 руб., вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. ООО Торговый дом "Настюша" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. было отказано во включении требования ОАО "Черкизово" к ООО Торговый дом "Настюша" в общем размере 348 774 240,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ОАО "Черкизово" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Черкизово" указывает на то, что требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, которым была восстановлена задолженность должника в размере 159 770 055,43 руб. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в обоснование указанной задолженности были представлены акты сверок взаимно-бухгалтерских расчетов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО Торговый дом "Настюша" задолженности в размере 159 770 055,43 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. признаны недействительными сделками зачеты однородных требований, совершенных 30.06.2018 и 31.07.2018 года между ООО "Торговый Дом "Настюша" и ОАО "Черкизово" на сумму 159 770 055, 43 руб. и применены последствия недействительности сделок, а именно:

- восстановлены обязательства ОАО "Черкизово" перед ООО "Торговый Дом "Настюша" в размере 159 770 055, 43 руб.

- восстановлены обязательства ООО "Торговый Дом "Настюша" перед ОАО "Черкизово" в размере 159 770 055, 43 руб.

Принятие указанного определения послужило основанием для обращения ОАО "Черкизово" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Черкизово" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 159 770 085,43 руб. исходил из того, что кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности в размере 159 770 085,43 руб., в том числе отсутствует первичная документация.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника задолженности в размере 159 770 085,43 руб. перед кредитором.

Помимо копии судебного акта, в подтверждение задолженности ОАО "Черкизово" были представлены копии соглашений о зачете встречных однородных требований, копии актов сверки взаимно-бухгалтерских расчетов.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, в материалы дела представлено не было

Представленные копии актов сверок в отсутствие первичных документов не подтверждают наличие спорной задолженности и реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

Доводы апеллянта о том, что определением суда по настоящему делу от 28.08.2020 г. подтверждена задолженность, подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения обособленного спора, по результатам которого было вынесено определение от 28.08.2020 были требования о признании недействительными зачетов однородных требований от 30.06.2018 и 31.07.2018 между ОАО "Черкизово" и ООО "Торговый дом "Настюша", тогда как обстоятельства наличия или отсутствия у ОАО "Черкизово" прав требований к ООО "Торговый дом "Настюша", а следовательно и размер задолженности, предметом рассмотрения и оценки суда не являлись.

В случае, если бы восстановленное право требование могло быть предъявлено в суд без необходимости подтверждения наличия с должником хозяйственных отношений, указанное привело бы к возможности формирования должником фиктивной задолженности перед дружественными кредиторами исключительно путем заблаговременного заключения актов зачета встречных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Определением суда от 28.08.2020 г. по настоящему делу были признаны недействительными сделками зачеты однородных требований, совершенных 30.06.2018 и 31.07.2018 года между ООО "Торговый Дом "Настюша" и ОАО "Черкизово", в связи с чем, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. Однако, указанное не исключает необходимость доказывания таким кредитором наличия задолженности перед ним, а также размера такой задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. по делу N А40-172177/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Черкизово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров