Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-47097/21 по делу N А40-278978/2018

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-278978/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" А.А.Берсенева,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-278978/18,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе конкурсному управляющему Берсеневу Андрею Александровичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 15.05.2018 N 1405-02, заключенного между ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" и Алексеевым Иваном Ивановичем, а также применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС",

при участии в судебном заседании:

от Требинского В.В.- Алембаев И.А. по дов. от 07.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедак Роман Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Бедака Романа Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 15.05.2018 N 1405-02, заключенного между ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" и Алексеевым Иваном Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства PEUGEOT BOXER VIN VF3УAAMFBl1773723, цвет - темно-синий, год выпуска 2010, в конкурсную массу ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсным управляющим должника Бедака Романа Ивановича. Конкурсным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-278978/18 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 15.05.2018 N 1405-02, заключенного между ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" и Алексеевым Иваном Ивановичем, а также применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

От единственного участника должника Требинского В.В. поступил отзыв, в котором он просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Требинского В.В. доводы отзыва поддержал.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" Берсенев А.А., на основании ст. 49 АПК РФ, уточнил правовые основания иска, указал, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу ее мнимой природы, совершена с целью причинения вреда правам кредиторов, путем безвозмездного выведения активов должника в преддверии банкротства (п.1 ст. 170, ст. 10, 168 ГК РФ, п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" и ответчиком был заключен договор N 1405-02 купли-продажи транспортного средства PEUGEOT BOXER VIN VF3УAAMFBl1773723, цвет - темно-синий, год выпуска 2010.

Цена транспортного средства определена сторонами в размере 455.000 руб. с указанием на то, что данная сумма оплачивается одновременно с подписанием Договора в полном объеме.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 23.11.2018, оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена 15.05.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о банкротстве, то есть в период подозрительности.

29.04.2018 АНО "Московский областной судебный центр оценки и экспертизы" представил отчет N 193-2/11-2018 об оценке фургона PEUGEOT BOXER, VIN VF3YAAMFB11773723, год выпуска: 2010, в котором установил рыночную стоимость фургона в размере 455.000 рублей.

Довод конкурсного управляющего, что данный Отчет является недопустимым доказательством по причине того, что у АНО "Московский областной судебный центр оценки и экспертизы" на момент проведения отсутствовал полис страхования ответственности является голословным, так как управляющим не представлены соответствующие доказательства.

При этом следует учитывать, что непосредственную оценку проводит не само экспертное учреждение, а конкретный эксперт (оценщик), обладающий необходимой квалификацией.

Из Отчета следует, что оценка транспортного средства выполнена Кубовым Олегом Валерьевичем и в материалах дела содержится вся необходимая информация о данном оценщике (Свидетельство о членстве в НП СРО АРМО N 1763-08 от 07.03.2008, диплом о профессиональной переподготовке, а также Договор (полис) страхования профессиональной ответственности Кубова О. В. N 433-525-007130/18 от 03.02.2018).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии установленной оценщиком стоимости действительной стоимости транспортных средств на дату заключения спорного договора.

Пунктом 5.3. договора установлено, что денежные средства в счет оплаты транспортного средства вносятся Покупателем на расчетный счет или в кассу Продавца, с оформлением приходного ордера.

Между Продавцом и Покупателем подписан акт приема - передачи транспортного средства (п.4.6. договора).

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из того, что 15.05.2018 Покупатель оплатил Продавцу денежные средства в размере 455.000 рублей, внеся их в кассу ООО "Спецстройуниверс", о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 8. Квитанция подписана Генеральным директором ООО "Спецстройуниверс" Требинским В.В.

Конкурсный управляющий указал, что из переданных конкурсному управляющему бухгалтерских документов следует, что именно эта сумма в размере 455.000 рублей в этот же день 15.05.2018 года была выдана Требинскому В.В. под отчет по расходному ордеру.

Суд первой инстанции установил, что от продажи транспортных средств по трем оспариваемым конкурсным управляющим договорам купли-продажи Должник получил 2.065.000 руб., которые по расходным ордерам были выданы под отчет Требинскому В.В., который расходовал их в интересах Должника на исполнение обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы, на исполнение обязательств Должника перед контрагентами, причем как все платежи вместе, так и каждый платеж по отдельности не превышают 1% стоимости активов Должника (3,3 млн руб.).

Подотчетные наличные деньги, выданные Требинскому В.В. в бухгалтерской отчетности были зачислены в счет исполнения обязательств Должника.

Общая сумма платежей составляет 2.119.505,24 руб., что превышает сумму, полученную от продажи транспортных средств, и доказывает, что деньги от продажи транспортных средств действительно были получены Должником, выданы под отчет Требинскому В.В. и затем использованы последним в интересах должника (на исполнение его обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности).

Все платежи были зачислены в счет текущих обязательств должника, так как они возникли после возбуждения дела о банкротстве должника (23.11.2018).

Таким образом, возражение конкурсного управляющего о том, что по договорам купли-продажи транспортных средств (Договор купли-продажи от 14.05.2018 N 1405/01, Договор купли-продажи от 15.05.2018 N 1405/02, Договор купли-продажи от 16.05.2018 N 1405/03) Должник не получил деньги в счет оплаты цены, опровергается представленными доказательствами.

В материалах дела, вопреки доводу конкурсного управляющего должника, содержатся доказательства наличия у Алексеева И.И. финансовой возможности для приобретения транспортного средства.

В материалы дела представлена справка 2НДФЛ Алексеева И.И. за 2018 год, из которой следует, что за 2018 года Алексеев И.И. заработал 1.142.727 руб. 76 коп. (до вычета НДФЛ).

Из представленных справки 2НДФЛ также следует, что доход Алексеева И.И. получен им от трудовой деятельности и являлся стабильным на протяжении всего года.

Довод конкурсного управляющего должника, что должник продолжил некоторое время пользоваться проданным транспортным средством, тогда как в Договоре порядок такого использования прописан не был, является несостоятельным.

В Договоре отсутствует указание на то, что транспортное средство должно было быть передано Алексееву И.И. незамедлительно после оплаты покупной цены или в течение какого-то определённого срока после этой платы. Стороны Договора не были обязаны детализировать порядок использования транспортного средства в Договоре.

Транспортное средство было передано Алексееву И. И. по Акту приема-передачи от 30.12.2018.

Причиной того, что транспортное средство было передано Алексееву И.И. спустя 7 месяцев после заключения Договора связано с тем, что в отношении транспортного средства действовал запрет пристава на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении него.

Указанный запрет был снят Постановлением от 28.12.2020, после чего транспортное средство было передано Алексееву И.И., который в дальнейшем произвел необходимые регистрационные действия по постановке транспортного средства на государственный учет.

Довод конкурсного управляющего должника, что должник после заключения договора расходовал денежные средства на содержание автомобиля, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку право собственности на транспортное средство, в соответствии с п. 4.4 Договора, перешло Алексееву И.И. только после подписания 30.12.2018 Акта приема-передачи, то расходы, связанные со страхованием транспортного средства, возникшие до передачи транспортного средства, продолжал нести должник, который, в силу прямого указания Договора продолжал оставаться юридическим собственником транспортного средства).

Поскольку Требинский В. В. одновременно являлся единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером Должника, то, в соответствии с приведенными конкурсным управляющим Должника указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, для того, чтобы совершить любую операцию с наличными денежными средствами Должника он должен был написать от себя (как генерального директора Должника) заявление на имя самого же себя (но уже как главного бухгалтера), после чего одобрить свое же заявление и взять у самого же себя (как главного бухгалтера) денежные средства (как генеральный директор).

С учетом того, что Требинским В.В. представлены надлежащие доказательства того, что денежные средства по всем оспариваемым сделкам по продаже транспортных средств (в том числе по Договору купли-продажи от 16.05.2018 N 1405-03) были получены Должником и направлены на удовлетворение текущих обязательств Должника, то вышеуказанные нарушения не могут расцениваться как существенные и влиять на квалификацию сделок.

Санкции за нарушение правил ведения кассового учета содержаться в ст. 15.1 КоАП РФ (при наличии всех элементов состава административного правонарушения должностное лицо организации/организация могут быть привлечены к административной ответственности).

Вышеприведенные обстоятельства исключают возможность признания Договора купли-продажи N 1405-02 от 15.05.2018 недействительным как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве), так и по общегражданским основаниям.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-278978/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" А.А.Берсенева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко