Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-50572/21 по делу N А40-278978/2018

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-278978/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Берсенева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 года по делу N А40-278978/18, принятое судьей А.Н. Васильевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договор N 137/2018 от 01.11.2018 г., заключенный между ООО "СпецСтройУниверс" и ИП Лаптыревым О.А., перечисление денежных средств по договору N 1381372018 от 01.11.2018 г. на общую сумму 3 956 000 руб. в пользу ИП Лаптырева О.А., и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстройуниверс"

при участии в судебном заседании:

от Требинского В.В. - Правящий П.А. дов от 07.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедак Роман Иванович.

Решением суда от 14.08.2020 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-278978/18-185-359 "Б" по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсным управляющим должника Бедака Романа Ивановича.

Конкурсным управляющим ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

08.09.2020 (направлено через почтовое отделение связи 15.07.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Бедака Романа Ивановича о признании недействительными сделками договор N 137/2018 от 01.11.2018, заключенный между ООО "СпецСтройУниверс" и ИП Лаптыревым Олегом Анатольевичем, перечисление денежных средств по договору N 137/2018 от 01.11.2018 на общую сумму 3 956 000,00 руб. в пользу ИП Лаптырева Олега Анатольевича, и применение последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2021 отказано конкурсному управляющему должника о признании недействительными сделками договор N 137/2018 от 01.11.2018 г., заключенный между ООО "СпецСтройУниверс" и ИП Лаптыревым О.А., перечисление денежных средств по договору N 1381372018 от 01.11.2018 г. на общую сумму 3 956 000 руб. в пользу ИП Лаптырева О.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - Берсенев Андрей Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 09.07.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Требинского В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "СпецСтройУниверс" и ИП Лаптыревым Олегом Анатольевичем был заключен Договор подряда N 137/2018 на выполнение ремонтных работ по фасадам и в период с 05.12.2018 по 21.01.2019 был по выполнен ряд списаний денежных средств со счета Должника в пользу ИП Лаптырева Олега Анатольевича на общую сумму 3 956 000,00 руб., а именно: п/п 1442 от 05.12.18 на сумму 112000.00 руб., п/п 1450 от 07.12.18 на сумму 580 000.00 руб., п/п 1479 от 19.12.2018 на сумму 300000.00 руб., п/п 1493 от 20.12.2018 на сумму 300 000.00 руб., п/п 1494 от 20.12.2018 на сумму 200 000.00 руб., п/п 1503 от 21.12.18 на сумму 300 000.00 руб., п/п 1513 от 24.12.2018 на сумму 302 000.00 руб., п/п 1 от 09.01.19 на сумму 210000.00 руб., п/п N 12 от 10.01.19 на сумму 210 000.00 руб., п/п 22 от 11.01.19 на СУММУ 300 000.00 руб..N 23 от 14.01.20 на сумму 202 000,00 руб.,N 36 от 16.01.2019 на сумму 200 000,00 руб..п/п N 40 от 17.01.20 на сумму 200 000,00 руб., п/п N 44 от 18.01.19 на сумму 200 000.00 руб., п/пN48 от 21.01.19 на сумму 150 000.00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что договор N 137/2018 от 01.11.2018, заключенный между ООО "СпецСтройУниверс" и ИП Лаптыревым Олегом Анатольевичем, перечисление денежных средств по указанному договору на общую сумму 3.956.000 рублей в пользу ИП Лаптырева Олега Анатольевича являются недействительными в силу положений п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, 10, 170 ГК РФ.

Определением суда от 23.11.2018 возбуждено производство по делу о признании ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что при перечислении денежных средств по договору в назначении платежа указывалось выполнение ремонтных работ по фасадам. При проведении финансового анализа Должника и при составлении инвентаризационных описей у Должника не выявлено недвижимого имущества и сделок с ним. Кроме того, руководителем Должника не передавались Договоры на аренду недвижимого имущества, конкурсному управляющему не известно ремонт какого именно здания производился по Договору. Руководителем Должника не передавался Договор на основании которого были произведены списания денежных средств. Конкурсному управляющему не представлены документы в подтверждение выполнения работ. Также, не представлены документы и доказательства, которые указывали бы на необходимость проведения ремонтных работ по фасадам.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключён на основании и во исполнение обязательств Должника перед ООО "Строительная компания ЭТС" (ОГРН: 1077847664410, ИНН: 7805443978) на основании Договора субподряда N 70-э/с-2 от 18.09.2017, в соответствии с которым Должник принял на себя обязательство выполнить работы по реставрации объекта недвижимого имущества на объекте культурного значения регионального значения "Здание Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928 - 1933 гг., арх. Щусев А.В.", расположенное по адресу: "Москва, ул. Садовая -Спасская, д. 11/1 (п.1.1.). Указанное обстоятельство подтверждается условиями о порядке расчётов, в соответствии с которыми оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней на основании подписанных актов приёмки выполненных работ после согласования объёмов выполненных работ с генеральным подрядчиком - ООО "Строительная компания ЭТС" (п.4.3. Договора). Так, в период действия Договора Ответчик выполнил и передал Должнику результаты работ на общую стоимость 11 914 200 рублей 83 копейки (Акты приёмки выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ о произведённых затратах (форма КС-3).

Согласно Договору, Ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы по фасадам на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 11/1 (п.1.1. Договора), а Должник (подрядчик) - принять и оплатить результаты выполненных работ (п. 1.2. Договора).

Сдача-приёмка выполненных работ осуществляется ежемесячно по факту выполнения объёма работ в отчётном месяце (п.7.1. Договора) на основании акта сдачи-приёмки (п.7.2. Договора). Ответчик сдал, а Должник принял результаты работ на основании актов сдачи-приёмки работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): N 1 от 24.12.2018 на сумму 2 204 663 рубля 63 копейки, N 2 от 24.12.2018 на сумму 1 394 821 рубль 88 копеек, N 3 от 24.12.2018 на сумму 356 520 рублей.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ, после согласования объёмов выполненных работ с генеральным подрядчиком (ООО "СК ЭТС") и получения от него денежных средств на указанные цели (п.4.3. Договора).

Представитель участников должника Требинского В. В. представил в материалы дела копию Договора подряда N 137/2018 от 03.09.2018 со всеми приложениями и копию Договора субподряда N 70-э/с-2 от 18.09.2017, в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что договор N 137/2018 от 01.11.2018 должником и ответчиком не заключался.

В п. 1.1 оспариваемого Договора подряда указано, что ИП Лаптырев О. А. (в Договоре подряда именуется как "Субподрядчик") обязуется выполнить "ремонтные работы по фасаду на объекте по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 11/1". Срок выполнения указанных работ в соответствии с п. 3.1 Договора - не позднее 25 декабря 2018 года.

В Справке о стоимости выполненных работ N 1 от 24.12.2018 и актах о приемке выполненных работ за период с 04.09.2018 по 24.12.2018 также указано, что ИП Лаптырев О. А. в соответствии с Договором подряда "осуществлял ремонтные работы по фасадам на объекте культурного наследия регионального значения "Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., арх. Щусев А. В.", г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 11/1".

Как сам вид производимых ИП Лаптыревым О. А. по оспариваемому Договору подряда работ, так и место их проведения в полной мере согласуются с содержанием и положениями Договора субподряда N 70-э/с-2 от 18.09.2017, заключённого между Должником и ООО СК "ЭТС" (далее также -Договор субподряда).

Так, в соответствии с п. 1.1 Договора субподряда Должник принял на себя обязательства "по осуществлению мероприятий по реставрации объекта недвижимого имущества, за исключением реконструкции с элементом реставрации, на объекте культурного наследия регионального значения "Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., арх. Щусев А. В.", г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 11/1".

Конкурсный управляющий утверждал, что Должник не мог привлекать для производства субподрядных работ индивидуальных предпринимателей, не обладающих лицензией на производство работ на объекте культурного наследия.

В соответствии с условиями Договора субподряда к осуществлению мероприятий по реставрации объекта недвижимого имущества, за исключением реконструкции с элементами реставрации, на указанном в п. 1.1 Договора субподряда объекте культурного наследия, Должник, как субподрядчик, был вправе привлекать третьих лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 4.3.23 Договора субподряда), к выполнению порученных ему работ, но должен был при этом лично отвечать перед ООО СК "ЭТС" (генеральный подрядчик) за результаты работ привлеченных им лиц (п. 4.3.7 Договора субподряда).

Кроме того, согласно п. 1.2 Договора субподряда Должник был обязан иметь письменное разрешение для выполнения работ, выданное органом охраны памятников истории и культуры.

Однако ни в одном пункте Договора субподряда не указано, что лица, привлеченные Должником для выполнения отдельных субподрядных работ, обязаны обладать названной лицензией. Более того, Должник, как субподрядчик, отвечал за результат выполненных работ, контролировал их выполнение привлеченными лицами, а также лично сдавал результаты работ генеральному подрядчику, в том числе подписывал акты приема-передачи выполненных работ.

В свою очередь Должник с 11.11.2013 обладает бессрочной лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (N МКРФ 01224 от 11.11.2013). Информация об этом размещена на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации.

В связи с этим, утверждение конкурсного управляющего ошибочно.

Конкурсный управляющий утверждал, что Должник должен был согласовывать привлечение третьих лиц с ООО СК "ЭТС", но сведения о привлечении ИП Лаптырева О. А. отсутствуют.

Вместе с тем, привлечение ИП Лаптырева О. А. для производства работ по Договору подряда было согласовано ООО СК "ЭТС". Претензии к Должнику со стороны генерального подрядчика в связи с привлечением ИП Лаптырева О. А., а также иных индивидуальных предпринимателей не заявлялись.

Вышеуказанное подтверждается Письмом единственного участника ООО СК "ЭТС", являвшегося генеральным директором данного общества в период заключения и исполнения Договора субподряда Должником.

Помимо прочего, в письме ООО СК "ЭТС" отмечено, что в соответствии с условиями Договора субподряда субподрядчик (ООО "СпецСтройУниверс") привлекал для выполнения работ на объекте: ИП Яковенко Д. В., ИП Нефедова С. С, ИП Галицкого Е. Н., ИП Занина В.В., ИП Орлова А. С, ИП Казначеева А. А., ИП Романцову А. А., ИП Ярыша П. А., ООО "Артпроектстрой", ИП Корнеева Т. А., ИП Чепурина А. А., ИП Кочева Е. Г., ИП Батулина А. К., ИП Карпенко В. Н., ИП Кириллина П. А., ИП Шаповала И. И., ИП Матраимова А. М., ИП Смолеева Н. А. и др.

Помимо этого, у Должника в период действия Договора субподряда, заключенного с ООО СК "ЭТС", и, соответственно, Договора подряда, заключенного с ИП Лаптыревым О. А. отсутствовала физическая возможность исполнить свои обязательства по Договору субподряда самостоятельно, без привлечения субсубподрядчиков.

Привлечение индивидуальных предпринимателей (фактически - прорабов, имеющих собственные рабочие бригады строителей с разной специализацией) было обусловлено тем, что в штате Должника не было достаточного количества работников для выполнения заданного объема работ. Согласно копии штатного расписания Должника на 30.09.2018 в штате состояли лишь 5 работников, которые по характеру трудовой функции могли выполнять строительные и прочие работы. Данное обстоятельство также подтверждается табелями учета рабочего времени работников Должника за период действия оспариваемого Договора подряда, т. е. с 23.04.2018 по 25.12.2018. Из содержания данных табелей следует, что в указанный период Должник мог бы выполнять реставрационные работы только силами плотника, начальника участка, начальника производственно-технического отдела, подсобного рабочего и с октября 2018 - производителя работ.

30.07.2019 года Требинский В. В. как руководитель Должника передал все документы, касающиеся деятельности Должника, анее действующему конкурсному управляющему Должника Бедаку Р. И. В соответствии с Описью N 40, Требинский В.В. передал конкурсному управляющему Бедаку Р. И. всю имеющуюся у него документацию, касающуюся Договора субподряда N 70-э/с-2 от 18.09.2017, в том числе 250 страниц актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных Должником и ООО СК "ЭТС" за период с 01.01.2018 по 30.07.2019. Согласно сальдовой ведомости по счету 62 за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 по Договору субподряда Должник выполнил работы на общую сумму 218 225 900,10 руб.

Таким образом, должник с учетом имеющихся у него трудовых и производственных ресурсов не мог самостоятельно выполнить согласованный в Договоре субподряда объем работ, в связи с чем ему было необходимо привлечь для этого субподрядчиков, в частности, ИП Лаптырева О. А.

Указанными доказательствами убедительно опровергается заявление управляющего о том, что договор с ИП Лаптыревым О. А. являлся фиктивным и не опосредовал реальную хозяйственную деятельность сторон.

Конкурсный управляющий утверждал, что в актах выполненных работ по форме КС-2 отсутствует указание на конкретные виды работ, а также содержатся общие формулировки, что недопустимо.

В связи с этим, Требинским В. В. были представлены копия справки о стоимости выполненных ИП Лаптыревым О. А. по Договору подряда работ, а также копии актов о приемке выполненных работ.

В данных актах и справках подробно перечислены: конкретные виды работ, которые были выполнены ИП Лаптыревым О. А. по Договору подряда, их стоимость за единицу, фактический объем выполненных и принятых работ, а также общая стоимость выполненных работ. К примеру:

- в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2018 указано, что: (1) в отчетный период с 04.09.2018 по 24.12.2018 (2) на объекте "Здание Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., арх. Щусев А. В.", г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 11/1" (3) на "уличном фасаде со стороны Садовой-Спасской улицы" ИП Лаптыревым О. А. (4) были выполнены работы, в частности, "покрытие (обработка) штукатурной поверхности биоцидным раствором: стены гладкие и рустованные, откосы, профилированная и кесонная поверхности" (5) в объеме 395,71 м2, (6) цена за один м2 - 53, 50 руб., (7) общая стоимость - 21 170,49 руб.

Выполнение ИП Лаптыревым О. А. указанных работ в полной мере согласуется с Календарным графиком производства работ от 18.09.2017 к Договору субподряда {далее также - Календарный график; Приложение N 10). Так в соответствии с п. 12.2 Календарного графика (1) в период с 01.04.2018 по 30.11.2018 (2) на уличном фасаде со стороны Садовой-Спасской улицы Должник должен был осуществлять (3) "реставрацию и воссоздание штукатурки и отделки фасадов".

- в Акте о приемке выполненных работ N 2 от 24.12.2018 указано что: (1) в отчетный период с 04.09.2018 по 24.12.2018 (2) на объекте "Здание Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., арх. Щусев А. В.", г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 11/1" (3) на "торцевом фасаде со стороны проспекта Академика Сахарова" ИП Лаптыревым О. А. (4) были выполнены работы, в частности, "зачистка оштукатуренной поверхности циклями или металлическими щетками для придания поверхности необходимой фактуры: стены гладкие и рустованные, откосы, профилированная и кесонная поверхности" (5) в объеме 222 м2, (6) цена за один м2 -405,00 руб., (7) общая стоимость - 89 910,00 руб.

Выполнение ИП Лаптыревым О. А. указанных работ в полной мере согласуется с Календарным графиком к Договору субподряда. Так, в соответствии с п. 10.2 Календарного графика (1) в период с 01.04.2018 по 30.11.2018 (2) на торцевом фасаде со стороны проспекта Академика Сахарова Должник должен был осуществлять (3) "реставрацию и воссоздание штукатурки и отделки фасадов";

Также суд первой инстанции учел, что различие в степени детализации актов приема-передачи выполненных работ с ИП Лаптыревым О. А. и с ООО СК "ЭТС" обусловлено тем, что требования к документам со стороны ООО СК "ЭТС" как генерального подрядчика по государственному контракту в целом строже, чем требования индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство, однако, не означает, что договора с последним вовсе не существовало.

Кроме того, различия, на которые указал конкурсный управляющий, обусловлены тем, что индивидуальные предприниматели не закупали материалы для производства работ (материалы предоставлялись заказчиком - Должником), тогда как в договоре с ООО СК "ЭТС" материалы приобретались подрядчиком (Должником).

Конкурсный управляющий также заявлял, что определенные работы указаны в актах с ИП Лаптыревым О. А. но не указаны в актах с ООО СК "ЭТС". Конкретно управляющий указал на следующие работы: "подъем грузов при помощи каната и блока на высоту от 10 до 40 метров", "спуск грузов при помощи каната и блока на высоту от 10 до 40 м", "монтаж защитной сетки на лесах", "демонтаж внешнего блока мульти-сплит системы".

Данные работы состояли в подъеме и спуске материалов весом в несколько тонн для финальной отделки на объекте, в установлении защитной сетки на лесах, которая была технически необходима для производства работ, а также в демонтаже внешнего блока мульти-сплит системы (Должник был вынужден организовать демонтаж данного оборудования для выполнения работ по отделке стены, на которой было расположено данное оборудование).

В смете между ООО СК "ЭТС" и государственным заказчиком данные работы не были указаны, потому ООО СК "ЭТС" не указало их в актах с Должником в качестве отдельных работ. Кроме того, ООО СК "ЭТС" поручило производство работ по отделке, а потому не было обязано интересоваться конкретными шагами, которые потребуется предпринять Должнику для выполнения данных работ (поднять / спустить необходимые материалы, установить защитные леса, демонтировать оборудование, которое расположено на отделываемой стене и пр.). Должник, в свою очередь, разбивал порученную ему работу на этапы и привлекал для исполнения отдельных этапов индивидуальных предпринимателей, в том числе для подъема и спуска материалов и пр., которые были объективно необходимы для завершения работ по договору с ООО СК "ЭТС".

Отсутствие тех или иных промежуточных (дополнительных, вспомогательных) работ в актах между Должником и ООО СК "ЭТС" является коммерческим риском Должника, но в то же время данный риск компенсируется тем, что стоимость работ Должника была выше, чем стоимость работ привлеченных Должником индивидуальных предпринимателей (см.: п. 3.3 настоящих Письменных пояснений).

Управляющий обнаружил, что в актах о приемке выполненных работ с ИП Лаптыревым О. А. за период с 04.09.2018 по 24.12.2018, указаны работы по расчистке оштукатуренных поверхностей, тогда как в Календарном графике производства работ по договору с ООО СК "ЭТС" данные работы по плану должны были производиться в период с 18.09.2017 по 31.12.2017.

В действительности конкурсный управляющий перепутал два разных вида работ на двух разных этапах реставрации.

По Договору субподряда Должник сдал ООО СК "ЭТС" работы по расчистке оштукатуренных поверхностей от многослойных окрасок стены, а также от ремонтно-фактурной декоративной отделки. Расчистка должна была производиться до поверхности оригинальной декоративной штукатурки, которая впоследствии была покрыта специальным раствором (см., например: акт N 19 от 25.12.2017 в отношении торцевого фасада со стороны проспекта Академика Сахарова, п. 1 - 4, акт N 23 от 2512.2017 в отношении уличного фасада со стороны Садовой-Спасской улицы, п. 1-8).

По Договору подряда ИП Лаптырев О. А. сдал Должнику работы по демонтажу штукатурки (той самой штукатурки, которую Должник ранее, в конце 2017 года, расчистил от краски), а также по штукатурке поверхности новым материалом (акт N 1 от 24.12.2018 в отношении уличного фасада со стороны Садовой-Спасской улицы, подписанный между ИП Лаптыревым О. А. и Должником (п. 1-2), акт N 2 от 24.12.2018 в отношении торцевого фасада со стороны проспекта Академика Сахарова (п. 1-2).

Соответственно, работы, сданные ООО СК "ЭТС" в конце 2017 года, состояли в том, чтобы очистить оштукатуренную поверхность стен, а работы, произведенные ИП Лаптыревым О. А., заключались в том, чтобы демонтировать штукатурку и оштукатурить стены заново, в том числе новыми материалами.

Работы по демонтажу штукатурки не отражаются в актах о приемке выполненных работ между Должником и ООО СК "ЭТС" так как указанные работы являлись сопутствующими, т. е. их выполнение не указано в Календарном графике, однако без их совершения Должник и привлеченные им иные субсубподрядчики не смогли бы приступить к выполнению более существенных, непосредственно реставрационных работ на указанном объекте культурного наследия. То есть выполненные ИП Лаптыревым О. А. работы по демонтажу штукатурки полностью охватывались иными работами, выполненными Должником, поэтому отдельно ООО СК "ЭТС" не сдавались.

При этом некоторые из выполненных ИП Лаптыревым О. А. по оспариваемому Договору подряда работ, Должник напрямую сдавал ООО СК "ЭТС". Так, в Акте N 2 от 24.12.2018 указано, что ИП Лаптырев О. А. осуществил работы по "зачистке оштукатуренной поверхности циклями или металлическими щетками для придания поверхности необходимой фактуры: стены гладкие и рустованные, откосы, профилированная и кесонная поверхности" (п. 4), "нанесению финишного терразитового слоя: стены гладкие и рустованные, откосы, профилированная и кесонная поверхности" (п. 6).

Эти же самые работы были сданы Должником ООО СК "ЭТС" по актам о приемке выполненных работ: "зачистка оштукатуренной поверхности циклями или металлическими щетками для придания поверхности необходимой фактуры: стены гладкие и рустованные, откосы, профилированная и кесонная поверхности" (п. 1 Акта N 137 от 30.10.2018), "высококачественная штукатурка фасадов декоративным раствором по камню стен гладких" (Акт N 140-НР от 31.10.2018).

Что касается иных фигурирующих в актах с ИП Лаптыревым О. А. работ: "монтаж защитной сетки на окнах", "уборка территории и вынос строительного мусора", "демонтаж теплового контура на лесах", "отопление теплового контура при помощи газовых баллонов" и т.д., то очевидно, что указанные работы носили подсобный, сопутствующий характер и непосредственно в актах о приёмке выполненных работ между Должником и ООО СК "ЭТС" отражаться не могли, их также поглощали более существенные работы, которые и сдавались Должником ООО СК "ЭТС".

Конкурсный управляющий заявлял, что стоимость работ, выполнявшихся индивидуальными предпринимателями, не совпадает с локальными сметами по договору с ООО СК "ЭТС".

Между тем, стоимость работ индивидуальных предпринимателей была более низкой, чем стоимость работ Должника по договору с ООО СК "ЭТС", в том числе ниже сметной стоимости работ, указанной в договоре субподряда Должника и ООО СК "ЭТС". Это связано с тем, что работы Должника как обладателя лицензии на производство работ, являются более сложными и ответственными, должник отвечал за качество выполнения работ привлеченными лицами, в том числе контролировал выполнение ими работ, должник был обязан выполнить весь комплекс работ и отвечал за результат в целом, тогда как индивидуальным предприниматели выполняли отдельные локальные работы в рамках общей задачи, должник предоставлял материалы для производства работ индивидуальным предпринимателям, тогда как в отношениях с ООО СК "ЭТС" Должник выполнял работы с собственными материалами.

Конкурсный управляющий указал на то, что ИП Лаптырев О.А. был зарегистрирован в ЕГРИП незадолго до заключения договора с Должником, а утратил этот статус вскоре после завершения данного договора

Согласно пояснениям представителя участников должника каждый индивидуальный предприниматель, который привлекался Должником для выполнения работ по Договору субподряда с ООО СК "ЭТС", фактически является прорабом с собственной бригадой рабочих. В строительной практике прорабы, как известно, не являются индивидуальными предпринимателями и зачастую не оформляют ни свой статус, ни свои хозяйственные операции. Должник не мог позволить себе проявить недобросовестность в отношении выбора контрагентов, особенно учитывая, что работы в конечном счете выполнялись для государственного заказчика. В связи с этим, прорабам, которые имели работоспособные и квалифицированные бригады рабочих, для сотрудничества было поставлено условие в виде официальной регистрации для ведения предпринимательской деятельности (в ЕГРИП), а также в виде должного ведения и сдачи бухгалтерской, налоговой и иной отчетности и пр. В связи с этим, некоторые контрагенты должника получили статус индивидуального предпринимателя непосредственно до заключения договора с Должником, а также утратили данный статус после его окончания. Однако получение статуса ИП и его утрата после окончания отношений с Должником не означает, что у ИП Лаптырева О.А. отсутствовала реальная техническая возможность (бригада рабочих, необходимое оборудование и т. д.) для выполнения порученного ему по Договору подряда объем работы. Управляющий не привел доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела документы в своей совокупности подтверждают наличие между должником и ответчиком правоотношений, соответствующих договору субподряда, каждой из сторон обязательства были выполнены, в связи с чем оснований полагать, что договор и перечисления денежных средств были совершены сторонами без намерения создать соответствующие им правовые последствия, у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, управляющим на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве оспариваются платежи, совершенные должником в пользу ответчика, в счет оплаты по оспариваемому договору.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п.2 ст.61.4. Закона о банкротстве).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз.4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абз.1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, что договор заключён в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательствами указанного обстоятельства являются факты заключения Должником аналогичных договоров с иными субподрядчиками: ООО "ДоброСтрой" (ОГРН: 1157746361882) -Договор N 72/МИН от 25.10.2017; ИП Яковенко Д.В. (ОГРНИП: 314500405000050) -Договор подряда N 123/2018 от 30.10.2018; ИП Нефёдов С.С (ОГРНИП: 317505000004760) - Договор подряда N 85/2018 от 27.04.2018; ИП Галицкий Е.Н. (ОГРНИП: 318366800059069) - Договор подряда N 103/2018 от 05.07.2018; ИП Занин В.В. (ОГРНИП: 318402700068213) - Договор подряда N 141/2018 от 15.11.2018; ИП Мытарев О.П. (ОГРНИП: 3070268048D0051) - Договор подряда N П-19/2018 от 14.09.2018; ИП Романцова А.А. (ОГРНИП: 318502900051852) - Договор подряда N 131/2018 от 03.09.2018; ИП Корнеев Т.А. (ОГРНИП: 318774600094592) - Договор подряда N 107/2018 от 10.09.2018; ИП Чепурин А.А. (ОГРНИП: 3155022000334088) - Договор N 113/2018 от 05.10.2018; ИП Кочев Е.Г. (ОГРНИП: 318784700145990) - Договор подряда N 95/2018 от 15.05.2018; ИП Шаповал И.И. (ОГРНИП:) - Договор подряда N 83/2018 от 27.04.2018; ИП Матраимов А.В. (ОГРНИП: 318332800037831) - Договор подряда N 109/2018 от 17.09.2018; ИП Смолеев Н.А. (ОГРНИП: 317774600095572) - Договор подряда N 75/2018 от 16.04.2018; ИП Ермаков А.В. (ОГРНИП: 318673300005052) - Договор подряда N 125/2018 от 01.11.2018; ИП Васильев П.И. (ОГРНИП: 318774600042406) - Договор подряда N 135/2018 от 03.09.2018; ИП Шахрай А.А. (ОГРНИП:317774600537921) - Договор подряда N 127/2018 от 03.09.2018; ИП Логунов Р.Г. (ОГРНИП: 318500700018703) - Договор подряда N93/2018 от 31.05.2018.

Предметом договоров с указанными выше лицами являлись работ по кровле и фасадам объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 11/1 - тому же, на котором работы выполнял Ответчик. Таким образом, можно сделать вывод, что частью процесса обычной хозяйственной деятельности Должника является перераспределение объёмов работ на конкретном объекте между различными субподрядчиками. В таком случае факт заключения Договора и его исполнение Должником (перечисление денежных средств) следует признать процессом обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное выше, необходимо заключить, что денежные средства перечислены в счёт исполнения текущих обязательств Должника, поскольку оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ, после согласования объёмов выполненных работ с генеральным подрядчиком (ООО "СК ЭТС") и получения от него денежных средств на указанные цели (п.4.3. Договора).

Сдача-приёмка выполненных работ осуществляется ежемесячно по факту выполнения объёма работ в отчётном месяце (п.7.1. Договора) на основании акта сдачи-приёмки (п.7.2. Договора). Ответчик сдал, а Должник принял результаты работ на основании актов сдачи-приёмки работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): N 1 от 24.12.2018 на сумму 2 204 663 рубля 63 копейки, N 2 от 24.12.2018 на сумму 1 394 821 рубль 88 копеек, N 3 от 24.12.2018 на сумму 356 520 рублей.

Следовательно, денежные средства перечислены Ответчику после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника в счёт исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, поскольку акт сдачи-приёмки выполненных работ датирован 24.12.2018.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом отсутствия доказательств наличия на момент осуществления спорных платежей иных кредиторов третьей очереди по текущим платежам, чьи требования не были погашены, или требований кредиторов первой и второй очереди по текущим платежам, доказательства отсутствия у должника денежных средств, текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, и доказательства того, что ответчику должно было быть известно об оказании ему предпочтений, суд приходит к выводу о недоказанности оказания ответчику предпочтения перед другими кредиторами должника по аналогичным требованиям.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки и оказании предпочтения в удовлетворении его требований.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае заявитель не указал, а судом при исследовании материалов дела не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 года по делу N А40-278978/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Берсенева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев