Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-61219/22 по делу N А40-278978/2018

Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-278978/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-278978/18, вынесенное судьей Ю.Е. Филипповой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС",

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" - Шведова Н.В. по дов. от 18.08.2021

от Требинского В.В. - Правящий П.А. по дов. от 07.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-278978/18 ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" (ИНН 7702758479; далее по тексту - Должник, ООО "ССУ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении единственного участника и генерального директора должника - Требинского Виктора Владимировича (далее - Требинский В.В., руководитель должника) к субсидиарной ответственности в размере 251 822 534,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Требинского В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении Требинского В.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.12, а также пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Требинского В.В. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно материалам дела, Требинский В.В. являлся директором должника и его единственным участником.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

* имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

* неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

* возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

По мнению конкурсного управляющего, Требинский В.В., как единоличный исполнительный орган ООО "ССУ", должен был подать заявление о признании Должника банкротом не позднее 01.05.2017.

При этом, заявление о признании ООО "ССУ" банкротом было подано в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2018 ИП Востриковым Д.А., размер требования которого к должнику составлял 373 850 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-278978/18 заявление о признании должника банкротом принято к производству; возбуждено дело о банкротстве ООО "ССУ".

В качестве основания для возникновения обязанности Требинского В.В. обратиться с заявлением о банкротстве должника конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что у должника имелась задолженность перед ООО "Первый ДСК" и ООО "Русконсалт", подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

Совокупный размер требований ООО "Первый ДСК" и ООО "Русконсалт", подтвержденных судебными решениями, составлял 877 182,57 руб. (из которых 193 273,43 руб.- неустойка; 26 825,21 руб.- госпошлина).

По данным финансовой отчётности Должника на 31.12.2016 и 31.12.2017 (на даты просрочки по договорам, заключенным между Должником и ООО "Первый ДСК" и ООО "Русконсалт", на основании которых возникла задолженность) совокупный размер активов Должника составлял 332 023 000 руб. (в т. ч. денежные средства в размере 32 003 000 руб. - 64 843 000 руб.); чистая прибыль Должника: 3 154 000 руб.- 4 350 000 руб. (по данным анализа финансового состояния Должника, проведенного временным управляющим, стр. 16 и стр. 33).

С учетом финансовых показателей ООО "ССУ" (размера активов и показателей чистой прибыли) должник мог погасить свои обязательства перед ООО "Первый ДСК" и ООО "Русконсалт" в любой момент в полном объеме. Так на 31.12.2018 должник имел достаточно денежных средств, чтобы удовлетворить имеющиеся требования своих кредиторов. Размер денежных средства на 31.12.2018 составлял 13 671 000 руб. (по данным анализа финансового состояния Должника, проведенного временным управляющим, стр. 33, таблица "Активы").

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств

В определении Верховного Суда РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 содержатся разъяснения о том, что нельзя отождествлять неплатежеспособность Должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что должник в спорный период (2016-2017 годы) осуществлял нормальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности и анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим: размер активов стабилен - 331-332 млн руб.; размер оборотных активов стабилен - 326- 328 млн руб.; ликвидные активы стабильны - 312-316 млн руб.; собственные средства стабильны - 31-35 млн руб.; обязательства должника стабильны - 296-299 млн руб.; коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, обеспеченности обязательств активами, автономии (финансовой независимости), обеспеченности оборотными средствами, рентабельности и чистой прибыли и др. были стабильны.

Дебиторская задолженность должника на конец 2017 была достаточно ликвидной, что также обеспечивало исполнение требований кредиторов вплоть до подачи заявления о несостоятельности должника первым кредитором - ИП Востриковым Д.А.

Таким образом Должник в 2016-2018 году обладал достаточными средствами для того, чтобы удовлетворить требования всех кредиторов, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, в период 2016-2017 гг. должник производил расчеты с подрядчиками в размере, многократно превышающем его обязательства перед ООО "Первый ДСК" и ООО "Русконсалт" (877 182 руб. 57 коп).

Так, в рамках обычной хозяйственной деятельности должник рассчитался по обязательствам перед ИП Кашаняном К.А., ИП Казначеевым А.А., ИП Лаптыревым О.А. на сумму, превышающую 21 000 000 руб. (обособленные споры по заявлениям об оспаривании указанных платежей завершились отказом в их удовлетворении в рамках настоящего дела о банкротстве), а также с субподрядчиками на сумму платежей, перечисленных каждому из них в размере примерно 3 000 000 руб. (ООО "ДоброСтрой" (1157746361882) по Договору N 72/МИН от 25.10.2017; ИП Яковенко Д.В. (314500405000050) по Договору подряда N 123/2018 от 30.10.2018; ИП Нефёдов С.С (317505000004760) по Договору подряда N 85/2018 от 27.04.2018; ИП Галицкий Е.Н. (318366800059069) по Договору подряда N 103/2018 от 05.07.2018; ИП Занин В.В. (318402700068213) по Договору подряда N 141/2018 от 15.11.2018; ИП Мытарев О.П. (307026804800051) по Договору подряда N П-19/2018 от 14.09.2018; ИП Романцова А.А. (318502900051852) по Договору подряда N 131/2018 от 03.09.2018; ИП Корнеев Т.А. (318774600094592) по Договору подряда N 107/2018 от 10.09.2018; ИП Чепурин А.А. (3155022000334088) по Договору N 113/2018 от 05.10.2018; ИП Кочев Е.Г. (318784700145990) по Договору подряда N 95/2018 от 15.05.2018; ИП Шаповал И.И. по Договору подряда N 83/2018 от 27.04.2018; ИП Матраимов А.В. (318332800037831) по Договору подряда N 109/2018 от 17.09.2018; ИП Смолеев Н.А. (317774600095572) по Договору подряда N 75/2018 от 16.04.2018; ИП Ермаков А.В. (318673300005052) по Договору подряда N 125/2018 от 01.11.2018; ИП Васильев П.И. (318774600042406) по Договору подряда N 135/2018 от 03.09.2018; ИП Шахрай А.А. (317774600537921) по Договору подряда N 127/2018 от 03.09.2018; ИП Логунов Р.Г. (318500700018703) по Договору подряда N 93/2018 от 31.05.2018).

Также судом приняты во внимание доводы Требинского В.В. о том, что судебные споры с ООО "Первый ДСК" и ООО "Русконсалт" возникли не в связи с недостаточностью денежных средств, а в связи с тем, что должник был не согласен с размером заявленных требований, в том числе в части неустойки.

В результате действий руководителя должника удалось снизить размер штрафных санкций перед ООО "Первый ДСК" и ООО "Русконсалт". В частности, по делу N А40-175214/18 суд отказал во взыскании более 21 000 руб. неустойки; по делу N А40-175092/18 - более 20 000 руб. неустойки; по делу N А40-174133/18 - более 100 000 руб. неустойки; по делу N А40-175201/18 - более 100 000 руб. неустойки. В остальных спорах N А40-149516/18 (с ООО "Первый ДСК") и N А40-124349/18 (с ООО "Русконсалт") возражения должника не были поддержаны судом, но при этом должник имел право заявить данные возражения и реализовать свое право на судебную защиту.

С учетом указанного, размер обязательств должника был определен окончательно на дату вступления решений в силу. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2020 N 306-ЭС19-14691.

Из материалов дела следует, что размер обязательств должника перед ООО "Первый ДСК" и ООО "Русконсалт" окончательно установлен судебными решениями, которые вступили в силу в период с 25.11.2018 по 30.12.2018 - после 23.11.2018, то есть уже после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Также судом было установлено, что у должника имелось встречное денежное требование к ООО "Первый ДСК": решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-189448/17 с ООО "ДСК-Прогресс" (он же ООО "Первый ДСК" после переименования общества) в пользу должника было взыскано 1 205 516,92 руб. Взысканная сумма превышала размер задолженности должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требования ООО "Первый ДСК" и ООО "Русконсалт" образуют признак неплатежеспособности должника опровергаются следующими обстоятельствами:

должник мог в любой момент полностью исполнить обязательства перед ООО "Первый ДСК" и ООО "Русконсалт", так как их сумма была во много раз меньше суммы денежных средств на счете должника в период с 31.12.2016 по 31.12. 2018 (от 13 671 000 руб. до 22 003 000 руб.);

обязательства перед ООО "Первый ДСК" и ООО "Русконсалт" по своему размеру были несущественны для должника, так как масштабы его хозяйственной деятельности по сравнению с размером спорных обязательств были несопоставимо велики (например, платежи подрядчикам ИП Казначееву А.А., ИП Кашаняну К.А., ИП Лаптыреву О.А. в общей сумме более 21 000 000 руб., а также платежи нескольким десяткам других подрядчиков на сумму около 3 000 000 руб. каждому);

Должник не исполнял обязательства перед ООО "Первый ДСК" и ООО "Русконсалт" по причине того, что оспаривал обоснованность их размера (в том числе в части неустойки), и действительно, в ходе реализации своего права на судебную защиту снизил размер претензий более чем на 240 000 руб.;

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц

Более того, неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями руководителя должника, содержащимися в его отзыве, банкротство должника возникло по причине того, что должник 15.01.2019 получил письмо от крупнейшего заказчика (АО "Политехстрой") об одностороннем отказе от Договора подряда N 2512-2013/С/ПМ от 15.12.2013 (далее - Договор подряда). В данном письме указывалось на расторжение договора подряда с 19.01.2019, а также содержалось требование о возврате ранее полученного аванса. Требование подлежало исполнению в течение 5 рабочих дней, то есть до 26.01.2019 включительно (п. 15.4 Договора подряда).

В результате должник просрочил возврат аванса (позднее в определении суда была окончательного определена сумма к возврату - 251 355 345,44 руб.), просрочка возникла с 27.01.2019 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-278978/18 о включении в реестр требования АО "Политехстрой").

Судом учтено, что требование заказчика (АО "Политехстрой") фактически было и является единственной значимой кредиторской задолженностью должника (99,51% реестра требований кредиторов должника).

При этом, материалы обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что обязанность руководителя подать заявление о банкротстве должника возникла в 2017 году из-за того, что должник в 2017 году прекратил выполнение работ по договору подряда с АО "Политехстрой". Подробнее указанную дату конкурсный управляющий не обосновывает.

Судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что непосредственно 27.01.2019 ни должнику, ни АО "Политехстрой" еще не был достоверно известен размер взаимных обязательств в результате расторжения договора подряда. До расторжения договора подряда N 2512-2013/С/ПМ от 15.12.2013 обязательство должника носило неденежный характер и состояло в выполнении работ, предусмотренных Договором подряда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В случае спора о размере встречных предоставлений, только суд может окончательно установить нарушение их эквивалентности (аванса с одной стороны и объема выполненных и принятых работ с другой стороны), а также определить размер взаимных обязательств.

Согласно пояснениям Требинского В.В., в рамках рассмотрения спора, возникшего после расторжения договора подряда, о соотношении встречных предоставлений, руководитель должника рассчитывал на то, что при установлении итоговой суммы задолженности будут учтены выполненные должником работы на сумму 52 480 797,4 руб.

В материалы дела не представлено претензий заказчика, в том числе о качестве выполненных работ, предупреждений о предстоящем расторжении договора или иных сообщений заказчика, адресованных должнику, из которых следовало бы, что в 2016, 2017 или 2018 году руководитель должника мог разумно ожидать расторжения заказчиком договора подряда.

В связи с этим, в 2016-2018 году должник не мог разумно предполагать, что договорные отношения с заказчиком по договору подряда прекратятся, не мог разумно ожидать возникновения обязанности по возврату аванса, в том числе добросовестно и разумно рассчитывал завершить выполнение предусмотренных Договором подряда работ.

Кроме того, на начало 2019 года должник имел встречные требования к АО "Политехстрой", однако взыскание указанных сумм, а равно доказывание размера убытков зависело от предстоящих судебных разбирательств, которые к дате расторжения договора подряда с АО "Политехстрой" еще не были инициированы.

Таким образом, в определении Арбитражного суда Москвы по настоящему делу от 23.09.2019 суд соотнес размер и эквивалентность встречных предоставлений и определил, что должник обязан возвратить АО "Политехстрой" 251 355 345,44 руб.

С учетом изложенного, суд признал обоснованность доводов Требинского В.В. о том, что окончательный размер обязательств должника перед АО "Политехстрой", в том числе с учетом встречных требований не мог быть известен руководителю должника до разрешения обособленного спора в рамках дела о банкротстве (до 23.09.2019).

Соответственно, до расторжения Договора подряда с АО "Политехстрой" ни одно из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве не наступило.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд возникает, в том числе если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Должник стал отвечать признаку неплатежеспособности не ранее, чем с даты наступления обязанности возвратить аванс по Договору подряда - с 27.01.2019.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника должна быть исполнена в течение одного месяца с даты обнаружения признака неплатежеспособности, то есть не позднее 27.02.2019.

Вместе с тем 22.11.2018 в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве по заявлению ИП Вострикова Д. А., а 22.01.2019 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Таким образом, до даты возбуждения дела о банкротстве должника (22.11.2018) у руководителя должника Требинского В.В. еще не возникла обязанность по подаче заявление о банкротстве должника.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с изложенным в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

В этой связи при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве в предмет доказывания необходимо включать и исследовать обстоятельство, имел ли место факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы Требинского В.В. о том, что после даты расторжения договора подряда с АО "Политехстрой" должник не принял на себя ни одного обязательства.

АО "Политехстрой" также не было введено в заблуждение относительно финансового состоянии должника и предоставило денежные средства должнику (аванс), полностью осознавая наличие у должника возможности исполнить возложенные на него договором подряда обязательства, что также подтверждается тем, что после заключения договора подряда и получения авансов в 2014 году общий объем принятых заказчиком выполненных ООО "ССУ" работ превысил 400 млн руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции согласился с доводами Требинского В.В. о том, что его действия как руководителя должника соответствовали стандарту разумности и добросовестности.

До введения в отношении ООО "ССУ" процедуры банкротства Требинский В.В. осуществлял активные и успешные действия по взысканию дебиторской задолженности должника, вел работу с кредиторской задолженностью, своевременно исполнял возложенные на должника обязанности по уплате налогов и обязательных платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Хозяйственная деятельность как один из видов предпринимательской деятельности характеризуется высокой оборачиваемостью и ликвидностью активов, наличием большого числа контрагентов с различными условиями взаимоотношений и, как следствие, значительными объемами дебиторской и кредиторской задолженности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что Требинский В.В. как руководитель должника действовал недобросовестно или неразумно. Доказательств того, что несостоятельность должника возникла в связи с принятием Требинским В.В. решений, выходящих за пределы обычного предпринимательского риска, также не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-278978/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова