Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-50564/21 по делу N А40-278978/2018

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-278978/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Берсенева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 года по делу N А40-278978/18, принятое судьей А.Н. Васильевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бедака Р.И. о признании недействительными сделками договор N 79/2018 от 23.04.2018 г., заключенный между ООО "СпецСтройУниверс" и ИП Кашаняном К.А., перечисление денежных средств по договору N 79/2018 от 23.04.2018 г. на общую сумму 6 650 000 руб. в пользу ИП Кашаняна К.А., и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстройуниверс",

при участии в судебном заседании:

от Требинского В.В. - Правящий П.А. дов от 07.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедак Роман Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

08.09.2020 (направлено через почтовое отделение связи 15.07.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Бедака Романа Ивановича о признании недействительными сделками договор N 79/2018 от 23.04.2018, заключенный между ООО "СпецСтройУниверс" и ИП Кашаняном Кареном Агасиновичем, перечисление денежных средств по договору N 79/2018 от 23.04.2018 на общую сумму 6.650.000 рублей в пользу ИП Кашаняна К.А., и применение последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бедака Р.И. о признании недействительными сделками договор N 79/2018 от 23.04.2018 г., заключенный между ООО "СпецСтройУниверс" и ИП Кашаняном К.А., перечисление денежных средств по договору N 79/2018 от 23.04.2018 г. на общую сумму 6 650 000 руб. в пользу ИП Кашаняна К.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - Берсенев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 09.07.2021 отменить, признать недействительными сделками договор N 79/2018 от 23.04.2018, заключенный между ООО "СпецСтройУниверс" и ИП Кашаняном Кареном Агасиновичем, перечисление денежных средств по договору N 79/2018 от 23.04.2018 на общую сумму 6.650.000 рублей в пользу ИП Кашаняна К.А., и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Требинского В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе наблюдения временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, по результатам которого выявлена сделка подлежащая оспариванию.

23.04.2018 между ООО "СпецСтройУниверс" и ИП Кашаряном Кареыом Агасиновичем был заключен Договор подряда N 79/2018 от 23.04.2018 на выполнение ремонтных работ по фасадам и в период с 24.10.2018 по 10.09.2019 был по выполнен ряд списаний денежных средств со счета должника в пользу ИП Кашаряна Карена Агасиновича на общую сумму 6 650 000,00 руб.. а именно: п/п 1231 от 24.10.2018 на сумму 600000.00 руб., п/п 1243 от 25.10.2018 на сумму 400 000.00 руб.. п/п 1260 от 30.10.2018 на сумму 200 000.00 руб., п/п 1280 от 02.11.2018 на сумму 300 000.00 руб..п/п 1330 от 09.11.20 на сумму 100 000.00 руб., п/п 1353 от 14.11.2018 на сумму 300 000.00 руб.. п/п 1360 от 16.11.2018 на сумму 300000.00 руб., п/п 1366 от 19.11.18 на сумму 550 000.00 руб., п/п 1396 от 26.11.2018 на сумму 300 000.00 руб., п/п 1426 от 30.11.2018 на сумму 200 000.00 руб., п/п 1437 от 04.12.18 на сумму 600 000.00 руб.1470 от 14.12.2018 на сумму 100 000.00 руб.,1478 от 18.12.18 на сумму 200 000.00 руб.,1487 от 20.12.2018 на сумму 600 000.00 руб..1530 от 27.12.2018 на сумму 750 000.00 руб., п/п 1536 от 29.12.2018 на сумму 250000.00 руб. п/п N 15 от 10.01.2019 на сумму 800 000.00 руб.

Вышеуказанное списание денежных средств подтверждается банковскими выписками по счетам из Банка ВТБ (ПАО), ОАО "Сбербанк России", которые были получены конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий полагал, что договор N 79/2018 от 23.04.2018, заключенный между ООО "СпецСтройУниверс" и ИП Кашаняном Кареном Агасиновичем, перечисление денежных средств по договору N 79/2018 от 23.04.2018 на общую сумму 6.650.000 рублей в пользу ИП Кашаняна К.А. являются недействительными в силу положений п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Определением суда от 23.11.2018 возбуждено производство по делу о признании ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что при перечислении денежных средств по договору в назначении платежа указывалось выполнение ремонтных работ по фасадам. При проведении финансового анализа Должника и при составлении инвентаризационных описей у Должника не выявлено недвижимого имущества и сделок с ним. Кроме того, руководителем Должника не передавались Договоры на аренду недвижимого имущества, конкурсному управляющему не известно ремонт какого именно здания производился по Договору. Руководителем Должника не передавался Договор на основании которого были произведены списания денежных средств. Конкурсному управляющему не представлены документы в подтверждение выполнения работ. Также, не представлены документы и доказательства, которые указывали бы на необходимость проведения ремонтных работ по фасадам.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключён на основании и во исполнение обязательств Должника перед ООО "Строительная компания ЭТС" (ОГРН: 1077847664410, ИНН: 7805443978) на основании Договора субподряда N 70-э/с-2 от 18.09.2017, в соответствии с которым Должник принял на себя обязательство выполнить работы по реставрации объекта недвижимого имущества на объекте культурного значения регионального значения "Здание Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928 - 1933 гг., арх. Щусев А.В.", расположенное по адресу: "Москва, ул. Садовая -Спасская, д. 11/1 (п.1.1.). Указанное обстоятельство подтверждается условиями о порядке расчётов, в соответствии с которыми оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней на основании подписанных актов приёмки выполненных работ после согласования объёмов выполненных работ с генеральным подрядчиком - ООО "Строительная компания ЭТС" (п.4.3. Договора). Так, в период действия Договора Ответчик выполнил и передал Должнику результаты работ на общую стоимость 11 914 200 рублей 83 копейки (Акты приёмки выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ о произведённых затратах (форма КС-3).

Согласно договору N 79/2018 от 23.04.2018 ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы по фасадам на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 11/1 (п. 1.1. Договора), а Должник (подрядчик) -принять и оплатить результаты выполненных работ (п. 1.2. Договора).

Сдача-приёмка выполненных работ осуществляется ежемесячно по факту выполнения объёма работ в отчётном месяце (п.7.1. Договора) на основании акта сдачи-приёмки (п.7.2. Договора). Ответчик сдал, а Должник принял результаты работ на основании актов сдачи-приёмки работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): N 1 от 25.06.2018 на сумму 1 314 742 рубля, N 2 от 21.08.2018 на сумму 2 166 983 рубля 16 копеек, N 3 от 19.11.2018 на сумму 8 432 475 рублей 07 копеек.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ, после согласования объёмов выполненных работ с генеральным подрядчиком (ООО "СК ЭТС") и получения от него денежных средств на указанные цели (п.4.3. Договора).

В п. 1.1 оспариваемого Договора подряда указано, что ИП Кашанян К. А. (в Договоре подряда именуется как "Субподрядчик") обязуется выполнить "ремонтные работы по фасаду на объекте по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 11/1". Срок выполнения указанных работ в соответствии с п. 3.1 Договора - не позднее 25 декабря 2018 года.

В ведомостях объемов работ (Приложения N : 1.2 - 1.6 к Договору подряда N 79/2018 от 23.04.2018) указан адрес объекта, на котором выполняется предусмотренные Договором подряда работы: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 11/1.

В Справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ, содержащихся в материалах дела, также указано, что ИП Кашанян К. А. в соответствии с Договором "осуществлял мероприятия по реставрации объекта недвижимого имущества, за исключением реконструкции с элементом реставрации, на объекте культурного наследия регионального значения "Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., арх. Щусев А. В.", г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 11/1".

Как сам вид производимых ИП Кашаняном К. А. по оспариваемому Договору подряда работ, так и место их проведения в полной мере согласуются с содержанием и положениями Договора субподряда N 70-э/с-2 от 18.09.2017, заключённого между Должником и ООО СК "ЭТС".

Так, в соответствии с п. 1.1 Договора субподряда Должник принял на себя обязательства "по осуществлению мероприятий по реставрации объекта недвижимого имущества, за исключением реконструкции с элементом реставрации, на объекте культурного наследия регионального значения "Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., арх. Щусев А. В.", г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 11/1".

Конкурсный управляющий утверждал, что должник не мог привлекать для производства субподрядных работ индивидуальных предпринимателей, не обладающих лицензией на производство работ на объекте культурного наследия.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Договора субподряда к осуществлению мероприятий по реставрации объекта недвижимого имущества, за исключением реконструкции с элементами реставрации, на указанном в п. 1.1 Договора субподряда объекте культурного наследия, Должник как субподрядчик был вправе привлекать третьих лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 4.3.23 Договора субподряда), к выполнению порученных ему работ, но должен был при этом лично отвечать перед ООО СК "ЭТС" (генеральный подрядчик) за результаты работ привлеченных им лиц (п. 4.3.7 Договора субподряда).

Кроме того, согласно п. 1.2 Договора субподряда Должник был обязан иметь письменное разрешение для выполнения работ, выданное органом охраны памятников истории и культуры. Однако ни в одном пункте Договора субподряда не указано, что лица, привлеченные Должником для выполнения отдельных субподрядных работ, обязаны обладать названной лицензией. Более того, Должник как субподрядчик отвечал за результат выполненных работ, контролировал их выполнение привлеченными лицами, а также лично сдавал результаты работ генеральному подрядчику, в том числе подписывал акты приема-передачи выполненных работ.

В свою очередь Должник с 11.11.2013 обладает бессрочной лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (N МКРФ 01224 от 11.11.2013; Приложение N 3). Информация об этом размещена на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации.

В связи с этим, утверждение конкурсного управляющего ошибочно.

Конкурсный управляющий утверждал, что Должник должен был согласовывать привлечение третьих лиц с ООО СК "ЭТС", но сведения о привлечении ИП Кашаняна К. А. отсутствуют.

Однако привлечение ИП Кашаняна К. А. для производства работ по Договору подряда было согласовано ООО СК "ЭТС". Претензии к Должнику со стороны генерального подрядчика в связи с привлечением ИП Кашаняна К. А., а также других индивидуальных предпринимателей не заявлялись. Данный факт подтверждается письмом единственного участника ООО СК "ЭТС", являвшегося генеральным директором данного общества в период заключения и исполнения Договора субподряда Должником.

Помимо прочего, в письме ООО СК "ЭТС" отмечено, что в соответствии с условиями Договора субподряда субподрядчик (ООО "СпецСтройУниверс") привлекал для выполнения работ на объекте: ИП Яковенко Д. В., ИП Нефедова С. С, ИП Галицкого Е. Н., ИП Занина В. В., ИП Орлова А. С, ИП Казначеева А. А., ИП Лаптырева О. А., ИП Романцову А. А., ИП Ярыша П. А., ООО "Артпроектстрой", ИП Корнеева Т. А., ИП Чепурина А. А., ИП Кочева Е. Г., ИП Батулина А. К., ИП Карпенко В. Н., ИП Кириллина П. А., ИП Шаповала И. И., ИП Матраимова А. М., ИП Смолеева Н. А. и др.

Помимо этого, у Должника в период действия Договора субподряда, заключенного с ООО СК "ЭТС", и, соответственно, Договора подряда, заключенного с ИП Кашаняном К. А., отсутствовала физическая возможность исполнить свои обязательства по Договору субподряда самостоятельно, без привлечения субподрядчиков.

Привлечение индивидуальных предпринимателей (фактически - прорабов, имеющих собственные рабочие бригады строителей с разной специализацией) было обусловлено тем, что в штате Должника не было достаточного количества работников для выполнения заданного объема работ. Согласно копии штатного расписания Должника на 30.09.2018 в штате состояли лишь 5 работников, которые по характеру трудовой функции могли выполнять строительные и прочие работы. Данное обстоятельство также подтверждается табелями учета рабочего времени работников Должника за период действия оспариваемого Договора подряда, т. е. с 23.04.2018 по 25.12.2018. Из содержание данных табелей следует, что в указанный период Должник мог бы выполнять реставрационные работы только силами плотника, начальника участка, начальника производственно-технического отдела, подсобного рабочего и с октября 2018 - производителя работ.

30.07.2019 года Требинский В. В. как руководитель Должника передал все документы, касающиеся деятельности Должника, ранее действующему конкурсному управляющему Должника Бедаку Р. И. В соответствии с Описью N 40, Требинский В. В. передал конкурсному управляющему Бедаку Р. И. всю имеющуюся у него документацию, касающуюся Договора субподряда N 70-э/с-2 от 18.09.2017, в том числе 250 страниц актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных Должником и ООО СК "ЭТС" за период с 01.01.2018 по 30.07.2019. Согласно сальдовой ведомости по счету 62 за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 по Договору субподряда Должник выполнил работы на общую сумму 218 225 900,10 руб.

Таким образом, должник с учетом имеющихся у него трудовых и производственных ресурсов не мог самостоятельно выполнить согласованный в Договоре субподряда объем работ, в связи с чем ему было необходимо привлечь для этого субподрядчиков, в частности, ИП Кашаняна К. А.

Конкурсный управляющий утверждал, что в актах выполненных работ по форме КС-2 отсутствует указание на конкретные виды работ, а также содержатся общие формулировки, что недопустимо.

В связи с этим, Требинским В. В. представлены копии справок о стоимости выполненных ИП Кашаняном К. А. по Договору подряда работ, а также копии актов о приемке выполненных работ. Кроме того, указанные документы также имеются в материалах дела.

В данных актах и справках перечислены: конкретные виды работ, которые были выполнены ИП Кашаняном К. А. по Договору подряда, их стоимость за единицу, фактический объем выполненных и принятых работ, а также общая стоимость выполненных работ. К примеру:

- в акте о приемке выполненных работ N 4 от 21.08.2018 (том 1, л. д. 75) указано, что: (1) в отчетный период с 26.06.2018 по 21.08.2018 (2) на объекте "Здание Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., арх. Щусев А. В.", г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 11/1" (3) на "уличном фасаде со стороны Орликова переулка" ИП Кашаняном К.А. (4) были выполнены работы, в частности, "грунтование грунтовкой БИРСС-грунт-универсал: стены гладкие и рустованные, профилированная и кесонная поверхности" (5) в объеме 60 м2, (6) цена за один м2 - 50, 00 руб., (7) общая стоимость -3000,00 руб.

Выполнение ИП Кашаняном К.А. указанных работ в полной мере согласуется с Календарным графиком производства работ от 18.09.2017 к Договору субподряда (далее также - Календарный график). Так, в соответствии с п. 16.2 Календарного графика (1) в период с 01.04.2018 по 30.11.2018 (2) на уличном фасаде со стороны Орликова переулка Должник должен был осуществлять (3) "реставрацию и воссоздание штукатурки и отделки фасадов".

- в акте о приемке выполненных работ N 6 от 19.11.2018 (том 1, л. д. 78) указано что: (1) в отчетный период с 22.08.2018 по 19.11.2018 (2) на объекте "Здание Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., арх. Щусев А. В.", г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 11/1" (3) на "уличном фасаде со стороны Садовой-Спасской" ИП Кашаняном К. А. (4) были выполнены работы, в частности, "зачистка оштукатуренной поверхности циклями или металлическими щетками для придания поверхности необходимой фактуры: стены гладкие и рустованные, откосы, профилированная и кесонная поверхности (после перетирки)" (5) в объеме 1357,82 м2, (6) цена за один м2 -405,00 руб., (7) общая стоимость - 549 917,10 руб.

Выполнение ИП Кашаняном К. А. указанных работ в полной мере согласуется с Календарным графиком к Договору субподряда. Так, в соответствии с п. 12.2 Календарного графика (1) в период с 01.04.2018 по 30.11.2018 (2) на уличном фасаде со стороны Садовой-Спасской улицы Должник должен был осуществлять (3) "реставрацию и воссоздание штукатурки и отделки фасадов".

Различие в степени детализации актов приема-передачи выполненных работ с ИП Кашаняном К. А. и с ООО СК "ЭТС" обусловлено тем, что требования к документам со стороны ООО СК "ЭТС" как генерального подрядчика по государственному контракту в целом строже, чем требования индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство, однако, не означает, что договора с последним не существовало.

Кроме того, различия, на которые указывал конкурсный управляющий, обусловлены тем, что индивидуальные предприниматели не закупали материалы для производства работ (материалы предоставлялись заказчиком - Должником), тогда как в договоре с ООО СК "ЭТС" материалы приобретались подрядчиком (Должником).

Конкурсный управляющий также заявлял, что определенные работы указаны в актах с ИП Кашаняном К. А., но не указаны в актах с ООО СК "ЭТС"

Конкретно управляющий указывал на следующие работы: "подъем грузов при помощи каната и блока на высоту от 10 до 40 метров", "спуск грузов при помощи каната и блока на высоту от 10 до 40 м", "монтаж защитной сетки на лесах", "демонтаж внешнего блока мульти-сплит системы".

Согласно пояснениям представителя участника должника Требинского В.В. данные работы состояли в подъеме и спуске материалов весом в несколько тонн для финальной отделки на объекте, в установлении защитной сетки на лесах, которая была технически необходима для производства работ, а также в демонтаже внешнего блока мульти-сплит системы (Должник был вынужден организовать демонтаж данного оборудования для выполнения работ по отделке стены, на которой было расположено данное оборудование).

В смете между ООО СК "ЭТС" и государственным заказчиком не все данные работы были указаны, потому что ООО СК "ЭТС" не указало их в актах с Должником в качестве отдельных работ. Кроме того, ООО СК "ЭТС" поручило производство работ по отделке, а потому не было обязано интересоваться конкретными шагами, которые потребуется предпринять Должнику для выполнения данных работ (поднять / спустить необходимые материалы, установить защитные леса, демонтировать оборудование, которое расположено на отделываемой стене и пр.). Должник, в свою очередь, разбивал порученную ему работу на этапы и привлекал для исполнения отдельных этапов индивидуальных предпринимателей, в том числе для подъема и спуска материалов и пр., которые были объективно необходимы для завершения работ по договору с ООО СК "ЭТС".

Отсутствие тех или иных промежуточных (дополнительных, вспомогательных) работ в актах между Должником и ООО СК "ЭТС" является коммерческим риском Должника, но в то же время данный риск компенсируется тем, что стоимость работ Должника была выше, чем стоимость работ привлеченных Должником индивидуальных предпринимателей.

Управляющий обнаружил, что в актах с ИП Кашаняном К. А., датированных с 24.04.2018 по 19.11.2018, указаны работы по демонтажу штукатурки, тогда как в календарном графике производства работ по договору с ООО СК "ЭТС" данные работы (названные в основном договоре как расчистка оштукатуренных поверхностей) были произведены с 18.09.2017 по 31.12.2017.

В действительности конкурсный управляющий перепутал два разных вида работ на двух разных этапах реставрации.

По Договору субподряда Должник сдал ООО СК "ЭТС" работы по расчистке оштукатуренных поверхностей от многослойных окрасок стены, а также от ремонтно-фактурной декоративной отделки. Расчистка должна была производиться до поверхности оригинальной декоративной штукатурки, которая впоследствии была покрыта специальным раствором (например: акт N 25 от 25.12.2017 в отношении уличного фасада со стороны Орликова переулка, п. 1 - п. 12).

По Договору подряда ИП Кашанян К. А. сдал Должнику работы по демонтажу штукатурки (той самой штукатурки, которую Должник ранее, в конце 2017 года, расчистил от краски), а также по штукатурке поверхности новым материалом (см., например: акт N 3 от 21.08.2018 в отношении уличного фасада со стороны Орликова переулка, подписанный между ИП Кашаняном К. А. и Должником, п. 1, п. 3, п. 4).

Соответственно, работы, сданные ООО СК "ЭТС" в конце 2017 года, состояли в том, чтобы очистить оштукатуренную поверхность стен, а работы, произведенные ИП Кашаняном К. А, заключались в том, чтобы демонтировать штукатурку и оштукатурить стены заново, в том числе новыми материалами.

Более того, работы, выполненные ИП Кашаняном К. А., были сданы Должником в пользу ООО СК "ЭТС" по акта N 104 от 21.08.2018 в отношении уличного фасада со стороны Орликова переулка. В указанном акте, подписанном Должником и ООО СК "ЭТС", отмечены работы, выполненные и сданные ИП Кашаняном К. А. в отношении уличного фасада со стороны Орликова переулка по актам N 1 от 25.06.2018, N N 2, 3,4 от 21.08.2018, в том числе грунтование грунтовкой БИРСС-грунт-универсал (в акте N 104 от 21.08.2018 -покрытие (обработка) штукатурной поверхности стен грунтовкой БИРСС-грунт-универсал), штукатурка поверхности (в акте N 104 от 21.08.2018 - реставрация терразитовой штукатурки фасадов и др.), штукатурка поверхности (перетирка) (в акте N 104 от 21.08.2018 - перетирка гладкой поверхности оштукатуренных стен) и т.д.

Конкурсный управляющий заявлял, что стоимость работ, выполнявшихся индивидуальными предпринимателями, не совпадает с локальными сметами по договору с ООО СК "ЭТС".

Между тем, стоимость работ индивидуальных предпринимателей была более низкой, чем стоимость работ Должника по договору с ООО СК "ЭТС", в том числе ниже сметной стоимости работ, указанной в договоре субподряда Должника и ООО СК "ЭТС". Это связано с тем, что работы Должника как обладателя лицензии на производство работ, являются более сложными и ответственными, должник отвечал за качество выполнения работ привлеченными лицами, в том числе контролировал выполнение ими работ, должник был обязан выполнить весь комплекс работ и отвечал за результат в целом, тогда как индивидуальным предприниматели выполняли отдельные локальные работы в рамках общей задачи, должник предоставлял материалы для производства работ индивидуальным предпринимателям, тогда как в отношениях с ООО СК "ЭТС" Должник выполнял работы с собственными материалами.

Конкурсный управляющий указывал на то, что ИП Кашанян К. А. был регистрирован в ЕГРИП незадолго до заключения договора с Должником, а утратил этот статус вскоре после завершения данного договора

Согласно пояснениям представителя участников должника каждый индивидуальный предприниматель, который привлекался Должником для выполнения работ по Договору субподряда с ООО СК "ЭТС", фактически является прорабом с собственной бригадой рабочих. В строительной практике прорабы, как известно, не являются индивидуальными предпринимателями и зачастую не оформляют ни свой статус, ни свои хозяйственные операции. Должник не мог позволить себе проявить недобросовестность в отношении выбора контрагентов, особенно учитывая, что работы в конечном счете выполнялись для государственного заказчика. В связи с этим, прорабам, которые имели работоспособные и квалифицированные бригады рабочих, для сотрудничества было поставлено условие в виде официальной регистрации для ведения предпринимательской деятельности (в ЕГРИП), а также в виде должного ведения и сдачи бухгалтерской, налоговой и иной отчетности и пр. В связи с этим, некоторые контрагенты должника получили статус индивидуального предпринимателя непосредственно до заключения договора с Должником, а также утратили данный статус после его окончания. Однако получение статуса ИП и его утрата после окончания отношений с Должником не означает, что у ИП Кашаняна К. А. отсутствовала реальная техническая возможность (бригада рабочих, необходимое оборудование и т. д.) для выполнения порученного ему по Договору подряда объем работы. Управляющий не привел доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, управляющим на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве оспариваются платежи, совершенные должником в пользу ответчика, в счет оплаты по оспариваемому договору.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п.2 ст.61.4. Закона о банкротстве).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз.4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абз.1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что договор заключён в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательствами указанного обстоятельства являются факты заключения Должником аналогичных договоров с иными субподрядчиками: ООО "ДоброСтрой" (ОГРН: 1157746361882) -Договор N 72/МИН от 25.10.2017; ИП Яковенко Д.В. (ОГРНИП: 314500405000050) -Договор подряда N 123/2018 от 30.10.2018; ИП Нефёдов С.С (ОГРНИП: 317505000004760) - Договор подряда N 85/2018 от 27.04.2018; ИП Галицкий Е.Н. (ОГРНИП: 318366800059069) - Договор подряда N 103/2018 от 05.07.2018; ИП Занин В.В. (ОГРНИП: 318402700068213) - Договор подряда N 141/2018 от 15.11.2018; ИП Мытарев О.П. (ОГРНИП: 3070268048D0051) - Договор подряда N П-19/2018 от 14.09.2018; ИП Романцова А.А. (ОГРНИП: 318502900051852) - Договор подряда N 131/2018 от 03.09.2018; ИП Корнеев Т.А. (ОГРНИП: 318774600094592) - Договор подряда N 107/2018 от 10.09.2018; ИП Чепурин А.А. (ОГРНИП: 3155022000334088) - Договор N 113/2018 от 05.10.2018; ИП Кочев Е.Г. (ОГРНИП: 318784700145990) - Договор подряда N 95/2018 от 15.05.2018; ИП Шаповал И.И. (ОГРНИП:) - Договор подряда N 83/2018 от 27.04.2018; ИП Матраимов А.В. (ОГРНИП: 318332800037831) - Договор подряда N 109/2018 от 17.09.2018; ИП Смолеев Н.А. (ОГРНИП: 317774600095572) - Договор подряда N 75/2018 от 16.04.2018; ИП Ермаков А.В. (ОГРНИП: 318673300005052) - Договор подряда N 125/2018 от 01.11.2018; ИП Васильев П.И. (ОГРНИП: 318774600042406) - Договор подряда N 135/2018 от 03.09.2018; ИП Шахрай А.А. (ОГРНИП: 317774600537921) - Договор подряда N 127/2018 от 03.09.2018; ИП Логунов Р.Г. (ОГРНИП: 318500700018703) - Договор подряда N93/2018 от 31.05.2018.

Предметом договоров с указанными выше лицами являлись работ по кровле и фасадам объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 11/1 - тому же, на котором работы выполнял Ответчик. Таким образом, можно сделать вывод, что частью процесса обычной хозяйственной деятельности Должника является перераспределение объёмов работ на конкретном объекте между различными субподрядчиками. В таком случае факт заключения Договора и его исполнение Должником (перечисление денежных средств) следует признать процессом обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное выше, необходимо заключить, что из 6 650 000 рублей (сумма денежных средств, перечисленных на основании оспариваемых управляющим сделок) 3 800 000 рублей перечислены в счёт исполнения текущих обязательств Должника, поскольку оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ, после согласования объёмов выполненных работ с генеральным подрядчиком (ООО "СК ЭТС") и получения от него денежных средств на указанные цели (п.4.3. Договора).

Следовательно, денежные средства на сумму 3 800 000 рублей перечислены Ответчику после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника в счёт исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, поскольку акт сдачи-приёмки выполненных работ датирован 19.11.2018. Таким образом, денежные средства в сумме 3 800 000 рублей перечислены Должником в счёт исполнения обязательств, требования по которым являются текущими по смыслу Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом отсутствия доказательств наличия на момент осуществления спорных платежей иных кредиторов третьей очереди по текущим платежам, чьи требования не были погашены, или требований кредиторов первой и второй очереди по текущим платежам, доказательства отсутствия у должника денежных средств, текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, и доказательства того, что ответчику должно было быть известно об оказании ему предпочтений, суд приходит к выводу о недоказанности оказания ответчику предпочтения перед другими кредиторами должника по аналогичным требованиям.

Оставшаяся часть платежей в сумме 2 850 000 рублей составляет менее одного процента стоимости активов должника по смыслу п.2 ст.61.4. Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки и оказании предпочтения в удовлетворении его требований.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 года по делу N А40-278978/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Берсенева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев