Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-50563/21 по делу N А40-278978/2018

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-278978/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Берсенева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 года по делу N А40-278978/18, принятое судьей А.Н. Васильевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договор N 139/2018 от 01.11.2018 г., заключенный между ООО "СпецСтройУниверс" и Казначеевым А.А., перечисление денежных средств по договору N 138/2018 от 01.11.2018 г. на общую сумму 11 198 000 руб. в пользу Казначеева А.А., и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстройуниверс"

при участии в судебном заседании:

от Требинского В.В. - Правящий П.А. дов от 07.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" (далее также - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедак Роман Иванович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.0.2021 по делу N А40-278978/18 конкурсному управляющему Берсеневу Андрею Александровичу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 139/2018 от 01.11.2018, заключенного между ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" и ИП Казначеевым Александром Анатольевичем, а также применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" Берсенев А. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-278978/18 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Требинского В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "СпецСтройУниверс" и Казначеевым Александром Анатольевичем был заключен Договор подряда N 139/2018 на выполнение ремонтных работ по фасадам и в период с 05.12.2018 по 21.01.2019 был выполнен ряд списаний денежных средств со счета Должника в пользу Казначеева Александра Анатольевича на общую сумму 11.198.000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что договор N 139/2018 от 01.11.2018, заключенный между ООО "СпецСтройУниверс" и Казначеевым Александром Анатольевичем, перечисление денежных средств по указанному договору на общую сумму 11.198.000 рублей в пользу Казначеева Александра Анатольевича являются недействительными в силу положений п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, 10, 170 ГК РФ.

Определением суда от 23.11.2018 возбуждено производство по делу о признании ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключён на основании и во исполнение обязательств Должника перед ООО "Строительная компания ЭТС" (ОГРН: 1077847664410, ИНН:7805443978) на основании Договора субподряда N 70-э/с-2 от 18.09.2017, в соответствии с которым Должник принял на себя обязательство выполнить работы по реставрации объекта недвижимого имущества на объекте культурного значения регионального значения "Здание Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928 - 1933 гг., арх. Щусев А.В.", расположенное по адресу: "Москва, ул. Садовая -Спасская, д. 11/1 (п.1.1.). Указанное обстоятельство подтверждается условиями о порядке расчётов, в соответствии с которыми оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней на основании подписанных актов приёмки выполненных работ после согласования объёмов выполненных работ с генеральным подрядчиком - ООО "Строительная компания ЭТС" (п.4.3. Договора).

Так, в период действия Договора Ответчик выполнил и передал Должнику результаты работ на общую стоимость 11 914 200 рублей 83 копейки (Акты приёмки выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ о произведённых затратах (форма КС-3).

Согласно оспариваемому договору Ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы по фасадам на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 11/1 (п. 1.1. Договора), а Должник (подрядчик) -принять и оплатить результаты выполненных работ (п. 1.2. Договора).

Сдача-приёмка выполненных работ осуществляется ежемесячно по факту выполнения объёма работ в отчётном месяце (п.7.1. Договора) на основании акта сдачи-приёмки (п.7.2. Договора). Ответчик сдал, а Должник принял результаты работ на основании актов сдачи-приёмки работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): N 1 от 24.12.2018 на сумму 6 257 358 рублей 15 копеек и N 2 от 24.12.2018 на сумму 5 464 172 рублей 50 копеек.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ, после согласования объёмов выполненных работ с генеральным подрядчиком (ООО "СК ЭТС") и получения от него денежных средств на указанные цели (п.4.3. Договора).

Представитель участников должника Требинский В. В. представил в материалы дела часть (стр. 2-6) имеющейся у него копии Договора N 139/2018 от 03.09.2018, а также имеющиеся в его распоряжении копий приложений к указанному договору. Также Требинский В. В. представил в материалы дела некоторые акты о приёмке выполненных работ по Договору субподряда N70-э/с-2 от 18.09.2017.

Суд отметил, что оригинал Договора со всеми приложениями 30.07.2018 был передан конкурсному управляющему, что подтверждается Описью N 44.

Исходя из используемой в тексте Договора терминологии, а также с учетом того, что на стр. 6 ("ст. 13 Адреса, реквизиты и подписи Сторон") стороны Договора - ООО "СпецСтрой Универс" и ИП Казначеев А. А. обозначены как "Подрядчик" (Должник) и Субподрядчик (Ответчик), Договор N 139/2018 от 03.09.2018 является договором подряда.

Содержание и условия этого Договора подряда идентичны тем, что содержаться в иных договорах подряда, заключенных Должником с иными индивидуальными предпринимателями в целях выполнения им своих обязательств по Договору субподряда N 70-э/с-2 от 18.09.2017, заключённому с ООО СК "ЭТС" (далее также - Договор субподряда).

В Справке о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ, содержащихся в материалах дела (том 1, л. д. 85-87), в свою очередь, также указано, что ИП Казначеев А. А. в соответствии с Договором подряда N 139/2018 от 03.09.2018 "осуществлял ремонтные работы по фасадам, на объекте культурного наследия регионального значения "Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., арх. Щусев А. В.", г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 11/1".

Как сам вид производимых ИП Казначеевым А. А. по оспариваемому Договору подряда работ, так и место их проведения в полной мере согласуются с содержанием и положениями Договора субподряда N 70-э/с-2 от 18.09.2017, заключённого между Должником и ООО СК "ЭТС".

Так, в соответствии с п. 1.1 Договора субподряда Должник принял на себя обязательства "по осуществлению мероприятий по реставрации объекта недвижимого имущества, за исключением реконструкции с элементом реставрации, на объекте культурного наследия регионального значения "Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., арх. Щусев А. В.", г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 11/1".

Конкурсный управляющий утверждает, что Должник не мог привлекать для производства субподрядных работ индивидуальных предпринимателей, не обладающих лицензией на производство работ на объекте культурного наследия.

В соответствии с условиями Договора субподряда к осуществлению мероприятий по реставрации объекта недвижимого имущества, за исключением реконструкции с элементами реставрации, на указанном в п. 1.1 Договора субподряда объекте культурного наследия, Должник, как субподрядчик, был вправе привлекать третьих лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 4.3.23 Договора субподряда), к выполнению порученных ему работ, но должен был при этом лично отвечать перед ООО СК "ЭТС" (генеральный подрядчик) за результаты работ привлеченных им лиц (п. 4.3.7 Договора субподряда).

Кроме того, согласно п. 1.2 Договора субподряда Должник был обязан иметь письменное разрешение для выполнения работ, выданное органом охраны памятников истории и культуры. Однако ни в одном пункте Договора субподряда не указано, что лица, привлеченные Должником для выполнения отдельных субподрядных работ, обязаны обладать названной лицензией. Более того, Должник, как субподрядчик, отвечал за результат выполненных работ, контролировал их выполнение привлеченными лицами, а также лично сдавал результаты работ генеральному подрядчику, в том числе подписывал акты приема-передачи выполненных работ.

В свою очередь Должник с 11.11.2013 обладает бессрочной лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (N МКРФ 01224 от 11.11.2013). Информация об этом размещена на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации (https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-heritage_safekeeping_licenses).

В связи с этим, утверждение конкурсного управляющего ошибочно.

Конкурсный управляющий утверждает, что Должник должен был согласовывать привлечение третьих лиц с ООО СК "ЭТС", но сведения о привлечении ИП Казначеева А. А. отсутствуют.

Вместе с тем, привлечение ИП Казначеева А. А. для производства работ по Договору подряда было согласовано ООО СК "ЭТС". Претензии к Должнику со стороны генерального подрядчика в связи с привлечением ИП Казначеева А. А.., а также иных индивидуальных предпринимателей не заявлялись.

Вышеуказанное подтверждается Письмом единственного участника ООО СК "ЭТС", являвшегося генеральным директором данного общества в период заключения и исполнения Договора субподряда Должником.

Помимо прочего, в письме ООО СК "ЭТС" отмечено, что в соответствии с условиями Договора субподряда субподрядчик (ООО "СпецСтройУниверс") привлекал для выполнения работ на объекте: ИП Яковенко Д. В., ИП Нефедова С. С., ИП Галицкого Е. Н., ИП Занина В. В., ИП Орлова А. С., ИП Кашаняна К. А., ИП Лаптырева О. А., ИП Романцову А. А., ИП Ярыша П. А., ООО "Артпроектстрой", ИП Корнеева Т. А., ИП Чепурина А. А., ИП Кочева Е. Г., ИП Батулина А. К., ИП Карпенко В. Н., ИП Кириллина П. А., ИП Шаповала И. И., ИП Матраимова А. М., ИП Смолеева Н. А. и др.

Помимо этого, у должника в период действия Договора субподряда, заключенного с ООО СК "ЭТС", и, соответственно, Договора подряда, заключенного с ИП Казначеевым А. А., отсутствовала физическая возможность исполнить свои обязательства по Договору субподряда самостоятельно, без привлечения субсубподрядчиков.

Привлечение индивидуальных предпринимателей (фактически - прорабов, имеющих собственные рабочие бригады строителей с разной специализацией) было обусловлено тем, что в штате Должника не было достаточного количества работников для выполнения заданного объема работ. Согласно копии штатного расписания Должника на 30.09.2018 в штате состояли лишь 5 работников, которые по характеру трудовой функции могли выполнять строительные и прочие работы. Данное обстоятельство также подтверждается табелями учета рабочего времени работников Должника за период действия оспариваемого Договора подряда, т. е. с 23.04.2018 по 25.12.2018. Из содержание данных табелей следует, что в указанный период Должник мог бы выполнять реставрационные работы только силами плотника, начальника участка, начальника производственно-технического отдела, подсобного рабочего и с октября 2018 - производителя работ.

30.07.2019 года Требинский В.В. как руководитель Должника передал все документы, касающиеся деятельности Должника, ранее действующему конкурсному управляющему Должника Бедаку Р.И. В соответствии с Описью N 40, Требинский В.В. передал конкурсному управляющему Бедаку Р. И. всю имеющуюся у него документацию, касающуюся Договора субподряда N 70-э/с-2 от 18.09.2017, в том числе 250 страниц актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных Должником и ООО СК "ЭТС" за период с 01.01.2018 по 30.07.2019. Согласно сальдовой ведомости по счету 62 за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 по Договору субподряда Должник выполнил работы на общую сумму 218 225 900,10 руб.

Таким образом, должник с учетом имеющихся у него трудовых и производственных ресурсов не мог самостоятельно выполнить согласованный в Договоре субподряда объем работ, в связи с чем ему было необходимо привлечь для этого субподрядчиков, в частности, ИП Кашаняна К. А.

Указанными доказательствами опровергается заявление управляющего о том, что Договор подряда N 139/2018 от 03.09.2018, заключенный с ИП Казначеевым А. А. являлся фиктивным и не опосредовал реальную хозяйственную деятельность сторон.

Конкурсный управляющий утверждает, что Договор подряда с ИП Казначеевым А. А. в действительности отсутствовал и не исполнялся, так как его дата (03.09.2019) не совпадает с датой данного договора, указанной в представленных конкурсным управляющим выписках, и, следовательно, в платежных поручениях, направляемых Должником в кредитную организацию (01.11.2018).

Вместе с тем, суд посчитал, что расхождение в датах является технической ошибкой, допущенной составителем платежных поручений. Следует отметить, что номер Договора подряда (139/2018), получатель денежных средств - ИП Казначеев А. А., а также назначение платеже - "выполненные ремонтные работы по фасадам" указаны верно. При этом какие-либо иные договоры подряда между Должником и ИП Казначеевым А. А., кроме оспариваемого Договора подряда, в том числе указанный в выписках "Договор N 139/2018 от 01.11.2018 не заключались. Следовательно, допущенная техническая ошибка не привела к возникновению ущерба у Должника и его конкурсных кредиторов.

Указанная ошибка не доказывает фиктивность Договора подряда, учитывая наличие в материалах дела подписанного договора, платежных поручений, исполнительной документации (акты приема-передачи и справки о стоимости работ), свидетельств третьих лиц, а также большого количества прочих индивидуальных предпринимателей, которые также привлекались Должником для выполнения субподрядных работ на объекте ООО СК "ЭТС".

Конкурсный управляющий утверждает, что в актах выполненных работ по форме КС-2 отсутствует указание на конкретные виды работ, а также содержатся общие формулировки, что недопустимо.

В связи с этим, Требинским В. В. представлены копии двух актов о приемке Должником выполненных ИП Казначеевым А. А. работ по оспариваемому Договору подряда.

В данных актах подробно перечислены: конкретные виды работ, которые были выполнены ИП Казначеевым по Договору подряда, их стоимость за единицу, фактический объем выполненных и принятых работ, а также общая стоимость выполненных работ. Так:

- в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2018 (том 1, л. д. 86) указано, что: (1) в отчетный период с 04.09.2018 по 24.12.2018 (2) на объекте "Здание Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., арх. Щусев А. В.", г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 11/1" (3) на "уличном фасаде со стороны проспекта Академика Сахарова" ИП Казначеевым А. А. (4) были выполнены работы, в частности, "покрытие (обработка) штукатурной поверхности биоцидным раствором: стены гладкие и рустованные, откосы, профилированная и кесонная поверхности" (5) в объеме 815,34 м?, (6) цена за один м? - 53,50 руб., (7) общая стоимость - 43 620,69 руб.

Выполнение ИП Казначеевым А. А. указанных работ в полной мере согласуется с Календарным графиком производства работ от 18.09.2017 к Договору субподряда (далее также - Календарный график; Приложение N 10). Так, в соответствии с п. 11.2 Календарного графика (1) в период с 01.04.2018 по 30.11.2018 (2) на уличном фасаде со стороны проспекта Академика Сахарова планировалось осуществление Должником (3) "реставрации и воссоздания штукатурки и отделки фасадов";

- в Акте о приемке выполненных работ N 2 от 24.12.2018 (том 1, л. д. 87) указано что: (1) в отчетный период с 04.09.2018 по 24.12.2018 (2) на объекте "Здание Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., арх. Щусев А. В.", г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 11/1" (3) на "уличном фасаде со стороны Орликова переулка" ИП Казначеевым А. А. (4) были выполнены работы, в частности, "зачистка оштукатуренной поверхности циклями или металлическими щетками для придания поверхности необходимой фактуры: стены гладкие и рустованные, откосы, профилированная и кесонная поверхности" (5) в объеме 754,42 м?, (6) цена за один м? - 405,00 руб., (7) общая стоимость - 305 540,10 руб.

Выполнение ИП Казначеевым А. А. указанных работ в полной мере согласуется с Календарным графиком к Договору субподряда. Так, в соответствии с п. 16.2 Календарного графика (1) в период с 01.04.2018 по 30.11.2018 (2) на уличном фасаде со стороны Орликова переулка Должник должен был осуществлять (3) "реставрацию и воссоздание штукатурки и отделки фасадов".

Суд отметил, что различие в степени детализации актов приема-передачи выполненных работ с ИП Казначеевым А. А. и с ООО СК "ЭТС" обусловлено тем, что требования к документам со стороны ООО СК "ЭТС", как генерального подрядчика по государственному контракту, в целом строже, чем требования индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство, однако, не означает, что договора с последним вовсе не существовало.

Кроме того, различия, на которые указывает конкурсный управляющий, обусловлены тем, что индивидуальные предприниматели не закупали материалы для производства работ (материалы предоставлялись заказчиком - Должником), тогда как в договоре с ООО СК "ЭТС" материалы приобретались подрядчиком (Должником).

Конкурсный управляющий также заявляет, что определенные работы указаны в актах с ИП Казначеевым А. А.., но не указаны в актах с ООО СК "ЭТС". Конкретно управляющий указал на следующие работы: "подъем грузов при помощи каната и блока на высоту от 10 до 40 метров", "спуск грузов при помощи каната и блока на высоту от 10 до 40 м".

Данные работы состояли в подъеме и спуске материалов весом в несколько тонн для финальной отделки на объекте, в установлении защитной сетки на лесах, которая была технически необходима для производства работ, а также в демонтаже внешнего блока мульти-сплит системы (Должник был вынужден организовать демонтаж данного оборудования для выполнения работ по отделке стены, на которой было расположено данное оборудование).

В смете между ООО СК "ЭТС" и государственным заказчиком данные работы не были указаны, потому ООО СК "ЭТС" не указало их в актах с Должником в качестве отдельных работ. Кроме того, ООО СК "ЭТС" поручило производство работ по отделке, а потому не было обязано интересоваться конкретными шагами, которые потребуется предпринять Должнику для выполнения данных работ (поднять / спустить необходимые материалы, установить защитные леса, демонтировать оборудование, которое расположено на отделываемой стене и пр.). Должник, в свою очередь, разбивал порученную ему работу на этапы и привлекал для исполнения отдельных этапов индивидуальных предпринимателей, в том числе для подъема и спуска материалов и пр., которые были объективно необходимы для завершения работ по договору с ООО СК "ЭТС".

Очевидно, что отсутствие тех или иных промежуточных (дополнительных, вспомогательных) работ в актах между Должником и ООО СК "ЭТС" является коммерческим риском Должника, но в то же время данный риск компенсируется тем, что стоимость работ Должника была выше, чем стоимость работ привлеченных Должником индивидуальных предпринимателей (см.: п. 3.3 настоящих Письменных пояснений).

Управляющий обнаружил, что в актах о приемке выполненных работ с ИП Казначеевым А. А. от 24.12.2018, указаны работы по расчистке оштукатуренных поверхностей, тогда как в календарном графике производства работ по договору с ООО СК "ЭТС" данные работы должны были по плану производиться в период с 18.09.2017 по 31.12.2017.

В действительности конкурсный управляющий перепутал два разных вида работ на двух разных этапах реставрации.

По Договору субподряда Должник сдал ООО СК "ЭТС" работы по расчистке оштукатуренных поверхностей от многослойных окрасок стены, а также от ремонтно-фактурной декоративной отделки. Расчистка должна была производиться до поверхности оригинальной декоративной штукатурки, которая впоследствии была покрыта специальным раствором (см., например: акт N 25 от 25.12.2017 в отношении уличного фасада со стороны Орликова переулка, п. 1 - п. 12).

По Договору подряда ИП Казначеев А. А. сдал Должнику работы по демонтажу штукатурки (той самой штукатурки, которую Должник ранее, в конце 2017 года, расчистил от краски), а также по штукатурке поверхности новым материалом (см., например: акт N 2 от 24.12.2018 в отношении уличного фасада со стороны Орликова переулка, подписанный между ИП Казначеевым А. А. и Должником, п. 1-3, 5-7).

Соответственно, работы, сданные ООО СК "ЭТС" в конце 2017 года, состояли в том, чтобы очистить оштукатуренную поверхность стен, а работы, произведенные ИП Казначеевым А. А., заключались в том, чтобы демонтировать штукатурку и оштукатурить стены заново, в том числе новыми материалами.

Работы по демонтажу штукатурки не отражаются в актах о приемке выполненных работ между Должником и ООО СК "ЭТС" так как указанные работы являлись сопутствующими, т. е. их выполнение не указано в Календарном графике, однако без их совершения Должник и привлеченные им иные субсубподрядчики не смогли бы приступить к выполнению более существенных, непосредственно реставрационных работ на указанном объекте культурного наследия. То есть выполненные ИП Казначеевым А. А. работы по демонтажу штукатурки полностью охватывались иными работами, выполненными Должником, поэтому отдельно ООО СК "ЭТС" не сдавались.

При этом некоторые из выполненных ИП Казначеевым А. А. по оспариваемому Договору подряда работ, Должник напрямую сдавал ООО СК "ЭТС". Так, в Акте N 2 от 24.12.2018 указано, что ИП Казначеев А. А. осуществил следующие работы: "грунтование грунтовкой БИРСС-грунт - универсал: стены гладкие и рустованные, откосы, профилированная и кесонная поверхности" (п. 5), "штукатурка поверхности: стены гладкие и рустованные, откосы, профилированная и кесонная поверхности" (п. 6), "зачистка оштукатуренной поверхности циклями или металлическими щетками для придания поверхности необходимой фактуры: стены гладкие и рустованные, откосы, профилированная и кесонная поверхности" (п. 8).

Эти же самые работы были сданы Должником ООО СК "ЭТС" по актам о приемке выполненных работ N 160 от 30.11.2018, N 162 НР от 30.11.2018, N 163 НР от 30.11.2018: "покрытие (обработка) штукатурной поверхности стен грунтовкой БИРСС-грунт-универсал" (п. 17 Акта N 160 от 30.11.2018), "зачистка гладкой оштукатуренной поверхности циклями или металлическими щетками для придания поверхности необходимой фактуры" (п. 25 Акта N 160 от 30.11.2018), "покрытие (обработка) штукатурной поверхности стен грунтовкой БИРСС-грунт-универсал (прим.)" (п. 1 Акта N 162 НР от 30.11.2018) и т. д.

Что касается иных фигурирующих в актах с ИП Казначеевым А. А. работ: "монтаж защитной сетки на окнах", "уборка территории и вынос строительного мусора", "демонтаж теплового контура на лесах", "отопление теплового контура при помощи газовых баллонов" и т. д., то очевидно, что указанные работы носили подсобный, сопутствующий характер и непосредственно в актах о приёмке выполненных работ между Должником и ООО СК "ЭТС" отражаться не могли, их также поглощали более существенные работы, которые и сдавались Должником ООО СК "Конкурсный управляющий заявляет, что стоимость работ, выполнявшихся индивидуальными предпринимателями, не совпадает с локальными сметами по договору с ООО СК "ЭТС".

Между тем, стоимость работ индивидуальных предпринимателей была более низкой, чем стоимость работ Должника по договору с ООО СК "ЭТС", в том числе ниже сметной стоимости работ, указанной в договоре субподряда Должника и ООО СК "ЭТС". Это связано с тем, что работы Должника как обладателя лицензии на производство работ, являются более сложными и ответственными, должник отвечал за качество выполнения работ привлеченными лицами, в том числе контролировал выполнение ими работ, должник был обязан выполнить весь комплекс работ и отвечал за результат в целом, тогда как индивидуальным предприниматели выполняли отдельные локальные работы в рамках общей задачи, должник предоставлял материалы для производства работ индивидуальным предпринимателям, тогда как в отношениях с ООО СК "ЭТС" Должник выполнял работы с собственными материалами.

Конкурсный управляющий указывает на то, что ИП Казначеев А. А. был зарегистрирован в ЕГРИП незадолго до заключения договора с Должником, а утратил этот статус вскоре после завершения данного договора

Согласно пояснениям представителя участников должника каждый индивидуальный предприниматель, который привлекался Должником для выполнения работ по Договору субподряда с ООО СК "ЭТС", фактически является прорабом с собственной бригадой рабочих. В строительной практике прорабы, как известно, не являются индивидуальными предпринимателями и зачастую не оформляют ни свой статус, ни свои хозяйственные операции. Должник не мог позволить себе проявить недобросовестность в отношении выбора контрагентов, особенно учитывая, что работы в конечном счете выполнялись для государственного заказчика. В связи с этим, прорабам, которые имели работоспособные и квалифицированные бригады рабочих, для сотрудничества было поставлено условие в виде официальной регистрации для ведения предпринимательской деятельности (в ЕГРИП), а также в виде должного ведения и сдачи бухгалтерской, налоговой и иной отчетности и пр. В связи с этим, некоторые контрагенты должника получили статус индивидуального предпринимателя непосредственно до заключения договора с Должником, а также утратили данный статус после его окончания. Однако получение статуса ИП и его утрата после окончания отношений с Должником не означает, что у ИП Казначеева А.А. отсутствовала реальная техническая возможность (бригада рабочих, необходимое оборудование и т. д.) для выполнения порученного ему по Договору подряда объем работы. Управляющий не привел доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд посчитал, что материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела документы в своей совокупности подтверждают наличие между должником и ответчиком правоотношений, соответствующих договору субподряда, каждой из сторон обязательства были выполнены, в связи с чем оснований полагать, что договор и перечисления денежных средств были совершены сторонами без намерения создать соответствующие им правовые последствия, у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, управляющим на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве оспариваются платежи, совершенные должником в пользу ответчика, в счет оплаты по оспариваемому договору.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п.2 ст.61.4. Закона о банкротстве).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз.4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абз.1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела судом усматривается, что договор заключён в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательствами указанного обстоятельства являются факты заключения Должником аналогичных договоров с иными субподрядчиками: ООО "ДоброСтрой" (ОГРН: 1157746361882) -Договор N 72/МИН от 25.10.2017; ИП Яковенко Д.В. (ОГРНИП: 314500405000050) -Договор подряда N 123/2018 от 30.10.2018; ИП Нефёдов С.С (ОГРНИП: 317505000004760) - Договор подряда N 85/2018 от 27.04.2018; ИП Галицкий Е.Н. (ОГРНИП: 318366800059069) - Договор подряда N 103/2018 от 05.07.2018; ИП Занин В.В. (ОГРНИП: 318402700068213) - Договор подряда N 141/2018 от 15.11.2018; ИП Мытарев О.П. (ОГРНИП: 3070268048D0051) - Договор подряда N П-19/2018 от 14.09.2018; ИП Романцова А.А. (ОГРНИП: 318502900051852) - Договор подряда N 131/2018 от 03.09.2018; ИП Корнеев Т.А. (ОГРНИП: 318774600094592) - Договор подряда N 107/2018 от 10.09.2018; ИП Чепурин А.А. (ОГРНИП: 3155022000334088) - Договор N 113/2018 от 05.10.2018; ИП Кочев Е.Г. (ОГРНИП: 318784700145990) - Договор подряда N 95/2018 от 15.05.2018; ИП Шаповал И.И. (ОГРНИП:) - Договор подряда N 83/2018 от 27.04.2018; ИП Матраимов А.В. (ОГРНИП: 318332800037831) - Договор подряда N 109/2018 от 17.09.2018; ИП Смолеев Н.А. (ОГРНИП: 317774600095572) - Договор подряда N 75/2018 от 16.04.2018; ИП Ермаков А.В. (ОГРНИП: 318673300005052) - Договор подряда N 125/2018 от 01.11.2018; ИП Васильев П.И. (ОГРНИП: 318774600042406) - Договор подряда N 135/2018 от 03.09.2018; ИП Шахрай А.А. (ОГРНИП: 317774600537921) - Договор подряда N 127/2018 от 03.09.2018; ИП Логунов Р.Г. (ОГРНИП: 318500700018703) - Договор подряда N93/2018 от 31.05.2018.

Предметом договоров с указанными выше лицами являлись работ по кровле и фасадам объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 11/1 - тому же, на котором работы выполнял Ответчик. Таким образом, можно сделать вывод, что частью процесса обычной хозяйственной деятельности Должника является перераспределение объёмов работ на конкретном объекте между различными субподрядчиками. В таком случае факт заключения Договора и его исполнение Должником (перечисление денежных средств) следует признать процессом обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное выше, необходимо заключить, что денежные средства перечислены в счёт исполнения текущих обязательств Должника, поскольку оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ, после согласования объёмов выполненных работ с генеральным подрядчиком (ООО "СК ЭТС") и получения от него денежных средств на указанные цели (п.4.3. Договора).

Сдача-приёмка выполненных работ осуществляется ежемесячно по факту выполнения объёма работ в отчётном месяце (п.7.1. Договора) на основании акта сдачи-приёмки (п.7.2. Договора). Ответчик сдал, а Должник принял результаты работ на основании актов сдачи-приёмки работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): N 1 от 24.12.2018 на сумму 6 257 358 рублей 15 копеек и N 2 от 24.12.2018 на сумму 5 464 172 рублей 50 копеек.

Следовательно, денежные средства перечислены Ответчику после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника в счёт исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, поскольку акт сдачи-приёмки выполненных работ датирован 24.12.2018.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом отсутствия доказательств наличия на момент осуществления спорных платежей иных кредиторов третьей очереди по текущим платежам, чьи требования не были погашены, или требований кредиторов первой и второй очереди по текущим платежам, доказательства отсутствия у должника денежных средств, текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, и доказательства того, что ответчику должно было быть известно об оказании ему предпочтений, суд приходит к выводу о недоказанности оказания ответчику предпочтения перед другими кредиторами должника по аналогичным требованиям.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки и оказании предпочтения в удовлетворении его требований.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае заявитель не указал, а судом при исследовании материалов дела не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 года по делу N А40-278978/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Берсенева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев