Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-15450/21 по делу N А40-278978/2018

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-278978/18

Резолютивная часть определения объявлена 15.07.2021.

Полный текст определения изготовлен 21.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстройуниверс" на определение Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 о возвращении кассационной жалобы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ограниченной ответственностью "Спецстройуниверс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Спецстройуниверс" (ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Бедак Роман Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27 июля 2019 года N 132.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсным управляющим должника Бедака Романа Ивановича, при этом конкурсным управляющим общества утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий Берсенев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор поставки от 19 ноября 2018 года, заключенный между ООО "Торговый дом Балдини СПБ" и ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС", а также о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 16 января 2019 года, заключенный между ООО "Торговый дом Балдини СПБ" и ООО "Евролайн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что обжалуемое постановление было опубликовано в сети "Интернет" с нарушением срока, а именно 23 апреля 2021 года, а его копия им получена не была, при этом большое количество выходных дней не позволило своевременно подготовить и направить в суд кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2021 года конкурсному управляющему ООО "Спецстройуниверс" Берсеневу А.А. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена заявителю.

На указанное определение конкурсным управляющим должника подана жалоба, в которой заявитель просит удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, определение суда кассационной инстанции отменить.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указал, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности, по сравнению с просрочкой суда в отношении публикации судебного акта, а также сослался на то, что большое количество выходных и праздничных дней не влияет на исчисление процессуальных сроков.

Заявитель жалобы, оспаривая определение суда округа, указал, что суд не учел большое количество выходных и праздничных дней в мае 2021 года и необоснованно не продлил процессуальные сроки подачи жалобы, при этом, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что срок исчисляется не только с учетом размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", но и с даты направления стороне судебного акта.

Также, по мнению заявителя, участие представителя в судебном заседании не означает, что конкурсный управляющий знает мотивы принятия того или иного решения судом, поскольку в заседании оглашается только резолютивная часть судебного акта.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как верно указал суд кассационной инстанции, постановление апелляционного суда вступило в законную силу 21 апреля 2021 года, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 21 мая 2021 года.

Между тем, кассационная жалоба на указанные судебные акты подана 26 мая 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование пропуска срока заявитель указал, что обжалуемое постановление было опубликовано в сети "Интернет" с нарушением срока, а именно 23 апреля 2021 года, а его копия им получена не была, при этом большое количество выходных дней не позволило своевременно подготовить и направить в суд кассационную жалобу.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В настоящем случае судом установлено, что постановление суда апелляционной инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на второй рабочий день после его изготовления в полном объеме, а кассационная жалоба подана на третий рабочий день после истечения срока на обжалование.

Таким образом, как правильно указал суд, заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Вопреки доводам жалобы, согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления или получения копии судебного акта, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Также судом округа обоснованно учтено, что представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 апреля 2021 года и знал о результатах рассмотрения дела, при этом у него было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования судебных актов.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 2 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г., нерабочий период не является основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя и объективно препятствовавших своевременно подать кассационную жалобу, не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения жалобы, в связи с чем суд обоснованно возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого определения судом были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по делу N А40-278978/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова