Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-89322/21 по делу N А40-278978/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-278978/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ЭТС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 об отказе во включении требования ООО Строительная компания ТЭС" в размере 25 466 601 руб., 55 коп., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедак Р.И.

Решением суда от 14.08.2020 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-278978/18-185-359 "Б" по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсным управляющим должника Бедака Р.И. Конкурсным управляющим ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" утвержден Берсенев А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. было признано необоснованным требование ООО Строительная компания "ЭТС" в размере 25.466.601,55 руб. и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания ЭТС" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а задолженность должника перед кредитором подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

При этом, апеллянт указывает на то, что судом не был рассмотрен вопрос о том, является ли, задолженность ООО "Строительная компания "ЭТС" текущей, либо подлежит включение в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены части судебного акта.

Как следует из заявления кредитора, между ООО "СК "ЭТС" (Генподрядчик) и ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" (Субподрядчик) 18.09.2017 года был заключен договор N 70-э/с2.

В соответствии с п. 1.1. договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению мероприятий по реставрации объекта недвижимого имущества за исключением реконструкции с элементами реставрации, на объекте культурного наследия регионального значения "здание Наркомзема: ныне Министерство сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., архив Щусев А.В.", адрес: г. Москва, ул. СадоваяСпасская, дом 11/1, а Генподрядчик обязуется принять результаты и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Работы по договору выполнялись в соответствии с техническим заданием, научно-проектной документацией по реставрации, сводным расчетом стоимости работ, которые являлись неотъемлемыми приложениями к договору (п. 1.3.). Сроки работ определялись в соответствии с согласованным Сторонами графике производства работ (приложение N 3 к договору).

Порядок оплаты работ предусмотрен в п.3.1. договора - оплата по договору предусматривалась ежемесячно, по факту выполненных работ на основании актов КС-2, с отметками о приемке выполненных работ Генподрядчиком и лицами осуществляющими авторский и технический надзор, Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), актов освидетельствования скрытых работ и выставленного счета, счета фактуры, а также положительного экспертного заключения в срок не более 30 дней с момента подписания Сторонами формы КС-2 и формы КС-3.

После выполнения работ, в течение гарантийного срока (п.8.2. договора) в 2018 году были выявлены дефекты, о чем был составлен акт N 1/19 от 22.01.2019 года, которым был установлен срок для устранения недостатков -28.02.2019 года.

В связи с не устранением дефектов со стороны ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" до 28.02.2019 года, была составлена справка об уменьшении стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 14 от 18.03.2019 года. Цена выполненных работ по договору субподряда уменьшилась на 25 466 601,55 рублей. По условиям акта 1/19 от 22.01.2019 года ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" обязано возместить стоимость работ ООО "СК ЭТС".

Поскольку денежные средства от ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" не поступали, ООО "СК "ЭТС" обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 25 466 601,55 рублей в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что из представленных кредитором доказательств следует, что совокупность обстоятельств для взыскания убытков кредитором не доказана.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 39 названного постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Обязательство по возмещению убытков, связанных с выполнением работ с ненадлежащим качеством, фактически возникает в момент выполнения таких работ, и поэтому согласно разъяснениям пункта 10 Постановления N 63, для квалификации требования не имеет значения момент определения размера убытков.

Как следует из заявленного требования - это требование о взыскании убытков в связи с недостатками выполненной работы по договору субподряда N 70-э/с-2 от 18.09.2017.

Обязательства возникли в момент передачи выполненных работ по договору подряда.

Из представленных документов следует, что работы были переданы должником по актам за период с 22.08.2021 г. до 24.12.2018 г.

Как следует из материалов дела заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕЦСТРОЙУНИТВЕРС" было принято определением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2018 г.

Учитывая, что частично работа была выполнена после возбуждения производства по настоящему делу, требование кредитора, связанное с недостатками работ в указанной части относится к текущим обязательствам.

Так, по актам выполненных работ N N 158 от 30.11.2018, 159 от 30.11.2018, 164-НР от 30.11.2018, 165-НР от 30.11.2018, 176-НР от 24.12.2018, 171 от 24.12.2018 результаты работ были переданы после возбуждения дела о банкротстве должника. По указанным актам кредитор уменьшил стоимость выполненных работ на сумму 11 883 343,82 руб.

Учитывая изложенное, требование ООО Строительная компания ТЭС" в размере 11 883 343,82 руб. в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим, в связи с чем, в указанной части подлежало прекращению.

В остальной части требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Как усматривается из представленных доказательств (актов КС-2; КС-3) работы по договору N 70- э/с-2 от 18.09.2017 года были приняты ООО "СК "ЭТС" (Генподрядчик) без замечаний и оплачены. Кроме того, акты приемки выполненных работ КС-2, КС-3 Генподрядчиком не оспорены и не признаны не действительными.

Таким образом, заявленное требование - это требование о взыскании убытков в связи с недостатками выполненной работы по договору субподряда N 70-э/с-2 от 18.09.2017.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 3.14 договора субподряда N 70-э/с-2 от 18.09.2017 установлено, что в случае несоответствия результатов работы сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены Генподрядчиком.

Согласно п. 3.18 договора подряда для проверки предоставленных Субподрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части соответствия условиям настоящего договора Генподрядчик обязан провести экспертизу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" со стороны Генподрядчика заявлялись обоснованные возражения по поводу качества выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлялись подрядчику требования об их устранении с указанием сроков ( п.4.3.3., 8.4.договора).

Соблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором подряда (п. 10.1.-10.4.), со стороны ООО "СК "ЭТС" не подтверждено соответствующими доказательствами.

Ненадлежащее качество результата работ не доказано отрицательным заключением экспертизы (экспертное заключение, в связи с недостатками по качеству выполненной работы, в материалы дела не представлено) вопреки условиям договора и ст. 720 ГК РФ.

При этом, при составлении акта N 1/19 от 22.01.2019 года не присутствовали лица, осуществляющие авторский и технический надзор.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из требования кредитора, кредитор, ссылаясь на акт N 1/9 от 22.01.2019 года, просит возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Однако, вопреки ст. 65 АПК РФ документального подтверждения несения расходов в связи с устранением недостатков в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно условиям договора субподряда N 70-э/с-2 от 18.09.2017 года относительно качества выполненных работ, устранение выявленных нарушений осуществляется за счет сил и средств субподрядчика (гл. 8).

Согласно п. 13.8. договора N 70-э/с-2 от 18.09.2017 все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Соответствующих изменений и дополнений к договору подряда в материалы дела, в подтверждение изменения условий по форме устранения некачественных работ со стороны ООО "СК "ЭТС" не представлено.

На 22.01.2019 года (т.е. на дату составления сторонами акта дефектов N 1/19) ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" уже не мог своими силами устранить якобы выявленные дефекты. Однако, условие об устранении недостатков все же устанавливается сторонами в акте, но при этом делается приписка: "в случае не устранения дефектов в согласованный срок, Генподрядчик вправе выполнить работы собственными силами или привлечь для их устранения стороннюю организацию. В этом случае субподрядчик обязан возместить стоимость работ Генподрядчику".

Таким образом, акт был составлен сторонами по договоренности, формально, тогда, когда уже заявление на банкротство ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" было принято судом, и ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" не вело и не могло вести хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора в размере 13 583 257,73 руб.

Доводы, апелляционной жалобы относительно обоснованности заявленного требования, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-278978/18 подлежит отмене в части, производство по требованию в размере 11 883 343,82 руб. подлежит прекращению. В остальной части указанное определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-278978/18 в части.

Прекратить производство по требованию ООО "Строительная компания ЭТС" в размере 11 883 343,82 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-278978/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ЭТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева