Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-47093/21 по делу N А40-278978/2018

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-278978/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-278978/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе конкурсному управляющему Берсеневу Андрею Александровичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2018 N 1405-03, заключенного между ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" и Обжимкиным Александром Сергеевичем, а также применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС": Шведова Н.В., по дов. от 18.08.2021

от Требинского В.В.: Лашина О.В., по дов. от 18.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 ООО "СПЕЦСТРОИУНИВЕРС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедак Роман Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

07.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2018 N 1405-03, заключенного между ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" и Обжимкиным Александром Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства TOYOTA CAMRY VIN XW7BK4FK30S003930, цвет -черный металлик, год выпуска 2012, в конкурсную массу.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) принято заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2018 N 1405-03, заключенного с и Обжимкиным Александром Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении письменных объяснений.

В приобщении письменных объяснений апеллянту отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия для апеллянта по истечении срока на обжалование.

Представитель Требинского В.В. (единственный участник должника) в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2018 между ООО "СПЕЦСТРОИУНИВЕРС" и Обжимкиным А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1405-03, в соответствии с которым должник передал ответчику транспортное средство - TOYOTA CAMRY VIN XW7BK4FK30S003930, цвет - черный металлик, год выпуска 2012, стоимостью 630 000 рублей.

Считая сделку недействительной, управляющий должника обратился в суд с заявлением, в обоснование ссылаясь на п. п. 1.2 ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсным управляющим должника Бедака Романа Ивановича, конкурсным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий Берсенев А.А., в связи с переходом к нему полномочий, на основании ст. 49 АПК РФ, уточнил правовые основания иска, указав, что сделка ничтожна в силу ее мнимой природы, совершена с целью причинения вреда правам кредиторов, путем безвозмездного выведения активов должника в преддверии банкротства (п.1 ст. 170, ст. 10, 168 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (23.11.2018) и совершения сделки (16.05.2018), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 5.1., 5.2 договора цена транспортного средства определена сторонами в размере 630000 руб. с указанием на то, что данная сумма оплачивается одновременно с подписанием Договора в полном объеме.

Пунктом 5.3. договора установлено, что денежные средства в счет оплаты транспортного средства вносятся Покупателем на расчетный счет или в кассу Продавца, с оформлением приходного ордера.

В соответствии с п.4.4. договора право собственности на транспортное средство по договору возникает у Покупателя с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи транспортного средства.

Подтверждением факта передачи транспортного средства является подписание между Продавцом и Покупателем или их уполномоченными представителями акта приема -передачи (п.4.6. договора).

Также указано, что транспортное средство передано ответчику в технически исправном состоянии со всеми документами (п. 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора Продавец гарантирует, что на момент заключения договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц.

Как следует из материалов обособленного спора, 16.05.2018 при подписании договора покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере 630 000 рублей за приобретенный автомобиль, внеся их в кассу ООО "Спецстройуниверс", о чем ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 9.

За бухгалтера и кассира ООО "Спецстройуниверс" квитанция подписана Генеральным директором ООО "Спецстройуниверс" Требинским В.В.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, из переданных ему бухгалтерских документов следует, что именно эта сумма в размере 630 000 рублей в этот же день 16.05.2018 года была выдана Требинскому В.В. под отчет по расходному ордеру. Указанная денежная сумма в банк не сдавалась, нигде не учтена, в декларациях должника отсутствует, как по налогу на прибыль, так и по НДС, что, по мнению управляющего, позволяет сделать вывод о том, что денежные средства фактически в ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" не поступали.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что по договору купли-продажи должник не получил деньги в счет оплаты цены, суд первой инстанции исходил из того, что имеется квитанция к приходному кассовому ордеру, а также документы о последующем их движении.

Оснований для критической оценки квитанции к приходному кассовому ордеру N 9, апелляционный суд не усматривает, поскольку возможные недочеты в финансовой дисциплине должника, не могут влечь негативные последствия для ответчика, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что должник до заключения договора купли-продажи от 16.05.2018, привлек специалиста-оценщика АНО "Московский областной судебный центр оценки и экспертизы" для определения рыночной стоимости автомобиля.

29.04.2018 АНО "Московский областной судебный центр оценки и экспертизы" представило отчет N 193-1/11-2018 об оценке транспортного средства TOYOTA CAMRY YIN XW7BK4FK30S003930, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 630 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что отчет был составлен по инициативе должника с целью подтверждения рыночной стоимости автомобиля, и сделан вывод о том, что должник проявил повышенную добросовестность при заключении договора, продавая автомобиль строго по рыночной цене, зафиксированной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, управляющий в обоснование требования привел предложения о продаже автомобилей, которые актуальны на сентябрь 2020 года, тогда как оспариваемый договор был заключен в мае 2018 года, а цены на иностранные марки автомобилей зависят от валютного курса, который в указанные даты существенно различался.

Давая критическую оценку доказательствам, представленным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что предложения о продаже, не являются аналогичными, то есть не могут рассматриваться в качестве объектов-аналогов, поскольку при их подборе, не учтено наличие 5 собственником у автомобиля до продажи, а пробег автомобиля составлял около 230 тысяч километров, и имел недостаток (повреждение кузова).

При этом, согласно п. 3 акта приема-передачи автомобиля скрытые недостатки транспортного средства сторонами были оговорены.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам (отчету об оценке от 29.04.2018), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена по договору купли-продажи являлась рыночной с учетом фактического состояния автотранспортного средства и оплачена в полном объеме.

Доказательства иного в материалы дела не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы управляющим суду не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, оспариваемый договор совершен в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов обособленного спора, в реестр требований кредиторов Должника включены следующие требования:

1. Индивидуальный предприниматель Востриков В.А., сумма: 373 850 рублей; основание: судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу А41-84442/18; по договору подряда от 14.04.2018 просрочка возникла 18.06.2018;

2. ООО "Первый ДСК", сумма: 31 701,15 рублей: основание: судебное решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-175214 18-43-1348 от 01.11.2018 о взыскании пеней;

3. ООО "Первый ДСК", сумма: 362 971.73 рублей (основной долг 164 245,92 рублей); основания: решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу А40-175092/18-15-13419 (основной долг 59 758 рублей 58 копеек, неустойка 36 297 рублей 69 копеек, госпошлина 3 842 рублей 00 копеек); решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу А40-149516/18-14-1107 (основной долг 104 354 рублей 25 копеек, госпошлина 3 842 рублей 00 копеек), решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу А40-174133/18-19-1341 (основной долг 133 рублей 92 копеек, пени 93 705 рублей 48 копеек, госпошлина 3.754 рублей 00 копеек), решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу А40-175201/18-63-1337 (неустойка 32 787 рублей 60 копеек, госпошлина 1311 рублей 36 копеек).

4. ООО "РусКонсалт", сумма: 492 837,18 рублей; основание: решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу А40-124349/18-142-871;

5. АО "Политехстрой", сумма: 251 355 345,44 рублей основного долга; основание: договор подряда N 2512-2013/С/ПМ от 15.12.2013, отказ АО "Политехстрой" от договора подряда с 19.01.2019, после расторжения договора подряда Должник просрочил возврат аванса, причем просрочка возникла через 5 (Пять) рабочих дней после расторжения (п. 15.4 договора подряда), т.е. с 27.01.2019.

Однако. доказательств того, что ответчик (аффилированность не подтверждена) был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что цена договора соответствует рыночной стоимости автомобиля.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости (размера) имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия ц совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, оплата по спорному договору произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, оснований полагать, что в результате заключения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, у суда не имеется.

Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направленности действий сторон сделки на достижение других правовых последствий, с учетом того, что оплата за транспортное средство осуществлена ответчиком в полном объеме, переход права собственности на транспортное средство зарегистрирован в установленном законом порядке.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае управляющий не указал, а судом при исследовании материалов дела не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апеллянта о заниженной рыночной цене спорного автомобиля апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается представленным в материалы дела отчетом об оценке N 193-1/11-2018, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату оценки (29.04.2018) составляет 630 000 руб.

Несогласие апеллянта с оценкой рыночной стоимости автомобиля не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доказательств занижения стоимости спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что по договору купли-продажи должник не получил денежных средств в счет оплаты цены, опровергается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру. При этом, обстоятельство дальнейшего использования должником средств полученных от ответчика не подлежит исследованию на предмет их правомерного расходования.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40- 278978/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПЕЦСТРОЙУНИВЕРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик