Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

17 сентября 2021 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Костромина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Костромина Дмитрия Николаевича на незаконное бездействие финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича и его отстранении от участия в деле о банкротстве должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") о признании гражданина Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.07.2016.

Определением суда от 07.10.2016 заявление общества "Техсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И., член Союза "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 г. по делу N А60-27425/2016 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Николая Николаевича отменен. Костромин Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением от 23.07.2018 г. (резолютивная часть от 11.07.2018 г.) Булко Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника, Костромина Николая Николаевича, утвержден Черемных Алексей Владиславович член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

14 декабря 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора Костромина Дмитрия Николаевича на незаконное бездействие финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича и его отстранении от участия в деле о банкротстве должника.

В жалобе Костромин Дмитрий Николаевич (далее - Костроми Д.Н.) просил признать действия финансового управляющего Черемных А.В. по неистребованию в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области всех исполнительных листов в отношении Костромина Н.Н. и ненаправлению в ВерхИсетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области требований о прекращении всех исполнительных производств в отношении Костромина Н.Н. по взысканию с него денежных средств незаконными; за систематические нарушения прав должника и кредиторов, ненадлежащее исполнение требований федерального законодательства о банкротстве отстранить арбитражного управляющего Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Костромина Н.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 года жалоба Котромина Н.Н. принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2021 в удовлетворении жалобы Костромина Д.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Черемных А.В., с требование о его отстранении, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Костромин Д.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в течение длительного времени (29 месяцев) финансовый управляющий Черемных А.В. не исполнил требования действующего законодательства (пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве), и не обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с требованием о прекращении исполнительных производств в отношении Костромина Н.Н. и о передаче финансовому управляющему Черемных А.В. исполнительных листов (для учета в реестре текущих платежей и оплаты в порядке очередности погашения).

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Черемных А.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества.

Кредитор, воспользовавшись своим правом, 14.12.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) управляющего Черемных А.В. по неисполнению в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области всех исполнительных листов в отношении Костромина Н.Н., и не направлению в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области требований о прекращении всех исполнительных производств в отношении Костромина Н.Н. по взысканию с него денежных средств в течение 29 месяцев.

Полагая, что указанные нарушения носят существенный характер, кредитор Костромин Д.Н. обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных действий финансового управляющего незаконными и отстранении его от обязанностей в рамках настоящем деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов или должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Из указанных норм права следует, что исполнительное производство оканчивает судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, а не 6 на основании уведомления финансового управляющего о введении процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 63 Закона о банкротстве в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Аналогичных положений в отношении введения процедуры реструктуризации или реализации имущества гражданина Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу части 4 статьи 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 финансовый управляющий подал запросы во все подразделения УФССП по Свердловской области (том 1 л.д. 30-36), к которым приложил копии постановления Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 о признании Костромина Н.Н. банкротом и введении реструктуризации долгов.

Передача запросов отражена в каждом отчете финансового управляющего в разделе "Иные сведения о ходе процедуры реализации имущества под N 68-74.

Таким образом, судебные приставы-исполнители в силу закона должны были исполнить обязанность по окончанию исполнительных производств в отношении должника Костромина Н.Н.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Черемных А.В. предпринимал возможные меры для скорейшего окончания исполнительных производств, уведомлял службу судебных приставов о введении процедуры банкротства, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства (запросы от 29.08.2018 г. в службу судебных приставов).

Кроме того, к дате настоящего судебного заседания по сведениям размещенным на официальном сайте судебных приставов возбужденных и не оконченных исполнительных производств не значится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неокончание исполнительных производств в отношении Костромина Н.Н. имело место не по вине Черемных А.В.

Доказательств того, что взыскания по исполнительным производствам не учтены в реестре текущих платежей кредитором не представлены, также не представлены доказательства нанесения убытков должнику и кредиторам.

Исходя из содержания заявления, заявителем обжалуется бездействие финансового управляющего со ссылкой на то, что финансовому управляющему надлежало своевременно уведомить в письменном виде с приложением судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу государственные органы, к компетенции которых относится принятие решения об окончании исполнительных производств.

Указанные действия совершены в полном объеме.

В этой связи отсутствует как сам факт неправомерного бездействия финансового управляющего, так и причинно-следственная связь между не прекращением исполнительных производств в отношении задолженности и действиями (бездействием) финансового управляющего.

Данные выводы суда являются обоснованными, оснований для их изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств систематичности допущения финансовым управляющим нарушений, которые свидетельствуют о неспособности последнего сопровождать настоящую процедуру банкротства, либо злостного искажения сведений о размере текущих обязательств должника заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, жалоба, правомерно судом первой инстанции признана необоснованной.

Более того, Костромин Д.Н. в настоящее время не является кредитором Костромина Н.Н. (текущим или конкурсным) и его права полностью перешли в адрес ООО "Стройинтеллект".

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего должника, которые бы носили неустранимый характер, повлекли убытки для должника и его кредиторов, не установлено, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований должника об отстранении Черемных А.В. от ведения настоящей процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам жалобы на действия финансового управляющего, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 апреля 2021 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова