Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-53420/21 по делу N А40-28817/2017

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-28817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МосРегионСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года

по делу N А40-28817/17, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СУ-65" о признании сделки - договора N СМР-01/12 от 14.01.2019 г., во исполнение которых должник перечислил ООО "МосРегионСтрой" денежные средства, - недействительной и о применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от АО "Мостожелезобетонконструкция" - Базарова Е.В. дов от 08.11.19,

от к/у ООО "СУ-65" - Франкони А.С. дов от 31.12.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО "СУ-65" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Определением суда от 21.10.2020 г. (дата объявления резолютивной части) Поздняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Петрыкина Н.В.

23.12.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки - договора N СМР-01/12 от 14.01.2019 г., во исполнение которых должник перечислил ООО "МосРегионСтрой" денежные средства - недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 июля 2021 года заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МосРегионСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО "МосРегионСтрой" указывает, что ни суд, ни иные участники дела не требовали представить документы в обоснование сделки.

Заявитель не заявлял о фальсификации доказательств, не представил доказательств, опровергающих реальность сделки.

Суд обязан был предложить ответчику представить дополнительные доказательства, если объем уже представленных показался ему недостаточным и представить для этого дополнительное время (поскольку "достаточность объема доказательств" является усмотрением суда, у участника дела объективно не имеется возможности знать, какие дополнительные доказательства необходимо представить).

Также суд в спорном определении указывает на то, что должник на момент совершения спорных сделок отвечал признакам неплатежеспособности.

Указанное обстоятельство не имеет значения, поскольку такой субъект не лишен права заключать сделки, тем более направленные не завершение ранее начатых "проектов".

Оспариваемые сделки совершены в январе-октябре 2019 г., тогда как с заявлением конкурсный управляющий обратился, как указано в спорном определении, 23.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, бездействие бывшего конкурсного управляющего Позднякова С.А., выраженного в неоспаривании сделок, могло явиться основанием для восстановления срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители АО "Мостожелезобетонконструкция", конкурсного управляющего ООО "СУ-65" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом по ходатайству апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом установлено, что он не пропущен с учетом даты ее направления 19.02.2021 и даты публикации судебного акта.

В ходатайстве от имени ответчика указано, что он не уведомлялся судом.

Суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 121-123 АПК РФ, ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ (т. 1 л.д. 63).

Так, в материалах настоящего дела имеется доказательство надлежащего уведомления ООО "ИТК" о принятии Арбитражным судом города Москвы заявления о признании Договора недействительным к производству и назначении судебного заседания, а именно конверт с судебной корреспонденцией, возвращенный Почтой России в связи с необеспечением апеллянтом его получения (т.1 л.д. 67, трек-номер: 14570154880306).

То есть неполучение почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу ООО "ИТК", указанному в ЕГРЮЛ, обусловлено бездействием самого ООО "ИТК".

Кроме того, 29.04.2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕЕРЮЛ) была внесена информация о недостоверности адреса места нахождения ООО "МосРегионСтрой" (ГРН: 2217703459334).

Соответственно, представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Текст апелляционной жалобы аналогичен текстам апелляционных жалоб и ходатайств иных ответчиков с другими адресами их местонахождения по иным спорам (например, апелляционное производство N 09АП-53454/2021).

Более того, в материалы настоящего дела от имени ООО "МосРегионСтрой" (за подписью от имени генерального директора Варагяна Ж.Г.) поступили два экземпляра апелляционной жалобы, но к одной из них приложено ходатайство совершенно иной организации (ООО "ИТК") с иным адресом ее местонахождения, соответственно, с оттиском печати ООО "ИТК" и подписью от имени генерального директора Фокина О.А.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 14.03.2019 г. по 23.10.2019 г. ООО "СУ-65" перечислило на счет ООО "МосРегионСтрой" денежные средства в размере 15 888 182,34 руб., что подтверждается выпиской по операции по счету в ПАО "МТС-Банк" N 40702810100000826338.

В качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору N NCMP-01/12 от 14.01.2019 г.".

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства в бухгалтерской документации должника ни договора с ответчиком, ни документов о получении от него материалов не обнаружено.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные перечисления денежных средств и договор N NCMP-01/12 от 14.01.2019 г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, о совершении оспариваемых сделок и платежей конкурсному управляющему Петрыкиной Н.В. стало известно из полученной выписки ПАО "МТС-Банк", предоставленной по запросу 23.11.2020 г.

Из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 14.03.2019 г. по 23.10.2019 г., при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.07.2017.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательствами перед кредиторами.

Так, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-166633/16 должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "Фаворит" в сумме 1 519 921 руб., в том числе: 1 464 440 руб. - долга, 55 481 руб. - неустойки.

Данным решением установлено, что между ООО "СУ-65" (заказчик) и ООО "Фаворит" (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N б/н от 01.03.2015, и дополнительные соглашения N 1 от 12.05.2015 и N 1 от 13.07.2015, по которым ООО "Специализированное управление - 65" обязуется принять и оплатить, а ООО "Фаворит" обязуется выполнить работы по устройству фасада из керамогранита, мокрого фасада и отделке ступеней и площадок входных групп керамогранитными плитами на строительстве Детского образовательного учреждения (ДОУ) на 205 мест по адресу: Московская область, г. Люберцы, район "Красная горка", мкр.7-8, квартал 7 А, корп.67.

На основании п. 2.3 указанного договора оплата работ производится ежемесячно в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

Во исполнение условий договора ООО "Фаворит" были выполнены, а ООО "Специализированное управление - 65" приняты работы на сумму 2 881 930,70 руб., что подтверждается актами N 2 от 20.05.2015, N 3 от 20.06.2015, N 4 от 20.07.2015, N 1 от 20.06.2015, N 5 от 25.08.2015.

Между тем, выполненные истцом работы в полном объеме ответчиком не оплачены, задолженность составляет 1 464 440 руб., на которую начислены пени в сумме 55 481 руб.

Таким образом, по состоянию на сентябрь 2015 года у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Фаворит".

Указанные обстоятельства послужили также поводом для обращения ООО "Фаворит" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СУ-65" банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по настоящему делу заявление ООО "Фаворит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-65" признано обоснованным, в отношении должника ООО "СУ-65" введена процедура наблюдения; требование ООО "Фаворит" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 464 440 руб.- основного долга, 55 481 руб. - неустойки, 28 199 руб. - госпошлины.

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатёжеспособности.

Неравноценное встречное исполнение обязательств обосновывается тем, что должник перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 15 888 182,34 руб., но не получил встречного обеспечения обязательств.

При рассмотрении спора суд первой инстанции принял во внимание, что в качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору N NCMP-01/12 от 14.01.2019 г.".

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства в бухгалтерской документации должника ни договора с ответчиком, ни документов о получении от него материалов не обнаружено.

Определением от 31.03.2021 г. суд обязал ответчика представить в материалы дела договор N NCMP-01/12 от 14.01.2019 г., а также сведения об исполнении договора, первичную документацию.

Поздняковым С.А. представлен в материалы дела договор N СМР-01/12 на выполнение строительно-монтажных работ от 14.01.2019 г., заключенный между ООО "СУ-65" в лице руководителя проекта Меняйленко Е.Г., действующего на основании доверенности N 11 от 01.03.2018 г. (заказчик), и ООО "МосРегионСтрой" (подрядчик).

При этом, суд первой инстанции учел, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, на момент подписания договора доверенность Меняйленко Е.Г. N 11 от 01.03.2018 г. уже не действовала.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признать недействительной сделкой договор NСМР-01/12 от 14.01.19г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате перечисления должником в пользу ответчика спорного платежа в отсутствие встречного предоставления конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 15 888 182,34 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, заявителем доказано, что оспариваемый платеж совершен в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные денежные средства в сумме 15 888 182,34 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Дело о банкротстве ООО "СУ-65" возбуждено 22.02.2017 по заявлению кредитора ООО "Фаворит", поданному 15.02.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по настоящему делу заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-65" признано обоснованным, в отношении должника ООО "СУ-65" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу ООО "СУ-65" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник уже находился в процедуре конкурсного производства, то есть являлся неплатежеспособным, о чем ответчику как его контрагенту было известно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-61665/20-17-440, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, суд привлек арбитражного управляющего Позднякова С.А. к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-28817/17-24-60 "Б" удовлетворено ходатайство САУ "СРО "Дело" об отстранении Позднякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ-65" в связи с дисквалификацией. Конкурсным управляющим ООО "СУ-65" утверждена Петрыкина Наталья Васильевна (ИНН: 575101381840, регистрационный номер 10141), член САУ "СРО "Дело".

Кроме того, названным определением суд обязал Позднякова С.А. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО "СУ-65" Петрыкиной Н.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсному управляющему Петрыкиной Н.В. предоставлена по запросу 23.11.2020 г. выписка по операциям по счету N 40702810100000826338, открытому на имя ООО "СУ-65" в ПАО "МТС-БАНК" за период с 18.08.2017 по 13.11.2020.

Из указанной выписки конкурсному управляющему стало известно об осуществлении спорных платежей в адрес ответчика в отсутствие встречного предоставления и совершения реальных хозяйственных операций, с причинением вреда кредиторам.

Не были такие доказательства представлены и при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верным выводам и удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе конкурсного производства в бухгалтерской документации должника ни договора с ответчиком, ни документов о получении от него материалов не обнаружено.

Определением от 29.12.2020 суд обязал ответчика представить в материалы дела оспариваемый договор, основания перечисления денежных средств.

Доводы жалобы о том, что о фальсификации указанного договора не заявлено, подлежат отклонению.

Договор был представлен в копии, то есть не является допустимым доказательством в порядке статьи 68 АПК РФ.

Договор оспорен как сделка, не сопряженная с реальным исполнением и намерением такое исполнение произвести. Иными словами, стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, могли оформить все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремились. Таким образом, заявление о фальсификации самого договора для установления отсутствия реальных правоотношений, не требовалось.

Доказательств исполнения по договору ответчиком не представлено, несмотря на то, что судом было предоставлено достаточно времени - с декабря 2020 по июнь 2021 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ответчик самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9, 65 АПК РФ.

Кроме того, ответчик не мог исполнить обязательство.

Сведения об адресе ответчика признаны налоговым органом недостоверными. Отчетность за 2020 год сдавалась обществом с нулевым финансовым результатом. Имущества и производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств, продукции у ответчика не имеется.

Таким образом, отсутствуют доказательства возможности исполнения ответчиком условий договора, что подтверждает недействительность сделки.

При этом, ответчик не подтвердил и не пояснил в апелляционной жалобе:

* у каких организаций и каким образом закупались материалы, якобы поставленные в ООО "СУ-65", где хранились до поставки в адрес ООО "СУ-65";

* каким способом производилась транспортировка материалов в адрес ООО "СУ-65", каким образом она оплачивалась ответчиком.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции - об отсутствии у ответчика сотрудников, производственных мощностей, транспортных средств, о невозможности выполнения условий договора и отсутствии реального исполнения по сделке, не оспорены в апелляционной жалобе ООО "МосРегСтрой", не опровергнуты.

Поскольку сделки и перечисления по ним совершены в период осуществления полномочий Позднякова С.А. как конкурсного управляющего и с его ведома, срок на оспаривание сделок, заключенных в период полномочий недобросовестного конкурсного управляющего, подлежит исчислению не ранее чем с момента, когда новому конкурсному управляющему стало известно об оспариваемых сделках.

А именно, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсному управляющему Петрыкиной Н.В., утвержденной Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020, о совершении оспариваемых сделок и платежей стало известно из полученной ею выписки ПАО "МТС-Банк", предоставленной по запросу 23.11.2020 года.

Вместе с тем, недобросовестность бывшего конкурсного управляющего Позднякова С.А. подтверждена судебными актами о его отстранении и дисквалификации.

В рассматриваемом случае, годичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда в должности конкурсного управляющего был утвержден незаинтересованный арбитражный управляющий.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 8194/13, при незаинтересованности конкурсного управляющего, действующего в качестве руководителя должника - участника хозяйственного общества, в оспаривании договора купли-продажи имущества названного хозяйственного общества срок исковой давности на оспаривание сделки исчисляется не с момента ее совершения, а с момента, когда новый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении сделки дочерним обществом и о нарушении такой сделкой прав должника - основного общества.

Указанные выводы суда обоснованы со ссылкой на в абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которым разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае также годичный срок исковой давности на оспаривание сделок по банкротным основаниям подлежит исчислению не ранее чем с 23.11.2020 года, т.е. с момента получения выписки ПАО "МТС-Банк" конкурсным управляющим Петрыкиной Н.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-28817/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МосРегСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев