Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

20 сентября 2021 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2021 по делу N А25-605/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941 ИНН 2901123178) и акционерному обществу "ФинЭнергоИнвест" (ИНН 7705937892 ОГРН 5107746070306) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757), акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго" (ОГРН 1107746423553, ИНН 7705918547), Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855), временный управляющий ООО "АСЭП" Майстренко Дмитрий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - должник, АО "РКЭ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий Коновалова А.Н. обратилась арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - общество АСЭП), в котором просит признать недействительными сделками должника - договор купли-продажи ценных бумаг от 23.03.2018, договор залога ценных бумаг от 14.01.2014 N 01/2014, распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг от 11.04.2018 вх. N СВР-НРК18/Т-2870-24322 (на списание 864 000 штук акций). В качестве последствий недействительности сделки просит списать с лицевого счета общества АСЭП (N счета 5870000025) и зачислить на лицевой счет должника (N счета 5870000018) акции эмитента акционерного общества Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (регистрационный номер выпуска 10102468В), в общем количестве 864 000 штук, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго", которое является залогодержателем спорных акций. Кроме того, к участию в обособленном споре, привлечены акционерное общество "Финэнергоинвест" (далее - общество ФЭИ) и акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".

Также конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу ФЭИ, в котором просит признать недействительными сделками должника - соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 05.06.2018, договор уступки от 28.06.2018 и распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг от 29.06.2018 вх. N СВР-НРК-18/Т-2870-п3816-01 (о зачислении на лицевой счет должника 432 000 штук акций). В качестве последствий недействительности сделки просит списать с лицевого счета должника (N счета 5870000018) и зачислить на лицевой счет общества ФЭИ (N счета 5870000026) акции эмитента акционерного общества Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (регистрационный номер выпуска 10102468В), в общем количестве 432 000 штук, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, а также взыскать с общества ФЭИ в пользу должника денежные средства в размер 43 200 000 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго". Кроме того, к участию в обособленном споре, привлечены акционерное общество Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (далее - банк) и акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".

Определением от 07.04.2021 требования конкурсного управляющего к обществам АСЭП и ФЭИ о признании недействительными сделок должника объединены для совместного рассмотрения, с присвоением обособленному спору номера дела А25-605-390/2018, общество ФЭИ исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения заявленных требований управляющий просил - признать недействительными сделками договор купли-продажи ценных бумаг от 23.03.2018, распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг от 11.04.2018 вх. N СВР-НРК-18/Т-2870-24322 (на списание 864 000 штук акций). В качестве последствий недействительности сделки просит списать с лицевого счета общества АСЭП (N счета 5870000025) и зачислить на лицевой счет должника (N счета 5870000018) акции эмитента акционерного общества Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (регистрационный номер выпуска 10102468В), в общем количестве 864 000 штук, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию; - признать недействительными сделками договор уступки от 28.06.2018 и распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг от 29.06.2018 вх. N СВР-НРК18/Т-2870-п3816-01 (о зачислении на лицевой счет должника 432 000 штук акций). В качестве последствий недействительности сделки просит списать с лицевого счета должника (N счета 5870000018) и зачислить на лицевой счет общества ФЭИ (N счета 5870000026) акции эмитента акционерного общества Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (регистрационный номер выпуска 10102468В), в общем количестве 432 000 штук, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, - взыскать с общества АСЭП в пользу должника денежные средства в размере 64 812 960 рублей.

Из содержания ходатайства об уточнении заявленных требований видно, что заявителем из первоначально заявленных требований исключены требования о признании недействительным договора залога. В то же время ходатайство не содержит отказ от требований в указанной части.

Таким образом, уточненные требования принимаются судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ и рассматриваются с учетом первоначально заявленного требования о признании недействительным договора залога.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи ценных бумаг от 23.03.2018 и распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг от 11.04.2018 вх. N СВР-НРК-18/Т-2870-24322 (на списание 864 000 штук акций). Применены последствия недействительности сделки в виде списания с лицевого счета N 5870000025, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ИНН 2901123178, ОГРН 1042900007941) и зачислить на лицевой счет N 5870000018, принадлежащий акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) акции эмитента акционерного общества Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (регистрационный номер выпуска 10102468В), в общем количестве 432 000 (четыреста тридцать две тысячи) штук, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию. Судебный акт мотивирован тем, что стороны оспариваемого договора купли-продажи акций от 23.03.2018 не имели намерения создать реальные правовые последствия, связанные с совершением договора купли-продажи акций Мосуралбанка. Следовательно, установлена мнимость договора купли-продажи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коновалова А.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд первой инстанции, признавая порок воли сторон при совершении оспариваемых сделок, одновременно отказал в признании их недействительными, при этом применил последствия недействительности исходя из совокупности всех оспариваемых сделок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2021 по делу N А25-605/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2018 между должником (продавец), в лице исполняющего обязанности генерального директора Ворачева И.В. и обществом АСЭП, в лице генерального директора Шилкина Г.В., заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого должник принял на себя обязательство передать в собственность общества АСЭП 864 000 шт. обыкновенных акций, эмитированных Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерным обществом), государственный регистрационный номер выпуска 10102468В, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию. Своим соглашением (пункт 1.2. договора) стороны определили, что общая стоимость пакета акций, отчуждаемых в пользу общества АСЭП, составляет 129 600 000 руб.

11.04.2018 в 18 час. 47 мин. держателем реестра акционеров обществу АСЭП открыт лицевой счет владельца ценных бумаг (номер лицевого счета 5870000025).

11.04.2018 в 18 час. 58 мин регистратором (АО "НРК-Р.О.С.Т.") на основании распоряжения N СВР-НРК-18/Т-2870-24322 в регистрационный журнал владельцев ценных бумаг внесена запись о списании с лицевого счета 5870000018, принадлежащего должнику, 864 000 акций, эмитированных АКБ "Мосуралбанк" (АО), и их зачислении на лицевой счет 5870000025, принадлежащий обществу АСЭП. Документы, необходимые для внесения соответствующей записи, были представлены регистратору должником в лице Юрченко М.И., что подтверждается сведениями держателя реестра акционеров, представленными в материалы обособленного спора.

13.04.2018 между обществом АСЭП (продавец), в лице генерального директора Шилкина Г.В. и обществом ФЭИ (покупатель), в лице генерального директора Юрченко М.И., заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого общество АСЭП приняло на себя обязательство передать в собственность общества ФЭИ 432 000 обыкновенных акций, эмитированных Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерным обществом), государственный регистрационный номер выпуска 10102468В, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию. Своим соглашением (пункт 1.2. договора) стороны определили, что общая стоимость пакета акций, отчуждаемых в пользу общества ФЭИ, составляет 64 812 960 руб.

23.04.2018 в 17 час. 22 мин. держателем реестра акционеров обществу АСЭП открыт лицевой счет владельца ценных бумаг (номер лицевого счета 5870000025)

23.04.2018 в 18 час. 39 мин. регистратором (АО "НРК-Р.О.С.Т.") на основании распоряжения N СВР-НРК-18/Т-2870-п2232-01 в регистрационный журнал владельцев ценных бумаг внесена запись о списании с лицевого счета 5870000025, принадлежащего обществу АСЭП, 432 000 шт. акций, эмитированных АКБ "Мосуралбанк" (АО), и их зачислении на лицевой счет 5870000026, принадлежащий обществу ФЭИ.

18.05.2018 Никулинским районным судом города Москвы в рамках производства по делу 2-3735/2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества АСЭП в пределах заявленной цены иска в сумме 11 406 013 долларов США 97 центов.

29.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особоважным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Заверниной Л.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на акции АКБ "Мосуралбанк" (АО), принадлежащие на праве собственности обществу АСЭП и учитываемые на лицевом счете владельца ценных бумаг.

29.05.2018 держателем реестра акционеров в регистрационный журнал владельцев ценных бумаг, эмитированных Мосуралбанком, внесена запись о блокировании принадлежащих обществу АСЭП акций в общем количестве 432 000 штук.

06.06.2018 между обществом АСЭП (в лице генерального директора Шилкина Г.В.) и обществом ФЭИ (в лице генерального директора Юрченко М.И.) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 13.04.2018. В соответствии с условиями соглашения, стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи 432 000 обыкновенных акций, эмитированных Мосуралбанком, общество ФЭИ обязалось возвратить обществу АСЭП соответствующие акции совокупной стоимостью 64 812 960 руб.

28.06.2018 между обществом АСЭП (цедент), в лице генерального директора Шилкина Г.В., и должником (цессионарий), в лице исполняющего обязанности Ворачева И.В., заключен договор об уступке права требования. По условиям указанного договора должнику передано право требования (возврата) 432 000 обыкновенных акций, эмитированных Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерным обществом), государственный регистрационный номер выпуска 10102468В, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, общей стоимостью 64 812 960 руб.

Как указано в пункте 2.2. договора об уступке права требования, соответствующее требование (о возврате акций) возникло у общества АСЭП в связи с расторжением договора купли-продажи от 13.04.2018. В адрес общества ФЭИ направлено уведомление о состоявшейся уступке, содержащее требование осуществить возврат акций, ранее приобретенных по договору купли-продажи от 13.04.2018 непосредственно должнику.

29.06.2018 в регистрационный журнал владельцев ценных бумаг, эмитированных Мосуралбанком, внесена запись N 38758125 о списании с лицевого счета 5870000026, принадлежащего обществу ФЭИ и зачислении на лицевой счет 5870000018, принадлежащий должнику, акций в общем количестве 432 000 штук, на основании распоряжения вх. N СВР-НРК-18/Т-2870-п3816-01. В качестве основания для внесения соответствующей записи, указана ссылка на соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг и об уступке права требования. Документы, необходимые для внесения соответствующей записи, были представлены регистратору генеральным директором ФЭИ Юрченко М.И., что подтверждается сведениями держателя реестра акционеров, представленными в материалы обособленного спора.

03.12.2018 между должником, в лице генерального директор Юрченко М.И., и обществом АСЭП, в лице генерального директора Шилкина Г.В., заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 23.03.2018. В соответствии с условиями соглашения, стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи (в части оставшихся на лицевом счете общества АСЭП 432 000 обыкновенных акций, эмитированных Мосуралбанком), общество АСЭП обязалось возвратить должнику соответствующие акции совокупной стоимостью 64 800 000 руб. Пунктами 4-5 соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг определено, что никаких имущественных требований, связанных с участием в договоре купли-продажи от 23.03.2018, а также в связи с его расторжением, стороны друг к другу не имеют.

17.07.2019 Никулинским районным судом города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований к обществу АСЭП (решение изготовлено в полном объеме 01.08.2019), в целях обеспечения которых судом были применены меры в виде наложения ареста на эмитированные Мосуралбанком акции, принадлежащие на праве собственности обществу АСЭП. Тем же решением Никулинского районного суда город Москвы отменены обеспечительные меры в виде ареста акций, принятые определением от 18.05.2018.

Согласно открытым данным системы ГАС "Правосудие", 10.02.2020 Московским городским судом вынесено апелляционное определение по делу, то есть, с указанной даты судебный акт, принятый Никулинским районным судом и, в том числе, отменяющий обеспечительные меры в виде ареста принадлежащих обществу АСЭП акций Мосуралбанка, вступил в законную силу.

Посчитав, что сделки связанные с отчуждением принадлежавших должнику акций, эмитированных Московско-Уральским акционерным коммерческим банком в пользу общества АСЭП, а также по их последующей передаче должнику обществом ФЭИ совершены в целях причинения имущественного ущерба должника и с нарушением действующих ограничений в возможности распоряжения должником своим имуществом в процедуре наблюдения, конкурсный управляющий Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Оценив действия сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны оспариваемого договора купли-продажи акций от 23.03.2018 не имели намерения создать реальные правовые последствия, связанные с совершением договора купли-продажи акций Мосуралбанка, поскольку через незначительный период времени у банка с 22.06.2018 приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-1555 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

При этом, принимая во внимание, что общества АСЭП, ФЭИ и должник входили в единую экономическую группу лиц, а сделка по отчуждению акций совершалась за несколько дней до принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (02.04.2018), то суд обоснованно пришел к выводу, что соответствующий договор составлен и подписан его сторонами для создания предпосылок будущего внутригруппового перераспределения финансовых потоков, придания такому возможному перераспределению видимости базирующегося на легальных основаниях.

В результате совершения договора купли-продажи акций от 23.03.2018 какого-либо реального изменения имущественного положения сторон не произошло, акции эмитента, являющегося одним из составных элементов единой группы компаний (Мосуралбанка) формально перераспределены в пользу держателя, который так же, как и должник, и эмитент, входят в эту же группу компаний, контролируемых одними и теми же лицами.

Также какого-либо предоставления со стороны общества АСЭП в пользу должника не произошло. Вместе с тем, спустя несколько дней после приобретение акций общество АСЭП произвело отчуждение половины соответствующего пакета в пользу аффилированного с ним, должником и эмитентом акций общества ФЭИ, что также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении сделки, поскольку приобретая у должника акции, общество АСЭП не имело реальных намерений на вхождение в уставный капитал Мосуралбанка, осуществление в отношении кредитной организаций полномочий акционера.

Указанное выше свидетельствует о мнимости оспариваемых договоров.

При этом, установить реальную цель совершения последовательной цепочки сделок не представляется возможным, так как стороны не раскрыли сведения о планируемых способах взаимных расчетов между обществами АСЭП и ФЭИ (предоставление отступного, зачет взаимных требований, перечисление денежных средств и т.п.).

В свою очередь, суд исходит из того, что наиболее вероятной целью совершения оспариваемых сделок являлось создание правовых оснований в целях перенаправления финансовых потоков в следующих направлениях: - от общества АСЭП должнику (по договору купли-продажи акций от 23.03.2018); - от общества ФЭИ в пользу общества АСЭП (по договору купли-продажи акций от 13.04.2018); - от должника обществу ФЭИ (в случае возможного заключения промежуточного договора уступки требований об оплате акций по договору от 13.04.2018); - от общества АСЭП должнику (в случае получения первым денежных средств должника с последующим расторжением договора купли-продажи от 23.03.2018); - от общества ФЭИ в пользу общества АСЭП (в случае получения первым денежных средств должника с последующим расторжением договора купли-продажи от 13.04.2018); - от общества ФЭИ должнику (в случае получения обществом АСЭП денежных средств должника с последующим расторжением договора купли-продажи от 23.03.2018 и подписанием между должником и обществом АСЭП промежуточного договора уступки права требования по возврату полученного по расторгнутому договору купли-продажи).

Таким образом, действия сторон по заключению оспариваемого договора и его исполнения, свидетельствуют о причинении ущерба имущественным интересам независимых кредиторов, как должника, так и иных компаний, входивших в состав холдинга МРСЭН, в условиях фактического распада всего холдинга и объективного банкротства составлявших его компаний (ПАО "Вологодская сбытовая компания", АО "Хакасэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Челябэнергосбыт", АО "Архэнергосбыт" и др.). Следовательно, сторонами сделки установлен факт недобросовестности.

В связи с чем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив действия сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 23.03.2018 является ничтожной сделкой, то есть, недействителен с момента его совершения и вне зависимости от признания его таковым судом.

Управляющим также заявлены требования о признании недействительной сделку по зачислению на лицевой счет должника акций от общества ФЭИ.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве содержится запрет на совершение должником лишь тех сделок, которые направлены на участие в других юридических лицах путем их создания либо приобретения права участия в уставном (паевом) капитале существующих юридических лиц и влекут несение должником затрат, способных впоследствии повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что сделка по зачислению акций на лицевой счет должника от общества ФЭИ была связана с завершением согласованных действий взаимозависимых сторон по возвращению должнику имущества, отчужденного по мнимой сделке, а следовательно, не является самостоятельной, то оснований для ее признания недействительной не имеется.

Каких-либо доказательств того, что в результате совершения взаимосвязанных и взаимно-обуславливающих, последовательно совершенных действий сторон, должник перечислил обществам АСЭП либо ФЭИ реальные денежные средства, либо передал иные эквиваленты, со стороны конкурсного управляющего в материалы обособленного спора не представлено.

Единственным правовым последствием таких действий, стало формальное сохранение на лицевом счете общества АСЭП половины от того пакета акций, который был получен им от должника по мнимой сделке - договору купли-продажи от 23.03.2018.

Следовательно, как было указано выше, сделка по зачислению акций от общества ФЭИ не является самостоятельной, но представляет собой лишь отдельный элемент сделок, направленных на нивеллирование последствий совершения мнимого договора, для возврата должнику незаконно отчужденного из его собственности имущества (акций Мосуралбанка) в условиях, когда в отношении должника уже была возбуждена процедура банкротства.

Приходя к соответствующим выводам, суд также принимает во внимание, что ни общество АСЭП, ни общество ФЭИ не являлись акционерами Мосуралбанка до момента совершения договоров купли-продажи акций от 23.03.2018 и от 13.04.2018. То есть, общество АСЭП действительно передало обществу ФЭИ те же акции, которые были получены им от должника, и именно эти же акции возвращались должнику обществом ФЭИ.

Представленный в материалы обособленного журнал учета операций по счетам владельцев ценных бумаг за 2018 год не содержит информации о получении обществами АСЭП либо ФЭИ иных пакетов акций Мосуралбанка в период, предшествующий совершению оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, признавая недействительным договор купли-продажи акций от 23.03.2018, оценивая остальные оспариваемые сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки являются составными элементами единой сделки, направленной на выбытие акций из состава собственности должника и их последующий возврат.

Рассмотрев требования управляющего о признании недействительным договора залога от 14.01.2014 N 01/2014, суд исходил из того, что заявляя указанные требования, управляющий договор залога от 14.01.2014 не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что часть акций, выбывших из состава собственности должника (432 000 штук) возвращены ему в результате добровольно совершенных взаимосвязанных действий сторон, зачислением с лицевого счета общества ФЭИ на основании распоряжения от 29.06.2018, то необходимо применить последствия недействительности с сделки в виде писания с лицевого счета N 5870000025, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" и зачислить на лицевой счет N 5870000018, принадлежащий акционерному обществу "Роскоммунэнерго" акции эмитента акционерного общества Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (регистрационный номер выпуска 10102468В), в общем количестве 432 000 штук, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2021 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Роскоммунэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило