Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-49263/21 по делу N А40-311157/2018

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-311157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта-Тэсэра",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г. по делу N А40-311157/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении требования ООО "Дельта-Тэсэра" о включении в Реестр требований кредиторов ООО "СУРГУТТРАНС" задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СургутТранс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дельта-Тэсэра"- Корсакова А.Ф, по дов. от 19.01.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО "СургутТранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Сергей Олегович, ИНН 500600900180, член ПАУ ЦФО. Адрес для направления корреспонденции: 143091, Московская область, г. Краснознаменск, а/я 6. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Дельта-Тэсэра" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 540 000,00 руб.

Определением суда от 01.07.2021 отказано в удовлетворении требования ООО "Дельта-Тэсэра" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 540 000,00 руб.

С определением суда от 01.07.2021 не согласилось ООО "Дельта-Тэсэра" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Кредитор в обоснование требований ссылается на те обстоятельства, что на текущую дату у Должника имеется задолженность перед Заявителем в размере 1 540 000,00 (один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей.

ООО "СургутТранс" (Заказчик) и ООО "Дельта-Тэсэра" (Исполнитель) заключили договор оказания услуг N СТДТ1508-16 от 15.08.2016 (Договор).

В соответствии с условием п. 1.1 и 1.2 Договора, 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях настоящего Договора оказать услуги в соответствие с действующими нормативно-техническими документами, по техническому диагностированию и паспортизации технических устройств Заказчика. Перечень Услуг по техническому диагностированию и паспортизации согласован Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость оказанных Услуг по договору определяется исходя из ставок, утвержденных Сторонами в Приложении N 1 "Перечень оказываемых услуг".

Согласно п. 2.3 Договора, оплата по настоящему Договору производится, не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта приёмки-сдачи оказанных услуг. В соответствии с п. 3.1 Договора, срок выполнения работы и особые условия: 50 пятьдесят) рабочих дней с момента предоставления всех необходимых для выполнения работы исходных данных от Заказчика.

Согласно Протоколу соглашения о перечне и стоимости оказываемых услуг, должны быть оказаны следующие услуги: Техническое диагностирование буровой установки, восстановление комплекта идентификационных паспортов буровой установки.

ООО "Дельта-Тэсэра" исполнило свои обязательства в полном объеме и в установленные Договором сроки, оказав услуги на сумму 1 540 000 (Один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей, что подтверждается Актом оказанных услуг N А1СТДТ1508-16 от 30.08.2016.

Согласно указанному акту, ООО "СургутТранс" приняло Работы в полном объеме и без замечаний.

ООО "Дельта-Тэсэра" выставило в адрес ООО "СургутТранс" счет-фактуру N 488 от 30.08.2016.

Между тем ООО "СургутТранс" свои обязательства по оплате не исполнило, сумму в размере 1 540 000 (Один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей, в установленные в п. 2.3 Договора сроки, не оплатило.

ООО "Дельта-Тэсэра" направляло в адрес ООО "СургутТранс" уведомление о наличии долга и необходимости его оплаты (уведомление от 31.10.2017).

В своем ответе от 15.01.2018, ООО "СургутТранс" долг признало в полном объеме и просило отсрочку оплаты до 28.09.2018, однако и в указанный срок задолженность погашена не была.

ООО "Дельта-Тэсэра" направляло в адрес ООО "СургутТранс" претензию от 29.10.2018, однако претензия оставлена Должником без ответа.

Между тем, руководитель ООО "СургутТранс" подписал акт сверки взаимных расчетов от декабря 2018, где также признал задолженность в полном объеме.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, по мнению ООО "Дельта-Тэсэра", денежные средства в размере 1 540 000,00 руб. подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Судом установлено, что ликвидатором ООО "СУРГУТТРАНС" не переданы конкурсному управляющему документы по хозяйственной деятельности ООО "СУРГУТТРАНС" в полном объеме, в том числе, не переданы документы по взаимоотношениям ООО "СУРГУТТРАНС" с ООО "ДЕЛЬТА- ТЭСЭРА" в рамках договора оказания услуг N СТДТ1508-16 от 15.08.2016.

В бухгалтерском учете на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками числится задолженность перед ООО "ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА" в размере 1 540 000,00 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2016, карточка счета 60 за 2016). Отражено поступление (акт, накладная) по вх.д. А1СТДТ1508-16 от 30.08.2016, учтено в прочих расходах за 2016.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 данная задолженность отражена по строке 1520 "Кредиторская задолженность" (бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016).

В банковских выписках оплата в адрес ООО "ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА" договору СТДТ1508-16 от 15.08.2016 отсутствует.

В части налоговой отчетности проанализированы книга покупок 2016, 2017.

Представленные в них сведения (1 квартал 2017) отражают наличие счета-фактуры N 488 от 30.08.2016, выставленной ООО "ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА", но не позволяют идентифицировать сделку, к которой относится данный документ.

В материалах дела не предоставлена бухгалтерская (финансовая) отчетность заявителя за 2017 и 2016, в которой отражена указанная задолженность.

В соответствии с п. 1,2,3 ст. 13 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положение экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движения денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно документации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, на балансе ООО "СУРГУТТРАНС" буровые установки отсутствуют, документы, подтверждающие наличие у ООО "СУРГУТТРАНС" в более ранние периоды буровой установки, отсутствуют.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт возникновения задолженности ООО "СУРГУТТРАНС" перед ООО "ДЕЛЬТА-ТЭСЭРА" в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-311157/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дельта-Тэсэра"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко