Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-9655/21 по делу N А46-24785/2019

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9655/2021) конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2021 года по делу N А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственность "Домостроительный комбинат-3" (ИНН 5506146860, ОГРН 1165543093253), индивидуальному предпринимателю Макарову Станиславу Александровичу (ИНН 550768024070, ОГРНИП 317554300005930) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания N 7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Костяковой Н.В. - Костякова Н.Г. по доверенности от 01.09.2021;

представителя ООО "ПРОВСТРОЙ" - Костылецкого О.А. по доверенности от 29.05.2020;

представителя ООО "ДСК-3" - Скрешниковой Я.И. по доверенности от 25.12.2020;

представителя ООО "ЖКО "Полет-Омск" - Смолиной М.А. по доверенности от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (далее - ООО "ДСК-3", заявитель по делу) обратилось 31.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 заявление ООО "ДСК-3" принято, возбуждено производство по делу N А46-24785/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 ООО "ДСК-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 27.11.2020), конкурсным управляющим должника утверждена Костякова Наталья Владимировна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Конкурсный управляющий Костякова Н.В. (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась 03.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждения принадлежащего ООО "ДСК-7" здания (кадастровый номер 55:36:040103:12975, площадью 7 908,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул.Госпитальная, д.19 Б), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (далее - ООО "ДСК-3", ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

В последующем от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просил суд:

1. Признать недействительной единую сделку по отчуждению принадлежащего ООО "ДСК-7" здания кадастровый номер 55:36:040103:12975, площадь 7 908,6 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Госпитальная, д.19 Б, в пользу аффилированных лиц - ООО "ДСК-3" и индивидуального предпринимателя Макарова Станислава Александровича (далее - ИП Макаров С.А.), оформленную:

- договором купли-продажи от 20.12.2016 между ООО "ДСК-7" и ООО "ДСК-3",

- договором купли-продажи нежилого помещения от 11.07.2018 между ООО "ДСК-3" и ИП Макаровым С.А.

2. Применить последствия недействительной сделки:

- обязать ИП Макарова С.А. вернуть в конкурсную массу ООО "ДСК-7" нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:040103:13227, площадью 7 219,7 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, г.Омск, ул.Госпитальная, д. 19Б, помещение 1П),

- аннулировать регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ИП Макарова С.А. на нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:040103:13227, площадью 7 219,7 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г.Омск, ул.Госпитальная, д.19Б, помещение 1П),

- обязать ООО "ДСК-3" вернуть в конкурсную массу ООО "ДСК-7" нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:040103:13409, площадью 17,3 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, г.Омск, ул. Госпитальная, д.19Б, помещение 141),

- аннулировать регистрационную запись в ЕГРПН о праве собственности ООО "ДСК-3" на нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:040103:13409, площадью 17,3 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Госпитальная, д.19Б, помещение 141),

- обязать ООО "ДСК-3" вернуть в конкурсную массу ООО "ДСК-7" нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:040103:13410, площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Госпитальная, д.19Б, помещение 142),

- аннулировать регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ООО "ДСК-3" на нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:040103:13410, площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Госпитальная, д.19Б, помещение 142),

- обязать ООО "ДСК-3" вернуть в конкурсную массу ООО "ДСК-7" нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:040103:13411, площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Госпитальная, д.19Б, помещение 143),

- аннулировать регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ООО "ДСК-3" на нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:040103:13411, площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Госпитальная, д.19Б, помещение 143),

- обязать ООО "ДСК-3" вернуть в конкурсную массу ООО "ДСК-7" нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:040103:13412, площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Госпитальная, д.19Б, помещение 144),

- аннулировать регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ООО "ДСК-3" на нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:040103:13412, площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Госпитальная, д.19Б, помещение 144),

- обязать ООО "ДСК-3" вернуть в конкурсную массу ООО "ДСК-7" нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:040103:13413, площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Госпитальная, д.19Б, помещение 145-146),

- аннулировать регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ООО "ДСК-3" на нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:040103:13413, площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Госпитальная, д.19Б, помещение 145-146),

- обязать ООО "ДСК-3" вернуть в конкурсную массу ООО "ДСК-7" нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:040103:13414, площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Госпитальная, д.19Б, помещение 147-148),

- аннулировать регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ООО "ДСК-3" на нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:040103:13414, площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Госпитальная, д.19Б, помещение 147-148),

- обязать ООО "ДСК-3" вернуть в конкурсную массу ООО "ДСК-7" нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:040103:13415, площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Госпитальная, д.19Б, помещение 149),

- аннулировать регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ООО "ДСК-3" на нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:040103:13415, площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Госпитальная, д.19Б, помещение 149),

- обязать ООО "ДСК-3" вернуть в конкурсную массу ООО "ДСК-7" нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:040103:13416, площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Госпитальная, д.19Б, помещение 150),

- аннулировать регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ООО "ДСК-3" на нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:040103:13416, площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Госпитальная, Д.19Б, помещение 150),

- обязать ООО "ДСК-3" вернуть в конкурсную массу ООО "ДСК-7" нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:040103:13417, площадью 30,9 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Госпитальная, Д.19Б, помещение 151),

- аннулировать регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности ООО "ДСК-3" на нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:040103:13417, площадью 30,9 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19Б, помещение 151),

- обязать ООО "ДСК-3" вернуть в конкурсную массу ООО "ДСК-7" нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:040103:13418, площадью 421,6 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Госпитальная, д.19Б, помещение МОП),

- аннулировать регистрационную запись в ЕГРПН о праве собственности ООО "ДСК-3" на нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:040103:13418, площадью 421,6 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Госпитальная, д.19Б, помещение МОП);

3. Восстановить регистрационную запись в ЕГРПН о праве собственности ООО "ДСК-7" на здание (кадастровый номер 55:36:040103:12975, площадь 7 908,6 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19Б).

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Макаров Станислав Александрович (далее - ИП Макаров С.А.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Омской области, Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано, распределены судебные расходы, отменены обеспечительные меры.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции, отказав в приобщении к материалам дела оригинала договора инвестирования жилых помещений от 19.12.2016, лишил заявителя возможности получения экспертного заключения на предмет действительности указанного документа, необоснованно переложил бремя доказывания недействительности сделки с аффилированного ответчика на конкурсного управляющего, которому никакие документы бывшим руководителем ООО "ДСК-7" не передавались. При этом, по мнению апеллянта, материалами дела подтверждается факт возможного подлога договора инвестирования жилых помещений от 19.12.2016 или возможного изготовления документа не в указанную в нем дату. Ответчиком ООО "ДСК-3" представлено разрешение на строительство N 55-ru55301000-2861-2015, выданное 03.11.2015, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ДСК-3" было зарегистрировано 11.11.2016, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании в Департаменте архитектуры Администрации г. Омска разрешения на строительство, тем самым уклонившись от установления обстоятельств: кому выдавалось разрешение на строительство дома N 11 по адресу: бульвар М.М. Кузьмина и какое именно лицо обладало правом застройщика данного объекта по состоянию на 19.12.2016.

Также конкурсный управляющий отметил, что суд первой инстанции посчитал соответствующей рыночной цену договора, определенную сторонами в договоре купли-продажи от 20.12.2018 в размере 10 000 000 руб., в то время как согласно выписке из публичной кадастровой карты стоимость здания гаража, кадастровый номер 55:36:040103:12975, площадью 7 908,6 кв. м, отчужденного по договору купли-продажи от 20.12.2018, составляет 109 348 257,90 руб., а в договоре купли-продажи, заключенном между ООО "ДСК-3" и Макаровым С.А., выделенная часть из здания гаража площадью 7 219,7 кв. м (91,2 % площади гаража) определена в размере 24 000 000 руб.; при этом ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы необоснованно отклонено судом.

Податель жалобы указывает, что бенефициаром в данном случае выступает Макаров А.П., ООО "ДСК-3" использовалось в качестве промежуточной инстанции с целью создания видимости вовлечения здания гаража в гражданский оборот и создания видимости произведенной оплаты. Действуя явно недобросовестно, ООО "ДСК-3" в целях введения контролируемой процедуры банкротства опровергал на протяжении всего срока рассмотрения заявления (в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций) свою аффилированность с должником, пытаясь в целях контроля за процедурой включиться в реестр кредиторов и назначить кандидатуру своего арбитражного управляющего. Макаров С.А. фактическим собственником спорного имущества не является, оспариваемая единая сделка имеет все признаки недействительности ввиду совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Безвозмездное отчуждение в пользу аффилированных лиц здания гаража по заниженной более, чем в десять раз стоимости, при том, что реальная стоимость здания гаража в разы превышала стоимость всего остального имущества ООО "ДСК-7", явилось причиной банкротства последнего.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что срок давности для признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявителем не пропущен.

По тексту апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у ООО "ДСК-3" оригинала договора инвестирования жилых помещений от 19.12.2016 с целью разрешения вопроса о проведении экспертизы, а также истребовании в Департаменте архитектуры Администрации г. Омска: разрешения на строительство объекта по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, бульвар М.М. Кузьмина, разрешения на строительство N 55-ru55301000-2861-2015 от 03.11.2015, распоряжения Департамента архитектуры Администрации г.Омска N 340 от 24.02.2016 о внесении изменений в указанное разрешение на строительство, распоряжения Департамента архитектуры Администрации г. Омска N 508 от 06.03.2017 о внесении изменений в указанное разрешение на строительство.

Также заявлено ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости здания гаража, площадью 7 908,6 кв. м, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Госпитальная, д. 19Б, по состоянию на 20.12.2016.

ООО "ДСК-3" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым управляющий полагает, что, поскольку суд первой инстанции констатировал отсутствие единой сделки, то он обязан был признать договор купли продажи от 20.12.2017, заключенный между ООО "ДСК-7" и ООО "ДСК-3" недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и пунктом 1 статьи 575 ГК РФ как сделку, прикрывающую сделку дарения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Костяковой Н.В. поддержал заявленные ходатайства об истребовании доказательств и о назначении экспертизы; по существу апелляционной жалобы - поддержал изложенные в ней доводы.

Представители ООО "ПРОВСТРОЙ", ООО "ЖКО "Полет-Омск" не возражали против удовлетворения ходатайств, по существу апелляционной жалобы поддержали позицию конкурсного управляющего.

Представитель ООО "ДСК-3" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

По результатам рассмотрения заявленных конкурсным управляющим ходатайств суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении по мотивам, изложенным по тексту настоящего постановления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 06.03.2006 между ООО "ДСК-7" (Инвестор) и УМВД России по Омской области (Заказчик) заключен договор инвестирования по строительству жилого дома (Объект-1) и полуподземного гаража (Объект-2) по улице Госпитальная в Центральном АО г. Омска" (далее - инвестиционный договор, договор).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что раздел недвижимого имущества, созданного в результате реализации договора между Инвестором и Заказчиком, осуществлен в следующей пропорции: Заказчику в собственность - 5 процентов от общей площади помещений Объекта-1, Инвестору в собственность - 95 процентов площади Объекта-1 и 100 процентов площади Объекта-2.

Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации договора, определяется в приложении к договору инвестирования от 06.03.2006 (ведомость распределения жилых и нежилых помещений объекта).

Распоряжением администрации Центрального АО г. Омска от 05.08.2014 N 760 внесено изменение в распоряжение администрации Центрального АО г. Омска от 19.12.2013 N 996 и установлена почтово-адресная нумерация многоквартирному жилому дому (Объекту-1) - город Омск, улица Госпитальная, дом 19 А.

Распоряжением администрации Центрального АО г. Омска от 20.05.2014 N 431 установлена почтово-адресная нумерация полуподземному гаражу (Объекту-2) - город Омск, улица Госпитальная, дом 19 Б.

В настоящее время объекты по договору введены в эксплуатацию:

- распоряжением директора Департамента строительства Администрации города Омска N 5-рв от 23.01.2015 выдано разрешение N RU55301000-1588 на ввод в эксплуатацию 18-этажного 128-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 644007, г. Омск, Центральный административный округ, улица Госпитальная, дом 19 А;

- распоряжением директора Департамента строительства Администрации города Омска N 340 от 09.10.2015 выдано разрешение N 55-ru55301000-1718-2015 на ввод в эксплуатацию полуподземного гаража, расположенного по адресу: 644007, г. Омск, Центральный административный округ, улица Госпитальная, дом 19 Б.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 по делу А46-13352/2015 удовлетворены исковые требования ООО "ДСК-7", на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области возложена обязанность по подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционного договору от 06.03.2006 по строительству Объектов: "18-этажного 128 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 644007, г. Омск, Центральный административный округ, улица Госпитальная, дом 19 А"; "полуподземного гаража", расположенного по адресу: 644007, г. Омск, Центральный административный округ, улица Госпитальная, дом 19 "Б".

Согласно указанному акту объект-1 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта N RU55301000-1588 от 23.01.2015, выданного на основании распоряжения департамента строительства Администрации г. Омска N 5-рв от 23.01.2015, а объект-2 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта N 55-ru55301000-1718-2015 от 09.10.2015, выданного на основании распоряжения департамента строительства Администрации г. Омска N 340 от 09.10.2015.

В соответствии с условиями договора общая жилая и нежилая площадь объектов подлежала следующему распределению: 5 % - общей жилой площади Объекта-1 передается на праве оперативного управления Заказчику; 95 % - общей жилой и нежилой площади Объекта-1 передается на праве собственности Инвестору; 100% - общей площади нежилых помещений Объекта-2 передается на праве собственности Инвестору.

Процентная доля площадей нежилых помещений в Объекте-2 у Заказчика составляет 0%.

15.12.2016 за ООО "ДСК-7" на праве собственности было оформлено здание - кадастровый номер 55:36:040103:12975, площадью 7 908,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Госпитальная, д.19Б.

20.12.2016 по договору купли-продажи ООО "ДСК-7" продало, а ООО "ДСК-3" купило нежилое помещение (полуподземный гараж, 151 машино-место), общей площадью 7 908,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Госпитальная, д.19Б, с имущественными правами.

Цена, в силу пункта 3 указанного договора, составляет 10 000 000 руб.

Данный договор является одновременно актом приема-передачи объекта, расчет полностью произведен; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 30.12.2016.

Далее, здание с кадастровым номером 55:36:040103:12975, площадью 7908,6 кв.м разделено на два объекта недвижимости: нежилое помещение 1П общей площадью 7 219, 7 кв. м, кадастровый номер 55:36:040103:13227, адрес: г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19 Б, и нежилое помещение 2П общей площадью 688,9 кв. м, кадастровый номер 55:36:040103:13226, адрес: г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19 Б.

Как следует из материалов дела, документы (договоры, акты и т.д.), послужившие основанием перехода права собственности на здание с ООО "ДСК-7" на ООО "ДСК-3", как и документы по оплате со стороны ООО "ДСК-3" за указанное здание бывшим руководителем должника Бычковым И.С. не были переданы конкурсному управляющему должника.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами регистрационного дела, поступившего по запросу суда в данный обособленный спор, а также представленными ответчиком документами.

Как следует из анализа расчетного счета должника в период с 15.12.2016 по 30.12.2016 денежные средства от ООО "ДСК-3" на счет ООО "ДСК-7" не поступали, из кассы должника на расчетный счет в указанный период также не вносились, что послужило основанием для обращения управляющего в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 11.07.2018 между ООО "ДСК-3" и ИП Макаровым С.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1П с кадастровым номером 55:36:040103:13227, общей площадью 7 219,7 кв. м, расположенного на 1-ом, 2-ом, 3-ем, 4-ом этажах, по адресу: г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19 "Б".

Цена договора 24 000 000 руб., расчет произведен полностью.

Из материалов дела следует, что ИП Макаров С.А. в соответствии с кредитным соглашением N КР/402018-000851 от 12.09.2018 взял в Банке ВТБ кредит в размере 25 000 000 руб., в обеспечение соглашения заключен договор об ипотеке от 12.09.2018 и договор о залоге вышеуказанного объекта.

Со стороны ООО "ДСК-3" в качестве подтверждения расчетов по сделке (договору купли-продажи здания гаража площадью 7 908,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19 Б) представлены договор инвестирования от 19.12.2016 и соглашение о зачете от 20.12.2016.

В ходе рассмотрения дела N А46-24785/2019 решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 и постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 установлена фактическая аффилированность между ООО "ДСК-7" и ООО "ДСК-3", которая не оспаривается сторонами в данном процессе, как и факт родства ИП Макарова С.А. с бывшим руководителем должника - Макаровым А.П.

Ссылаясь на аффилированность сторон единой сделки и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По мнению заявителя, по состоянию на 15.12.2016 и на 30.12.2016, т.е. на момент совершения сделки, ООО "ДСК-7" отвечало признакам неплатежеспособности.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, дело о банкротстве ООО "ДСК-7" возбуждено определением от 14.01.2020, в связи с чем оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 20.12.2016 (дата договора, 30.12.2016 проведена регистрация перехода права собственности) совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признан недействительным по соответствующим основаниям.

Конкурсный управляющий также просил признать данные сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

В то же время конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, сделки совершенные должником в целях преднамеренного банкротства, также охватываются пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поэтому дополнительное подтверждение неравноценности заключенного договора от 20.12.2016 путем проведения экспертизы рыночной стоимости не способно повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства апелляционным судом было отказано.

Вместе с тем обстоятельства оплаты ООО "ДСК-3" цены договора от 20.12.2016, не подлежат проверке при рассмотрении настоящего спора в связи с тем, что подозрительная сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

А значит, такая сделка не может быть признана недействительной судом.

Совершение должником сделок по выведению имущества с целью его сокрытия от кредиторов (причинения вреда имущественным правам кредиторов) составляет диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выход же допущенных при совершении данных сделок нарушений за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как было указано выше, конкурсным управляющим не доказан.

В связи с изложенным заявление конкурсного управляющего в части требования о признании недействительным заключенного между ООО "ДСК-7" и ООО "ДСК-3" договора купли-продажи от 20.12.2016 удовлетворению не подлежит.

Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий просил суд признать недействительными вышеуказанный договор от 20.12.2016 и договор, заключенный между ИП Макаровым С.А. и ООО "ДСК-3" от 11.07.2018, как единую сделку.

Между тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные сделки не могут быть оспорены как единая сделка.

Так, договор между ИП Макаровым С.А. и ООО "ДСК-3" от 11.07.2018 заключен не должником и не за счет имущества должника, обратного из материалов спора не следует.

При этом согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако оспоримая сделка, в том числе сделка, оспоримая на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отличие от ничтожной сделки, считается действительной до момента признания ее недействительной судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Поэтому до принятия судом судебном акта о признании оспоримой сделки недействительной она расценивается как действительная, то есть выступающая надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, ее условиями предусмотренных.

А потому, учитывая, что договор купли-продажи от 20.12.2016, заключенный между ООО "ДСК-7" и ООО "ДСК-2", надлежащим образом зарегистрирован, ранее недействительной сделкой не признавался, а в настоящем споре в удовлетворении заявления о признании его недействительным отказано, основания полагать, что переход прав на спорное имущество по указанному договору купли-продажи от ООО "ДСК-7" к ООО "ДСК-3" не состоялся, не имеется.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора следует исходить из того, что, отчуждая спорное имущество в пользу ИП Макарова С.А. по договору купли-продажи от 11.07.2018, ООО "ДСК-3" выступало в качестве его собственника.

Следовательно, в результате совершения ООО "ДСК-3" данных сделок в пользу ИП Макарова С.А. уменьшилась имущественная масса ООО "ДСК-3", а не ООО "ДСК-7".

В то же время пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

При таких обстоятельствах, поскольку основания считать, что договор купли-продажи от 11.07.2018 между ООО "ДСК-3" и ИП Макаровым С.А. совершен за счет имущества должника, отсутствуют, данная сделка не может быть признана недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "ДСК-7", а у конкурсного управляющего отсутствует право оспаривать указанную сделку в порядке статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2018 в отношении спорного имущества, заключенного между ООО "ДСК-3" и ИП Макаровым С.А.

Относительно доводов конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок между должником и ООО "ДСК-3" и ООО "ДСК-3" и ИП Макаровым С.А. на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как составляющих единую цепочку сделок по выводу принадлежащего ООО "ДСК-7" имущества на третье лицо (ИП Макаров С.А.), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела в подтверждение данных обстоятельств достоверные и достаточные доказательства.

В частности, заявителем надлежащим образом не доказано, что ИП Макаров С.А., приобретая объект недвижимости у ООО "ДСК-3" (спустя более чем через 1,5 года после отчуждения имущества должником), действовал с целью вывести актив из имущественной сферы должника, либо в иных незаконных интересах.

При этом сама по себе аффилированность сторон оспариваемых сделок не свидетельствует о недействительности таких сделок.

Так, сам по себе факт аффилированности сторон договора купли-продажи от 20.12.2016 согласно статье 19 Закона о банкротстве предполагает то, что приобретатель имущества знал о признаках неплатежеспособности должника-продавца и не мог не знать об ущемлении интересов его кредиторов.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено подателем жалобы надлежащими доказательствами, на дату совершения договора купли-продажи от 20.12.2016 должник, отчуждающий актив, признаками неплатежеспособности не обладал.

Суд считает необходимым отметить, что доводы о злоупотреблении правом согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не подтверждены доказанными обстоятельствами недобросовестного поведения обоих участников сделки или наличия у них умышленного, целенаправленного поведения на причинение вреда иным лицам.

Кроме того, материалами ряда судебных споров подтверждено, что ООО "ДСК-7" и ООО "ДСК-3" вели совместную коммерческую деятельность по реализации проектов строительства, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что сделка совершена на рыночных условиях и не стала причиной объективного банкротства, должник был платежеспособен, причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано, между сторонами был заключен договор инвестирования жилых помещений от 19.12.2016, а также соглашение о зачете взаимных обязательств от 20.12.2016, которые, как справедливо отметил суд первой инстанции, в установленном законом порядке не признаны недействительными, а их положения полностью отвечают предусмотренным гражданским законодательством условиям.

При этом, как следует из обжалуемого определения и подтверждено конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, оригиналы договора от 19.12.2016 и соглашения от 20.12.2016 были представлены суду на обозрение.

Поскольку о фальсификации документов, подтверждающих расчет по договорам, конкурсным управляющим не заявлено в установленном АПК РФ порядке, в отсутствии письменного ходатайства о фальсификации оснований для истребования у ООО "ДСК-3" оригинала договора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в ходатайстве об истребовании доказательств у ООО "ДСК-3" отказано обоснованно.

Следует отметить, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, поскольку представленные в материалы спора документы под сомнение по иным мотивам (кроме предположения о составлении в иную дату) не поставлены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов у ответчика не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Оснований для истребования подлинников документов в силу части 9 статьи 75, части 6 статьи 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства об истребовании доказательства у ООО "ДСК-3", содержащегося в апелляционной жалобе.

Относительно ходатайства об истребовании доказательств у Департамента архитектуры Администрации г. Омска судебная коллегия отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора не следует, что конкурсный управляющий обращался к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств у Департамента архитектуры Администрации г. Омска.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Между тем, заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего с запросом о предоставлении документов к Департаменту архитектуры Администрации г. Омска управляющий не обращался.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, истребуемые документы и сведения не относятся к предмету настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

При этом, как было указано выше, в дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции должен был признать договор купли-продажи от 20.12.2016, заключенный между ООО "ДСК-7" и ООО "ДСК-3" недействительным как сделку, прикрывающую дарение.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных доводов конкурсным управляющим в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение данного довода заявителем не раскрыты.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Совокупность приведенных обстоятельств, отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов конкурсного управляющего свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2021 года по делу N А46-24785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина