Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 14АП-8131/21 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

30 сентября 2021 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кварта" Гуленковой Е.С. по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2021 года по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; далее - АО "Дека", Общество, должник).

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) в отношении АО "Дека" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич, являющийся членом ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

Сообщение о введении в отношении АО "Дека" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) АО "Дека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лагоду Максима Сергеевича.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 о введении процедуры конкурсного производства отменено.

Решением суда от 09.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лагоду М.С.

От Бухмиллера Андрея Родионовича 07.09.2020 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов АО "Дека" задолженности в размере 4 156 200 руб. 52 коп., в том числе 3 916 797 руб. 46 коп. основного долга, 195 839 руб. 87 коп. неустойки, 43 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.07.2021 производство по заявлению Бухмиллера А.Р. о включении в реестр требований кредиторов АО "Дека" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 563 руб. прекращено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Бухмиллера А.Р. в размере 4 112 637 руб. 33 коп., в том числе 3 916 797 руб. 46 коп. основного долга, 195 839 руб. 87 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - ООО "Кварта") с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что права требования перешли к Бухмиллеру А.Р. от общества с ограниченной ответственностью "Аляска-Полиграфоформление" (далее - ООО "Аляска-Полиграфоформление") после вынесения судебного акта о взыскании задолженности с должника, но до обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при этом к заявлению Бухмиллером А.Р. не был приложен судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А56-35901/2019, в связи с чем требования удовлетворению не подлежали.

В заседании суда представитель ООО "Кварта" поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-35901/2019 с должника в пользу ООО "Аляска-Полиграфоформление" взыскано 4 156 200 руб. 52 коп., в том числе 3 916 797 руб. 46 коп. - основной долг, 195 839 руб. 87 коп. - неустойка, 43 563 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании договора цессии от 18.06.2020 N 2 ООО "Аляска-Полиграфоформление" уступило права требования к должнику в пользу Бухмиллера А.Р.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении настоящего спора Бухмиллером А.Р. представлено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-35901/2019 о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, в рамках настоящего спора судом установлен факт правопреемства заявителя по спорной задолженности.

Вопреки аргументам апеллянта, ни Закон о банкротстве, ни разъяснения высших судов не содержат ограничения для представления судебного акта о правопреемстве в ходе судебного разбирательства. Таким образом, представление определения от 08.07.2021 о замене взыскателя после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019 по делу N А56-10795/2017.

При этом ссылка ООО "Кварта" на постановление суда кассационной инстанции от 23.12.2020 по делу N А66-13252/2019 отклоняется, поскольку данный судебный акт принят при других фактических обстоятельствах (в ходе рассмотрения требования заявителем не был представлен судебный акт о правопреемстве).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 Постановления N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования заявителя в части сумм основного долга и неустойки не относятся к текущим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исходя из даты возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, а также даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-35901/2019 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 563 руб. обоснованно признаны судом текущими.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ее доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2021 года по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева