Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича о привлечении специалиста - юриста Суфьянова Руслана Булатовича - с ежемесячной оплатой в размере 80 000 руб. за счет конкурсной массы должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-27425/2016

о банкротстве Костромина Николая Николаевича (ИНН 665800715097),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству поступившее в суд 02.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевича, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Николая Николаевича в редакции от 25.05.2017.

Определением от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Николая Николаевича отменен, Костромин Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (ИНН 667220977455), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника, Костромина Николая Николаевича, утвержден Черемных Алексей Владиславович член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 07.096.2021 поступило заявление финансового управляющего Черемных А.В. о привлечении специалиста - юриста Суфьянова Руслана Булатовича - с ежемесячной оплатой в размере 80 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Черемных А.В. о привлечении специалиста за счет средств конкурсной массы отказано.

Финансовый управляющий Черемных А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь специалиста (юриста) Суфьянова Руслана Булатовича в дело о банкротстве N А60-27425/2016 с ежемесячной оплатой в размере 80 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что с конца 2018 года по июль 2021 года рассмотрено 85 жалоб на действия финансового управляющего Черемных А.В., поступивших от кредитора Костромина Д.Н. и (или) должника Костромина Н.Н., 80 из которых признаны необоснованными, указывает на то, что целью указанных обращений является затягивание процедуры банкротства и уменьшение конкурсной массы. Считает, что фактически в инициированных Костромиными спорах финансовый управляющий противостоит не должнику и конкурсным кредиторам, а группе аффилированных лиц, экономический интерес которых сводится к тому, чтобы не допустить реализацию имущества Костромина Н.Н. и погашение задолженности перед кредиторами. Настаивает на том, что привлечение специалиста обеспечит надлежащее исполнение обязанностей управляющего, а также положительный экономический эффект, что напрямую повлияет на конечный результата реализации имущества. Отмечает, что в рассматриваемом случае механизм компенсации судебных расходов не применим, поскольку Костромин Д.Н. является банкротом в деле N А60-49253/2018, при этом имущества в его конкурсной массе недостаточно для погашения требований всех кредиторов по текущим платежам и реестровых кредиторов. Считает, что отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего суд первой инстанции фактически лишает его возможности как-либо компенсировать свои издержки. Отмечает, что исполнение финансовым управляющим Черемных А.В. своих обязанностей влечет значительные временные трудозатраты, чем обусловлено привлечение юриста. Кроме того, указывает на то, что финансовый управляющий не обладает специальными познаниями по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с участием должника, поскольку данные споры не связаны с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве) и предполагают применение ГПК РФ, в то время как Единая программа подготовки арбитражных управляющих не предусматривает изучение данного нормативного акта даже в минимальном объеме. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы финансового управляющего о направленности привлечения специалиста на достижение целей процедур банкротства, в частности, на защиту конкурсной массы, на оспаривание неправомерных сделок должника, на введение исполнительных производств в отношении дебиторов должника; об объеме работы с учетом необходимости проведения торгов по реализации залогового имущества должника, дебиторской задолженности должника; о фактических временных затратах финансового управляющего на подготовку процессуальных документов и представление позиции в судебных заседаниях в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по спорам, связанным с банкротством Костромина Н.Н.

До начала судебного заседания от Костромина Н.Н. поступил письменный отзыв, в котором должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно абзацу 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цены таких услуг.

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ ненаправленных на достижение целей конкурсного производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о привлечении специалиста (юриста) финансовый управляющий указал на необходимость выполнения большого объема работ и значительных временных трудозатрат при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, а также в судах общей юрисдикции.

По мнению финансового управляющего, наличие большого объема документов, подлежащих анализу, требует привлечения юриста на постоянной договорной основе с установлением вознаграждения за счет конкурсной массы в размере 80 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, арбитражный управляющий осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда, помимо отсутствия специальных познаний самого управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой судебной практики, особой значимостью спора для кредиторов и должника и если выполнение самим арбитражным управляющим такой работы приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, исходя из оснований и предмета заявленных жалоб, заявлений должника и кредитора Костромина Д.Н., они являются аналогичными, составлены по единому образцу, со ссылками на одни и те же нормы Закона о банкротстве, более того, при рассмотрении жалоб на действие финансового управляющего оплата за счет имущества должника лиц, привлеченных финансовым управляющим для защиты своей позиции не допускается, поскольку в данном случае арбитражный управляющий защищает свои интересы, а не конкурсной массы.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, проведение анализа совершенных сделок должником и принятие мер по из оспариванию является одним из основных обязанностей финансового управляющего, предусмотренных пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, учитывая, что анализ сделок должника проводится управляющим лично, бремя несения дополнительных расходов на оплату услуг привлеченного лица не может быть возложено на должника.

Документального обоснования большого объема подлежащей выполнению работы и необходимости значительных временных трудозатрат в материалы дела представлено не было.

Необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего, не отвечает целям и задачам процедуры банкротства, влечет нарушение прав и интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, установив, что основные объемы юридической работы, на которые указывает финансовый управляющий уже проведены; не являются значительными, невозможными для исполнения самим арбитражным управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для привлечения специалиста для осуществления деятельности финансового управляющего не имеется.

При этом, оценив доводы Черемных А.В. о том, что в рамках реализации имущества должника, инициировано множество обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, а также в судах общей юрисдикции, судом первой инстанции верно отмечено, что предстоящий объем работ не является чрезмерным и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве; невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций, последним не доказана.

Кроме того, судом первой инстанции, верно отмечено, что большинство обособленных споров возбуждены Костроминым Д.Н. и Костроминым Н.Н., которые обращаются в суд с жалобами на действия финансового управляющего или с заявлениями о признании действий финансового управляющего незаконными.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет (Определение Верховного суда от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47)).

С учетом изожженного, учитывая, что документального обоснования большого объема подлежащей выполнению работы и необходимости значительных временных трудозатрат в материалы дела представлено не было, а необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего, не отвечает целям и задачам процедуры банкротства, влечет нарушение прав и интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении юриста Суфьянова Руслана Булатовича с ежемесячной оплатой в размере 80 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не лишен возможности просить о возможности привлечь юриста, требующего меньшую оплату своих услуг, нежели Суфьянов Р.Б., либо сформулировать ходатайство таким образом, чтобы оно могло быть удовлетворено судом безотносительно личности специалиста, с которым у финансового управляющего достигнуто соглашение о возможности его привлечения в дело. Однако в силу в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции заявитель лишен возможности изменить предмет или основания своих требований, и согласно части 7 статьи 268 АПК РФ не может заявить новые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина