Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-16651/21 по делу N А41-48570/2016

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-48570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Бялого Д.А. - Шолохов В.В., представитель по доверенности от 26.01.2021 г.,

от ПАО КБ "ЕвроситиБанк" - Легкоступова Д.И., представитель по доверенности от 03.04.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-48570/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (далее - банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бялого Дмитрия Анатольевича и Улановой Оксаны Евгеньевны (далее - ответчики).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, Уланова О.Е. и Бялый Д.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы.

Не согласившись с судебными актами по спору, Бялый Д.А., Уланова О.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением от 17.02.2021 Арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А41-48570/2017 в части привлечения Улановой О.Е. к субсидиарной ответственности за не передачу документации банка оставил без изменения, кассационную жалобу Улановой О.Е. - без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А41-48570/2017 отменил, обособленный в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 13.07.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь Уланову О.Е. и Бялого Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказами Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2157 от 07.07.2016 и N ОД-2158 от 07.07.2016 с 07.07.2016 у банка отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению банком.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что Бялый Д.А. не исполнил обязанность по передаче документации банка назначенной временной администрации.

Кроме того, конкурсный управляющий считал, что банком под руководством Улановой О.Е. совершены сделки по предоставлению банковских гарантий, по которым в результате неисполнения принципалами своих обязательств перед налоговым органом, последним осуществлено списание денежных средств с корреспондентского счета банка в размере 481 529 931 руб. 57 коп., требование на сумму 5 955 785 000 руб. включено в реестр требований кредиторов.

На дату назначения временной администрации исполняющим обязанности председателя правления банка являлся Бялый Д.А., который занимал данную должность с 01.07.2016 по 07.07.2016, сменив на ней Уланову О.Е.

Председатель правления банка Уланова О.Е. досрочно освобождена от занимаемой должности 01.07.2016 в связи с увольнением по собственному желанию.

В силу ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона о банках) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно ст. 189.35 Закона о банкротстве исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией по управлению кредитной организацией, бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Законом о банках и банковской деятельности, материальные и иные ценности кредитной организации.

Абзацем 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со ст. 24 Закона о банках единоличный исполнительный орган кредитной организации при освобождении его от должности обязан передать имущество, базы данных на электронных носителях и документы кредитной организации лицу из числа ее руководителей. В случае отсутствия такого лица на момент освобождения от должности единоличного исполнительного органа он обязан обеспечить сохранность имущества, баз данных на электронных носителях и документов кредитной организации, уведомив о принятых мерах Банк России.

Из Положения об исполнительных органах банка следует, что вопросы об организации оперативного, бухгалтерского и статистического учета и отчетности; обеспечении сохранности всех ценностей банка; создании эффективных систем передачи и обмена информацией (включая все документы, определяющие операционную политику и процедуры деятельности Банка), обеспечивающих поступление необходимых сведений к заинтересованным в ней пользователям, относятся к компетенции председателя правления банка.

Согласно пункту 19.9 Устава ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в банке, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Банка, предоставляемых акционерам (единственному акционеру), кредиторам и средствам массовой информации несет председатель правления банка в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" иными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Из материалов дела следует, что руководитель банка Уланова О.Е. при освобождении от должности в установленном порядке документацию банка не передала, в том числе Уланова О.Е. не передавала документы и Бялому Д.А.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В течение срока исполнения обязанностей председателя правления банка (с 01.07.2016 по 07.07.2016), у Бялого Д.А. объективно отсутствовала возможность восстановить документацию банка.

Таким образом, в данном случае субъектом субсидиарной ответственности - Бялым Д.А., представлены доказательства отсутствия своей вины, связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности Бялого Д.А. удовлетворению не подлежит.

В отношении вмененного Улановой О.Е. основания привлечения к субсидиарной ответственности - совершение сделок суд пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в период с июня по октябрь 2015 года банком под руководством Улановой О.Е. совершены сделки по предоставлению банковских гарантий, по которым в результате неисполнения принципалами своих обязательств перед налоговым органом, последним осуществлено списание денежных средств с корреспондентского счета банка в размере 481 529 931 руб. 57 коп., требование на сумму 5 955 785 000 руб. включено в реестр требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019 по делу N А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Согласно вступившему в законную силу определению от 29 января 2018 года, конкурсным управляющим не было доказано, что именно сделка по выдаче банковских гарантий, в том числе, при условии, что списано по инкассовым поручениям всего 481 530 000 млн. рублей, повлекла банкротство Банка.

Активы банка по балансу на 01.01.2016 составляли 11 552 939 000 рублей (баланс представлен в налоговый орган), по состоянию на 01.04.2016 активы составили 10 086 157 000 рублей (баланс опубликован на сайте ЦБ).

Размер денежных средств, списанных по инкассовым поручениям, составляет 4,16% балансовой стоимости имущества Банка по состоянию на 01.01.2016 и 4,77% балансовой стоимости имущества Банка по состоянию на 01.04.2016.

Также доказательств того, что ПАО КБ "ЕвроситиБанк" на момент выдачи банковских гарантий знал о том, что налоговые обязательства контрагентами не будут исполнены в материалы дела не представлено.

Ранее судом при рассмотрении заявлений о признании сделок по выдаче гарантий недействительными было также установлено, что, согласно бухгалтерской отчетности активы ПАО КБ "ЕвроситиБанк" были значительно больше тех, которые приведены конкурсным управляющем им в расчета, поскольку надлежит учитывать не только собственные средства банка, а все имеющие у него активы, в том числе, дебиторскую задолженность.

Истцом не было доказано, что размер собственных средств ПАО КБ "ЕвроситиБанк" не отвечал законодательно установленным требования для выдачи гарантий согласно статьи 74.1 НК РФ.

Дополнительных доказательств не представлено.

Также ранее судом было установлено, что в отношении каждой оспариваемой банковской гарантии банком в адрес налоговых органов направлялось уведомление о выдаче гарантии за подписью председателя правления банка Улановой О.Е., что подтверждается материалами дела, копиями уведомлений.

Судом установлено, что если в динамике оценить финансовые показатели деятельности банка, очевидно, что все показатели в период выдачи банковских гарантий были стабильными, и ничто не могло указывать на неплатежеспособность банка.

Напротив, активы банка по состоянию на 01.07.2015 увеличились по сравнению с 01.01.2015.

Таким образом, выдача банковских гарантий ранее была признана законной банковской операцией.

Следовательно, оснований для привлечения Улановой О.Е. к субсидиарной ответственности и взыскания убытков за совершение сделок не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-48570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева