Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-29178/21 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии от кредитора - Валуевой Ю.В. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29178/2021) общества с ограниченной ответственностью "ССМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-64581/2018/тр.46, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба строительства мониторинга"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (объявлена резолютивная часть от 28.11.2018) ООО "Инжпутьстрой" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Сведения опубликованы в ЕФРСБ 04.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Служба строительства мониторинга" (далее - ООО "ССМ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 26.11.2020, в котором просит признать, что у ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО "ССМ" имеется основная задолженность по договору N ИПС-61/2016 от 01.07.2016 в размере 523553,80 руб., в том числе НДС, и включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов ООО "Инжпутьстрой"; признать, что у ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО "Служба строительного мониторинга" имеется основная задолженность по договору N ИПС-26/2017 от 31.03.2017 в размере 1 589 415,98 руб., в том числе НДС, и включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов ООО "Инжпутьстрой"; произвести взаимозачет встречных однородных требований в размере 1 090 ООО рублей, где задолженность ООО "ССМ" перед ООО "Инжпутьстрой" образовалась согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 о возврате суммы в размере 1 090 000 рублей в конкурсную массу ООО "Инжпутьстрой", а задолженность в размере 1 090 000 рублей ООО "Инжпутьстрой" перед ООО "ССМ" образовалась по выполненным и принятым работам по договору N ИПС-26/2017 от 31.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 суд признал требования в размере 499 415 руб. 98 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение процессуальной воли истца, подавшего заявление об уточнении требований, заявленных в рамках обособленного спора N А56-64581/2018/тр.46, выделены в отдельное производство требования по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.48, о чем кредитору не было известно, а устранить процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в данной части не представлялось возможным в силу иных нарушений, допущенных судом первой инстанции, вследствие которых заявитель был лишен права участвовать в судебных заседаниях.

Ссылается на неполучение кредитором определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.46.

По существу рассмотренных требований указывает, что сумма 1 090 000 руб., принятая судом в качестве оплаты по договору N ИПС-26/2017 от 31.03.2017, была учтена в качестве таковой на основании соглашения сторон от 10.10.2017 о расторжении договора N ИПС-13/2017 от 15.01.2017, и отказ суда в сальдировании данной суммы приводит к неосновательному обогащению должника. Определение сальдо встречных предоставлений по договору подряда по смыслу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может считаться зачетом встречных требований, поскольку не приводит к предоставлению заказчика какого-либо предпочтения.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "ССМ" (Субподрядчик) и ООО "Инжпутьстрой" (Подрядчик) заключен Договор N ИПС-61/2016 от 01.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор N 61), по объекту строительства в составе транспортно-пересадочного узла "Андроновка". Шифр объекта ТПУ-13 на объекте строительства: "Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКЖД" (далее именуемые Объект).

Согласно пункту 3.2 Договора N 61, подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ в течение 45 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта.

Оплата выполненных и принятых Работ производится до 90% от стоимости выполненных Работ, оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных Работ производится Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора. Оплата Работ по Договору осуществляется при условии поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика от Застройщика.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора N 61 окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по настоящему Договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приёмке Объекта; возмещения нанесённого ущерба Застройщику (ОАО "РЖД") и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств в течение 45 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы NФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также выписан счет-фактура N 46/1 от 09.09.2016 на сумму 5 235 538 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Подрядчик частично оплатил сумму в размере 4 711 984,20 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается актом сверки расчетов по Договору N 61.

Объект "Андроновка" введен в эксплуатацию 10.09.2016, что сторонами спора не оспаривается.

Между ООО "ССМ" и ООО "Инжпутьстрой" также заключен Договор N ИПС26/2017 от 31.03.2017 на выполнение строительно-монтажных работ (далее Договор N 26) на объекте "Строительство V главного пути на участке Лосиноостровская-Мытищи". Согласно пункту 3.2 Договора N 26 подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ в течение 75 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта.

Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ, оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных Работ производится Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора.

В соответствии пунктом 3.3 Договора N 26 окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по настоящему Договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приёмке Объекта; возмещения нанесённого ущерба Застройщику (ОАО "РЖД") и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств в течение 75 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы NФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: N 1 от 31.05.2017 N 2 от 31.05.2017, N 3 от 31.05.2017, N 4 от 31.05.2017, N 5 от 30.06.2017, N 6 от 30.06.2017, N 7 от 30.06.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2017, N 2 от 31.05.2017, N 3 от 31.05.2017 N 4 от 31.05.2017, N 5 от 30.06.2017, N 6 от 30.06.2017, N 7 от 30.06.2017; а так же выписаны счета-фактуры: N 41/1 от 31.05.2017, N 41/2 от 31.05.2017 N 41/4 от 31.05.2017, N 41/3 от 31.05.2017, N 46/1 от 30.06.2017, N 46/2 от 30.06.2017, N 46/3 от 30.06.2017 на суммы: 1 583 328,20 рублей, 2 010 720,09 рублей, 2 010 720,09 рублей, 1 283 177,60 рублей, 705 600,00 рублей, 870 600,00 рублей, 870 600,00 рублей, в т.ч.НДС 18%, всего на общую сумму 9 979 415,98 рублей.

Подрядчик частично произвел оплату по Договору N 26 в размере 4 390 000 рублей.

На основании Соглашения от 10.10.2017 о расторжении Договора N ИПС-13/2017 от 15.01.2017 сумма в размере 4 000 000 рублей зачтена сторонами в счет оплаты Договора N 26.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Ремпуть" была произведена оплата в пользу ООО "ССМ" в размере 1 090 000 рублей на основании платежного поручения N 3408 от 03.09.2018 с указанием в назначении платежа "оплата по письму 410 от 28.06.2018 за ООО "Инжпутьстрой" в рамках договора ИПС-13/2017 от 15.01.2017 за выполненные строительно-монтажные работы".

В адрес ООО "Инжпутьстрой" письмом от 05.09.2018 N 126-1/2018 ООО "ССМ" сообщило, что денежные средства в размере 1 090 000 рублей оплачены ошибочно по Договору N ИПС-13/2017 от 15.01.2017 и зачтены в счет оплаты по Договору N ИПС-26/2017, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 денежные средства в размере 1 090 000 рублей присуждены к возврату с ООО "ССМ"в конкурсную массу ООО "Инжпутьстрой".

Ссылаясь на наличие у кредитора к должнику денежных требований, вытекающих из неисполнения должником обязательств по оплате выполненных по договорам N 61 и N 26 работ, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника в размере 523 553 руб. 80 коп., составляющая стоимость выполненных кредитором и принятых должником работ по договору N ИПС-61/2016 от 01.07.2016 подтверждена материалами дела, однако имущественные требования заявлены за пределами срока исковой давности, начало течения которого суд посчитал с даты ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части апеллянтом в жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изложено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720, статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, являются акты приемки-передачи выполненных работ, которые, как следует из вышеизложенных обстоятельств, подписаны кредитором и должником в период сентябрь 2016 (по договору N 61) и в период май-июнь 2017 (договор N 26).

Таким образом, при обращении кредитора с заявленными требованиями 19.11.2020 (л.д. 159), срок исковой давности пропущен, выводы суда первой инстанции об отказе в признании обоснованными требований в размере 523 553 руб. 80 коп., составляющих стоимость выполненных работ по договору N 26 являются обоснованными.

В части требований кредитора, основанных на неисполнении должником договора N 26, суд пришел к выводу об их обоснованности в размере 499 415 руб. 98 коп., исходя из того, что в счет оплаты стоимости выполненных работ, установленной на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в размере 9 979 415 руб. 98 коп., судом принята произведенная должником оплата в размере 4 390 000 руб. прекращение обязательства зачетом взаимных требований на сумму 4 000 000 руб. В части суммы в размере 1 090 000 руб., оплаченной кредитору обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Ремпуть", суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств возврата данной денежной суммы в порядке реституции, примененной Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 21.02.2020 по обособленному спору NА56-64581/2018/сд.21, ввиду чего оснований для признании обоснованными требований кредитора в размере 1 589 415, 98 руб. (9 979 415 руб. 98 коп. - 4 390 000 руб. - 4 000 000 руб. + 1 090 000 руб.) и зачета встречных однородных требований по требованиям кредитора не имеется.

Выводы суда первой инстанции в данной части также соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма 1 090 000 руб., принятая судом в качестве оплаты по договору N ИПС-26/2017 от 31.03.2017, была учтена в качестве таковой на основании соглашения сторон от 10.10.2017 о расторжении договора N ИПС-13/2017 от 15.01.2017, отклоняются, поскольку толкование по правилам статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации условий вышеназванного соглашения не позволяет сделать вывод о том, что предметом зачета встречных требований по договору N ИПС-26/2017 от 31.03.2017, являлось, в том числе платежное поручение N 3408 от 03.09.2018 на сумму 1 090 000 руб.

Ссылки апеллянта на то, что отказ суда в сальдировании данной суммы приводит к неосновательному обогащению должника, отклоняются на основании статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду недоказанности факта возврата суммы 1 090 000 рублей в конкурсную массу должника.

Неполучение кредитором определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.46, на что ссылается апеллянт, не нарушает процессуальных прав кредитора при реализации им права на апелляционное обжалование определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно выделил требования, оформленные как уточнение требований, заявленных в рамках обособленного спора N А56-64581/2018/тр.46, в отдельное производство по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.48, отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 130 АПК РФ выделение требований является правом суда.

Кроме того, учитывая, что требования в размере 523 553 руб. 80 коп., вытекающие из договора подряда N ИСП-61/2016 от 01.07.2016, рассмотрены судом по существу в рамках обособленного спора N А56-64581/2018/тр.46, право кредитора на доступ к правосудию не нарушено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-64581/2018/тр46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова