Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-28470/21 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от Михалькова А.Ю.: Красноштанов Д.С. по доверенности от 22.06.2021,

от ПАО "Совкомбанк": Санин А.С. по доверенности от 01.04.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой": Дидоренко О.В. по доверенности от 11.01.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28470/2021, 13АП-27136/2021) Михалькова Антона Юрьевича, Устюхина Олега Вячеславовича на определение 26.07.2021 по обособленному спору N А56-64581/2018/суб.1/об/меры 2 (судья Семенова И.С), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжпутьстрой",

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (далее - ООО "Инжпутьстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжпутьстрой".

28.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - ООО "Электросвязьмонтаж") поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 заявление ООО "Электросвязьмонтаж" от 28.05.2018 б/N о признании ООО "Инжпутьстрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 заявление ООО "Инжпутьстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Заявление ООО "Электросвязьмонтаж" от 28.05.2018 б/N о признании ООО "Инжпутьстрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 02.07.2018 назначено к рассмотрению на 29.08.2018.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) заявление ООО "Электросвязьмонтаж" признано обоснованным. В отношении ООО "Инжпутьстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич, член ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.09.2018 N 163.

Решением арбитражного суда (28.11.2018 объявлена резолютивная часть) ООО "Инжпутьстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Сведения опубликованы в ЕФРСБ 04.12.2018.

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" утвержден Исаев Михаил Юрьевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

02.10.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" Исаева М.Ю. поступило заявление, согласно которому просит привлечь следующих контролирующих должника лиц: гражданина Москалева Виктора Александровича, гражданку Сеину Ольгу Валентиновну, ООО "ПСК "Ремпуть", гражданина Гончарова Александра Владимировича, гражданина Гукасяна Асатура Апетовича, гражданина Воропаева Виктора Викторовича,- гражданина Устюхина Олега Вячеславовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжпутьстрой". Размер ответственности определить после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности ООО "Инжпутьстрой".

31.03.2021 в арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление ООО "СУСАВАРСТРОЙ" к Михалькову Антону Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит объединить для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; привлечь к субсидиарной ответственности Михалькова Антона Юрьевича; размер ответственности определить после завершения расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 обособленные споры N А56-64581/2018/суб.1 и А56-64581/2018/суб.2 объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 привлечены к субсидиарной ответственности Москалев Виктор Александрович, Сеина Ольга Валентиновна, Гончар Александр Владимирович, Гукасян Асатур Апетович, Воропаев Виктор Викторович, Устюхин Олег Вячеславович. В удовлетворении остальной части заявление было отказано. Приостановлено производство по обособленному спору до окончательного определения размера кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой".

21.07.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" Исаева М.Ю. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление, согласно которому просит:

Принять обеспечительные меры по обособленному спору N А56-64581/2018/суб.1 в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и имущественные права следующих ответчиков: Москалева Виктора Александровича, Михалькова Антона Юрьевича, Сеину Ольгу Валентиновну, Гончар Александра Владимировича, Гукасян Асатура Апетовича, Воропаева Виктора Викторовича, Устюхина Олега Вячеславовича, в пределах суммы 1 343 731 894,17 руб. до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 05.07.2021 по делу N А56- 64581/2018/суб.1.

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Михальков А.Ю. и Устюхин О.В. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Михальков А.Ю. просит обжалуемое определение отменить в части наложения ареста на его денежные средства, имущество и имущественные права. В обоснование указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что Михальков А.Ю. принимает меры к отчуждению имущества, при этом в привлечении Михалькова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом первой инстанции было отказано.

Устюхин О.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части наложения ареста на его денежные средства, имущество и имущественные права, в указанной части в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что наложение ареста на него, как на генерального директора, не входившего в состав участников должника или в состав органов управления, в размере всего причиненного ущерба должнику является несоразмерной и неразумной мерой, при этом конкурсным управляющим не доказано, что ответчик предпринимает меры по отчуждению своего имущества.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от Устюхина О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что правомерность судебного акта проверяется на момент его вынесения, притом, что сформированные судом первой инстанции материалы дела позволяют апелляционному суду рассмотреть апелляционные жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Михалькова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и ПАО "Совкомбанк" против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ООО "Инжпутьстрой" Исаев М.Ю. ссылается на то, что до вступления в законную силу определения от 05.07.2021 подлежит сохранению имеющееся имущественное положение всех ответчиков по настоящему обособленному спору. Меры необходимы с тем, чтобы в последующем иметь реальную возможность исполнить определение суда или в том виде как оно принято судом первой инстанции, или в редакции суда апелляционной инстанции в случае удовлетворения какой-либо апелляционной жалобы, в том числе и тех апелляционных жалоб, которые поданы на отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Михалькова А.Ю.

При этом, в отношении Михалькова Антона Юрьевича Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.07.2021 по делу N А41-87429/2019 (дело о банкротстве ООО "ПСК "Ремпуть"), вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения вреда со стороны Михалькова А.Ю., что может отразиться на последующем рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции. Следовательно, при вступлении в законную силу определения о привлечении к субсидиарной ответственности или в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарных должников. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем представлены достаточные и разумные предположения, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, многочисленными судебными актами подтверждается вывод за период с 2015-2019 г.г. значительных денежных средств (более 8,2 млрд. руб.) на компании, отвечающие признакам фирм-однодневок.

Более того, признаны недействительными и сделки должника с ООО "ПСК "Ремпуть" на сумму 125 570 000 руб., совершенные в период 28.12.2017 по 17.04.2019 и аффилированной с ним компании - ООО "Управление механизации "Ремпуть" 150 865 816,48 руб. за период с 29.11.2017 по 04.05.2018 и на сумму 244 558 557,13 руб. за период с 19.04.2017 по 27.11.2017. При этом арбитражным судом установлено, что часть сделок совершена в пользу аффилированных с должником лиц, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, о которых было известно ответчикам.

Таким образом, ранее вынесенными судебными актами установлено, привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами, исходя из наличия у них статуса контролирующих должника и группы компаний лиц, выведено более 520 млн.руб. на ООО "ПСК Ремпуть" и прямо аффилированные с ним компании.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий выразил опасения о наличии высокой вероятности совершения ответчиками по настоящему делу недобросовестных действий, с учетом специфики обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по мотивированному ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 97 АПК РФ).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, то отказ суда в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, является ошибочным.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Конкурсный управляющий выдвинул разумные предположения о том, что ответчики предпримут (могут предпринять) действия по отчуждению имущества, исходя из того, что с учетом частичного удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу должника будет взыскана сумма, равная размеру неудовлетворенных требований кредиторов должника - 1 343 731 894, 17 руб.

Позиция конкурсного управляющего о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. В подобных обстоятельствах ответчики по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, как правило, совершают либо могут совершить действия по отчуждению имущества и транспортных средств, обналичиванию денежные средства во избежание обращения взыскания на них.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, о котором заявляет конкурсный управляющий, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий.

При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных недобросовестных действиях ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

Суд апелляционной инстанции, оценив разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, соразмерность испрашиваемых мер и их временный характер, применительно к предмету обособленного спора, усматривает возможность принятия заявленных обеспечительных мер.

Вопреки доводам Михалькова А.Ю. о нецелесообразности наложения обеспечительных мер на его имущество в связи с отказом в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 года по делу N А41-87429/2019 (дело о банкротстве ООО "ПСК "Ремпуть"), Михалькову А.Ю. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Ремпуть", судом сделан вывод о возможном привлечении его судом к субсидиарной ответственности как конечного бенефициара всей группы компаний "ПСК Ремпуть" на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку факт вывода денежных средств из ООО "Инжпутьстрой" на ООО "ПСК Ремпуть" и прямо аффилированные с ним компании ранее установлен судами неоднократно, Михальков А.Ю. как бенефициар имеет непосредственное отношение как к ООО "ПСК Ремпуть", так и к ООО "Инжпутьстрой".

Следовательно, необходимо сохранить существующее положение в отношении всех ответчиков, которые уже привлечены к субсидиарной ответственности и которые возможно будут привлечены.

Принятием обеспечительных мер преследуется цель не допустить неблагоприятных последствий от злонамеренных действий ответчиков, то есть опередить ответчиков в их негативных умыслах, если таковые имеются.

Довод Михалькова А.Ю. о том, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежало рассмотрению по правилам статей 100, 182 АПК РФ как обеспечение исполнения судебного акта, основан на неверном толковании норм, поскольку пока судебный акт не вступил в законную силу, он может быть изменен/отменен судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае такая вероятность существует, в отношении Михалькова А.Ю. правильным будет рассматривать испрашиваемые обеспечительные меры именно по правилам обеспечения иска, а не исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств, послужили для обращения конкурсного управляющего, ООО "СусаварСтрой", ПАО "Совкомбанк", Москалева В.А., Устюхина О.В. с апелляционными жалобами на определение от 05.07.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в которых они настаивают на привлечении к субсидиарной ответственности Михалькова А.Ю.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Между тем, принимая во внимание приведенные конкурсным управляющим в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы, фактические обстоятельства дела, доводы Михалькова А.Ю. и Устюхина О.В., изложенные в апелляционных жалобах, а также значительность суммы предъявленных требований, в целях сохранения существующего положения и соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц на весь период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению в части запрета Михалькова А.Ю. и Устюхина О.В. (как лиц, подавших апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер) в пределах суммы, указанной в рассматриваемом ходатайстве конкурсного управляющего, не превышающей размер предъявленных требований, наложить арест на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета ответчиков, оставив за физическими лицами право распоряжения денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту их регистрации (проживания) из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иными доходами гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу N А56-64581/2018/суб.1/об/меры2 в обжалуемой части изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания:

"Оставить Михалькову А.Ю. и Устюхину О.В. право распоряжения денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанных лиц, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действий обеспечительных мер, и иными доходами граждан, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции от 26.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова