Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-22525/21 по делу N А56-45610/2010

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-45610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

Шадский А.А. ( по паспорту)

От ПК РСО "Лесная сказка" Бойцова О.Е. (протокол собрания кредиторов от 19.10.2020, по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22525/2021) Дрыгиной Христины Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-45610/2010/з20 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Дрыгиной Христины Васильевны

о признании недействительным решений собрания кредиторов от 29.03.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК РСО "Лесная сказка",

УСТАНОВИЛ:

Чадов Алексей Анатольевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" (далее - должник, Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2011 заявление кредитора о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением арбитражного суда от 20.08.2012 произведена процессуальная замена кредитора - заявителя на нового кредитора - Плотникова Сергея Ивановича.

Решением от 06.12.2012 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.

Конкурсный кредитор должника Дрыгина Христина Васильевна (далее - Дрыгина Х.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.03.2021 по третьему вопросу повестки дня собрания. Определением от 04.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Дрыгина Х.В., считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что право аренды на земельный участок из земель охраняемых природных территорий и объектов площадью 1904,6 кв.м с кад.N 59:18:3730103:305, реализация которого принято собранием кредиторов при голосовании по оспариваемому вопросу, принадлежит не должнику, а Дрыгиной Х.В., которая не была извещена о включении данного вопроса в повестку дня собрания кредиторов должника.

Данное право аренды было уступлено Дрыгиной Х.В. по договору уступки прав (цессии) от 01.10.2018, заключенного по результатам торгов имущества должника. По мнению подателя жалобы, в действиях кредитора Бойцова Н.Н., требования которого включены в реестр требований кредиторов 12.01.2017, имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник продолжает вносить арендные платежи, бремя содержания земельного участка несет ИП Харина Е.В.

Конкурсный управляющий должника Шадский А.А., Бойцов Н.Н. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, указывая, что Дрыгина Х.В. была надлежащим образом извещена об оспариваемом собрании кредиторов и имела возможность ознакомиться с повесткой его проведения, надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов принятием решения по третьему вопросу в материалы дела не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, согласно сообщению о проведении собрания кредиторов должника, размещенном на ЕФРСБ от 13.03.2021 N 6326437 назначено собрание кредиторов на 29.03.2021 со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

2. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

До начала собрания кредиторов конкурсный кредитор Бойцов Н.Н. предложил дополнить повестку дня собрания двумя дополнительными вопросами, а именно дополнить повестку собрания кредиторов вопросом N 3 "О передаче непроданного имущества должника по отступному и вопросом N 4 "Об удовлетворении требований кредиторов".

По третьему вопросу конкурсный управляющий пояснил, что выявлено непроданное имущество должника - право аренды на земельный участок из земель особо охраняемых природных территорий и объектов площадью 1904,6 кв.м, с кад.N 59:18:3730103:305.

По третьему вопросу собранием кредиторов принято решение передать по отступному указанное право аренды земельного участка.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов Общества составляет 10 721 913 руб.46 коп.

По результатам регистрации общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного орган, представленных на собрании, составляет 64, 7% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов признано правомочным.

Полагая, что при проведении данного собрания допущены существенные нарушения действующего законодательства, Дрыгина Х.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов кредиторов принятыми на собрании кредиторов должника 19.06.2020 решениями по вопросам повестки дня.

Из материалов дела также не усматривается, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из вышеназванной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и его законных интересов принятыми на собрании кредиторов должника от 29.03.2021 решениями по вопросам повестки дня.

Дрыгина Х.В. не оспаривает факт извещения ее об оспариваемом собрании кредиторов порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о банкротстве.

При этом, возможность включения повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов предусмотрена как Законом о банкротстве, так и Порядком созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Таким образом, Дрыгина Х.В. не была лишена возможности реализовать свои права, связанные с участием в собрании кредиторов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что по результатам голосования по третьему вопросу в качестве отступного по обязательства должника было предоставлено имущество, не принадлежащее должнику.

Договор об уступке права требования от 01.10.2018, акт приема-передачи не являются надлежащими доказательствами данного обстоятельства.

Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 59:18:3730103:305 принадлежит на праве собственности Российской Федерации ( N 59- 59/005-01/216/2014-438/2 от 25.02.2015). Согласно разделу три выписки арендатором земельного участка является ПК РСО "Лесная сказка" дата государственной регистрации 26.05.2009. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (аренда) с 26.05.2009 по 01.07.2055.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие государственной регистрации вышеуказанного договора цессии и перехода соответствующего права оснований считать, что имущественное право перешло к Дрыгиной Х.В. не имеется.

Доказательств уведомления арендодателя о переходе прав по договору аренды также в материалы дела не представлено, тогда как в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ такое уведомление является обязательным.

Кроме того, в опровержение доводов подателя жалобы конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении арендной платы по договору непосредственно должником.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением от 26.08.2021 отказано в удовлетворении заявления Хариной Е.В. об обязании конкурсного управляющего зарегистрировать переход права аренды, в связи с отсутствием правовых оснований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-45610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов