Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-17998/21 по делу N А41-82771/2016

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-82771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Мальцева Д.В. - Федорова А.В., представитель по доверенности от 01.06.2021;

от Гулуева Н.А.оглы - Чураков П.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 561253 от 15.03.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/624-н/77- 2020-1-350;

от Борщуна А.С. - Пилигуз В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4785550 от 29.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/527-н/77- 2020-2-1509;

от Карпунькина С.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Карпунькина Станислава Игоревича и финансового управляющего Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-82771/16, а также апелляционную жалобу финансового управляющего Мальцева Дениса Викторовича на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу NА41-82771/16 о несостоятельности (банкротстве) Гулуева Низами Айваза оглы, по заявлению финансового управляющего должника Мальцева Д.В. о признании сделок должника недействительными (отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами N50:21:0060311:1826, N50:21:0060311:1823, N50:21:0060311:1821, N50:21:0060311:1817) и применении последствий недействительности сделок, ответчики: Кулиев Физули Айваз оглы, Алиев Тофик Магарам оглы, Лаптева Екатерина Сергеевна, Пшеничная Елена Петровна, Карпунькин Станислав Игоревич, Алексанян Владислав Александрович, Борщун Алексей Сергеевич, третье лицо: Винокуров В.К.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.17 по делу N А41-82771/16 в отношении Гулуева Н.А. оглы введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Определением суда от 19.01.18 при банкротстве ИП Гулуева Низами Айваз оглы применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.18 Гулуев Низами Айваз оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 04.04.2016, от 25.05.2016, от 19.09.2016, от 28.09.2018, заключенных в отношении земельного участка с кадастровым номером N 50:21:0060311:1817, и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 04.04.2016, от 25.05.2016, от 19.09.2016, от 20.12.2017, от 12.12.2018, от 19.02.2020, заключенных в отношении земельного участка с кадастровым номером N 50:21:0060311:1821, и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 04.04.2016, от 25.05.2016, от 19.09.2016, от 20.12.2017, от 12.12.2018, от 19.02.2020, заключенных в отношении земельного участка с кадастровым номером N 50:21:0060311:1823, и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 04.04.2016, от 25.05.2016, от 19.09.2016, от 30.03.2018, заключенных в отношении земельного участка с кадастровым номером N 50:21:0060311:1826, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.06.2018 заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 50:21:0060311:1826, N 50:21:0060311:1823, N 50:21:0060311:1821, N 50:21:0060311:1817 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Определением суда от 28.01.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Винокуров В.К.

Определением от 28.07.2020 в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексанян В.А., Борщун А.С., Карпунькин С.И., Пшеничная Е.П.

Определением суда от 26.01.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены Алексанян В.А., Борщун А.С., Карпунькин С.И.

Определением суда от 02.03.2021 в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены Пшеничная Е.П., Лаптева Е.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Суд признал недействительной сделкой отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1826, совершенное путем последовательно заключенных договоров купли-продажи от 04.04.2016 между Гулуевым Н.А.о. и Кулиевым Ф.А.о., от 25.05.2016 между Кулиевым Ф.А.о. и Алиевым Т.М.о, от 19.09.2016 между Алиевым Т.М.о. и Кулиевым Ф.А.о, от 30.03.2018 между Кулиевым Ф.А.о и Алексаняном В.А.

Признано недействительной сделкой отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1823, совершенное путем последовательно заключенных договоров купли-продажи от 04.04.2016 между Гулуевым Н.А.о. и Кулиевым Ф.А.о., от 25.05.2016 между Кулиевым Ф.А.о. и Алиевым Т.М.о, от 19.09.2016 между Алиевым Т.М.о. и Кулиевым Ф.А.о, от 20.12.2017 между Кулиевым Ф.А.о и Лаптевой Е.С., от 12.12.2018 между Лаптевой Е.С. и Пшеничной Е.П., от 19.02.2020 между Пшеничной Е.П. и Карпунькиным С.И.

Признано недействительной сделкой отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1821, совершенное путем последовательно заключенных договоров купли-продажи от 04.04.2016 между Гулуевым Н.А.о. и Кулиевым Ф.А.о., от 25.05.2016 между Кулиевым Ф.А.о. и Алиевым Т.М.о, от 19.09.2016 между Алиевым Т.М.о. и Кулиевым Ф.А.о, от 20.12.2017 между Кулиевым Ф.А.о и Лаптевой Е.С., от 12.12.2018 между Лаптевой Е.С. и Пшеничной Е.П., от 19.02.2020 между Пшеничной Е.П. и Карпунькиным С.И.

Суд признал недействительной сделкой отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1817, совершенное путем последовательно заключенных договоров купли-продажи от 04.04.2016 между Гулуевым Н.А.о. и Кулиевым Ф.А.о., от 25.05.2016 между Кулиевым Ф.А.о. и Алиевым Т.М.о, от 19.09.2016 между Алиевым Т.М.о. и Кулиевым Ф.А.о., и применил последствия недействительности сделок: возложил на Алексаняна В.А. обязанность возвратить в конкурсную массу Гулуева Н.А.о. земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1826. Обязал Карпунькина Станислава Игоревича возвратить в конкурсную массу Гулуева Н.А.о. земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0060311:1823 и N 50:21:0060311:1821. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Карпунькин Станислав Игоревич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий Мальцев Д.В. также подал апелляционную жалобу на определение, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.09.2018 г., заключенного между Кулиевым Физули Айваз оглы и Борщуном Алексеем Сергеевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1817, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника Гулуева Низами Айваз оглы, а также в погашении записи о собственности и о регистрации перехода нрава собственности в ЕГРН от 18.04.2016, от 06.06.2016, от 27.09.2016, от 19.11.2018 по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0060311:1817 и в этой части принять новый судебный акт.

Финансовый управляющий Мальцев Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу Карпунькина С.И., в котором просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

Кроме того, дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года применены последствия недействительности сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1817 в виде взыскания с Кулиева Физули Айваз оглы в конкурсную массу Гулуева Н.А.о денежных средств в размере 1 300 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Мальцев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционные жалобы Карпунькина С.И. и финансового управляющего Мальцева Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 объединены в одно производство с апелляционной жалобой финансового управляющего на дополнительное определение от 20.08.2021 для совместного рассмотрения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.06.2021 и дополнительного определения от 20.08.2021 проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Мальцева Д.В. поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил судебные акты отменить в обжалуемой части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Карпунькина С.И.

Представитель Гулуева Н.А.оглы возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Борщуна А.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб финансового управляющего Мальцева Дениса Викторовича.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Карпунькина С.И., Кулиева Ф.А. оглы, Алиева Т.М. оглы, Лаптевой Е.С., Пшеничной Е.П., Алексаняна В.А. и Винокурова В.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб финансового управляющего Мальцева Д.В. и Карпунькина С.И., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Гулуевым Н.А.о. (продавец) и Кулиевым Ф.А.о (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.04.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1826, площадью 978 кв.м., разрешенное использование для малоэтажного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Большое Саврасово. Зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется.

В п.3 договора стороны согласовали, что цена земельного участка составит 1 000 000 руб.

Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п.4 договора).

В последующем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1826 совершен ряд сделок по продаже имущества, а именно: договор купли-продажи от 25.05.2016, заключенный между Кулиевым Ф.А.о. и Алиевым Т.М.о, от 19.09.2016 между Алиевым Т.М.о. и Кулиевым Ф.А.о, от 30.03.2018 между Кулиевым Ф.А.о и Алексаняном В.А.

Конечным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1826 является Алексанян В.А.

04.04.2016 между Гулуевым Н.А.о. (продавец) и Кулиевым Ф.А.о (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1823, площадью 1 117 кв.м., разрешенное использование для малоэтажного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово. Зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется.

В п.3 договора стороны согласовали, что цена земельного участка составит 1 100 000 руб.

Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п.4 договора).

В последующем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1823 совершен ряд сделок по продаже имущества, а именно: договор купли-продажи от 25.05.2016, заключенный между Кулиевым Ф.А.о. и Алиевым Т.М.о, от 19.09.2016 между Алиевым Т.М.о. и Кулиевым Ф.А.о, от 20.12.2017 между Кулиевым Ф.А.о и Лаптевой Е.С., от 12.12.2018 между Лаптевой Е.С. и Пшеничной Е.П., от 19.02.2020 между Пшеничной Е.П. и Карпунькиным С.И.

Конечным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1823 является Карпунькин С.И.

Также 04.04.2016 между Гулуевым Н.А.о. (продавец) и Кулиевым Ф.А.о (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1821, площадью 1 652 кв.м., разрешенное использование для малоэтажного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Большое Саврасово. Зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется.

В п.3 договора стороны согласовали, что цена земельного участка составит 1 600 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п.4 договора).

В последующем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1821 совершен ряд сделок по продаже имущества, а именно: договор купли-продажи от 25.05.2016, заключенный между между Кулиевым Ф.А.о. и Алиевым Т.М.о, от 19.09.2016 между Алиевым Т.М.о. и Кулиевым Ф.А.о, от 20.12.2017 между Кулиевым Ф.А.о и Лаптевой Е.С., от 12.12.2018 между Лаптевой Е.С. и Пшеничной Е.П., от 19.02.2020 между Пшеничной Е.П. и Карпунькиным С.И.

Конечным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1821 является Карпунькин С.И.

Кроме того, 04.04.2016 между Гулуевым Н.А.о. (продавец) и Кулиевым Ф.А.о (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1817, площадью 1 313 кв.м., разрешенное использование для малоэтажного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Большое Саврасово. Зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется.

В п.3 договора стороны согласовали, что цена земельного участка составит 1 300 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п.4 договора).

В последующем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1817 совершен ряд сделок по продаже имущества, а именно: договор купли-продажи от 25.05.2016 между Кулиевым Ф.А.о. и Алиевым Т.М.о, от 19.09.2016 между Алиевым Т.М.о. и Кулиевым Ф.А.о., от 28.09.2018 между Кулиевым Ф.А.о. и Борщуном А.С.

Конечным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1817 является Борщун А.С.

Полагая, что сделки по отчуждению недвижимого имущества заключены в период подозрительности и по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, заявитель указывает на то, что цепочка последовательно заключенных сделок совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, посчитав доказанной совокупность условий, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, финансовый управляющий ИП Гулуева Н.А.о. указал, что должник в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов произвел отчуждение принадлежавшего ему ликвидного имущества по заниженной цене.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно для признания сделки должника недействительной по данному основанию необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 23.12.2016, первые оспариваемые сделки совершены - 04.04.2016, то есть в течение одного года до возбуждения в отношении ИП Гулуева Н.А.о. дела о банкротстве.

В связи с этим, оспариваемые сделки подпадают в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая выработанные судебной практикой подходы о повышенных стандартах доказывания в делах о банкротстве, суд первой инстанции обязал ответчиков представить доказательства, подтверждающие факт оплаты имущества, а также подтвердить финансовую возможность приобретения спорного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств проиведения расчета между сторонами оспариваемых договоров от 04.04.2016, от 25.05.2016, от 19.09.2016, от 20.12.2017, от 30.03.2018, от 12.12.2018, от 19.02.2020.

В подтверждение факта финансовой возможности, позволяющей приобрести в собственность земельные участки, ответчик Кулиев Ф.А.о указал на то, что денежные средства были получены от третьего лица Винокурова В.К. по расписке от 20.08.2016 в сумме 21 400 000 руб.

От Винокурова В.К. представлены письменные объяснения, а также выписка по лицевому счету по вкладу, из которой следует, что 20.08.2016 произведена частичная выдача денежных средств в размере 21 400 000 руб. (т.7, л.д.39-41).

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве достоверных доказательств оплаты Кулиевым Ф.А.о земельных участков, поскольку денежные средства, как указывает сам ответчик, получены лишь 20.08.2016.

В свою очередь, сделки по отчуждению Гулуевым Н.А.о земельных участков совершены 04.04.2016.

Кроме того, на дату получения Кулиевым Ф.А.о денежных средств от Винокурова В.К. собственником земельных участков являлся Алиев Т.М.о.

Выписок со счетов ИП Гулуева Н.А.о., подтверждающих поступление денежных средств от продажи спорного имущества, в материалах дела нет.

Кроме того, должник не обосновал, каким образом и на какие цели были потрачены полученные им от Кулиева Ф.А.о. денежные средства, а также не указал обстоятельства, препятствующие направлению их на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Гулуева Н.А.о. и заключении им оспариваемого договора от 04.04.2016 исключительно в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Других доказательств, подтверждающих финансовую возможность Кулиева Ф.А.о приобрести земельные участки, не имеется.

Что касается финансовой возможности ответчиков Алиева Т.М.о., Лаптевой Е.С., Пшеничной Е.П., Карпунькиным С.И. на приобретение земельных участков, то данными ответчиками не представлены достоверные доказательства, подтверждающие как саму возможность приобрести земельные участки, так и факт оплаты по оспариваемым договорам.

Представленные в материалы дела Алексаняном В.А. налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждают факт снятия денежных средств со счетов ответчика и последующее распоряжение денежными средствами.

Выписок со счетов Алексаняна В.А. ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, спорное имущество было отчуждено ответчиками в отсутствие встречного исполнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых договоров на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

В своем заявлении финансовый управляющий также ссылается на наличие у оспариваемых договоров признаков притворных сделок.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу ст.170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В данном конкретном случае в отсутствие достоверных доказательств оплаты спорного имущества, оспариваемые договоры купли-продажи являются притворными сделками, прикрывающими договоры дарения.

Экономические мотивы совершения ответчиками в непродолжительный период времени сделок по отчуждению земельных участков не раскрыты.

Из представленных финансовым управляющим в материалы дела почтовых уведомлений о вручении простого письма следует, что направленная по адресу регистрации должника корреспонденция была получена Кулиевым Ф.А.о, что может свидетельствовать о фактической аффилированности Кулиева Ф.А.о и Гулуева Н.А.о.

Кроме того, судом установлено, что 12.12.2018 Лаптева Е.С. продала земельные участки в пользу Пшеничной Е.П., являющейся матерью несовершеннолетних детей должника, что указывает на то, что участники сделок связаны между собой общими интересами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что отчуждение имущества должника в пользу ответчиков, в отсутствие достоверных доказательств оплаты, совершено с целью вывода ликвидного актива, на которое могло быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд считает, что должник при совершении сделки преследовал противоправную цель по выводу ликвидного имущества из своего владения с целью недопущения обращения взыскания на это имущество для целей удовлетворения требований кредиторов.

В результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества, что свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0060311:1826, 50:21:0060311:1823, 50:21:0060311:1821, 50:21:0060311:1817 является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

Исследовав материалы дела, исходя из установленных судом обстоятельств, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделок виде возложения на Алексаняна В.А. обязанности возвратить в конкурсную массу Гулуева Н.А.о. земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1826, а также обязанности Карпунькина С.И. возвратить в конкурсную массу Гулуева Н.А.о. земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0060311:1823 и N 50:21:0060311:1821.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает также правильным вывод суда об отсутствии оснований считать договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2018 с кадастровым номером 50:21:0060311:1817, заключенный между Кулиевым Ф.А.о. и Борщуном А.С., взаимосвязанной сделкой и, как следствие, недействительным в силу следующих обстоятельств.

Из представленных Борщуном А.С. в материалы дела доказательств следует, что земельные участки оплачены за счет собственных сбережений ответчика.

В подтверждение финансовой возможности Борщуна А.С. представлены копии выписок из Банка ВТБ и ПАО Сбербанк.

Из вышеуказанных выписок следует, что сумма денежных средств, зачисленная на счет ответчика, превышала общую стоимость земельных участков.

Согласно информации, содержащейся в выписке по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), сумма поступлений денежных средств составила 4 038 485 руб., расходные операции, в том числе путем снятия наличных от 30.03.2017, составили 4 038 36,66 руб.

В выписке о состоянии вклада по счету, открытому в ПАО Сбербанк, следует, что за период с 02.02.2018 по 01.07.2018 Борщуном А.С. производилось списание денежных средств свыше 13 000 000 руб., что свидетельствует о финансовой возможности ответчика приобрести земельные участки с использование наличных денежных средств.

Доказательств недобросовестного поведения Борщуна А.С. в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного нет оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2018 с кадастровым номером 50:21:0060311:1817, заключенного между Кулиевым Ф.А.о. и Борщуном А.С.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Карпунькина Станислава Игоревича, о том, что он является добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0060311:1823 и N 50:21:0060311:1821 и денежные средства были преданы продавцу, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, спорные сделки с Карпунькиным С.И. были заключены 19.02.2020 г., то есть в период рассмотрения судом заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок с земельными участками с кадастровыми номерами N 50:21:0060311:1817, 50:21:0060311:1821, 50:21:0060311:1823, 50:21:0060311:1826, объединенных в одно производство.

Соответствующие заявления об оспаривании земельных участков (кадастровые номера 50:21:0060311:1821, 50:21:0060311:1823) были поданы в суд 06.03.2018 г.

Сведения о подаче финансовым управляющим заявлений в отношении спорных земельных участок размещены на сайте ЕФРСБ (сообщения N 2519562 от 07.03.2018 г., N 2519440 от 07.03.2018 г.), поэтому он не мог не знать о наличии судебных споров в отношении приобретаемых земельных участков, так как сведения на сайте ЕФРСБ являются общедоступными и открытыми.

Следовательно, конечный приобретатель при проявлении должной осмотрительности мог получить сведения о том, что приобретаемые им земельные участки являются предметом судебного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2020 года N 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца па отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Также с учетом вышеуказанных разъяснений и сложившейся судебной практики, ряд последовательных сделок, заключенных в непродолжительный период времени в отсутствие экономической целесообразности их заключения, отсутствия публичных предложений о продаже имущества, а также доказательств оплаты по ним, может быть квалифицирован в качестве единой сделки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора то обстоятельство, что в отношении одного из бывших собственников земельного участка возбуждено дело о банкротстве, продажа земельных участок конечному приобретателю в момент судебного спора в отношении земельных участков при наличии в общедоступных источниках (ЕФРСБ) сведений об оспаривании сделки, последовательное заключение сделок в короткий промежуток времени, одно и то же лицо (Кулиев Ф.А.о.) покупает земельный участок 04.04.2016 г., продает его 25.05.2016 г., а 19.09.2016 г. снова покупает, а 20.12.2017 г. продает промежуточному приобретателю Лаптевой Е.С.), за четырехлетний период спорные земельные участки были предметом продажи шесть раз, вызвали бы у добросовестного приобретателя, проявившего разумную степень осмотрительности, сомнения в правомерности приобретении земельного участка.

Арбитражным апелляционным судом также учтено, что 19.09.2020 г. Карпунькиным С.И., помимо вышеуказанных двух земельных участков, приобретены ещё четыре земельных участка с кадастровыми номерами N 50:21:0060311:1819, 50:21:0060311:1820, 50:21:0060311:1824, 50:21:0060311:182.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о добросовестности Карпунькина С.И. не имеется.

Довод апелляционной жалобы Карпунькина С.И. о передаче денежных средств по договорам купли-продажи также документально не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность Карпунькина С.И. приобрести шесть земельных участков, а также доказательства получения Пшеничной Е.П. денежных средств от конечного приобретателя по шести договорам купли-продажи от 19.02.2020.

Учитывая повышенный стандарт доказывания факта оплаты земельных участков, Карпунькиным С.И. в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи от 19.02.2020 г.; не раскрыты обстоятельства, предшествующие заключению договора 19.02.2020 г. с Карпунькиным С.И. (о том, как узнал конечный приобретатель о продаже земельных участков в отсутствие публичных предложений о продаже), не указал па что, были израсходованы денежные средства Пшеничной Е.П., предположительно полученные по сделке с конечным приобретателем Карпунькиным С.И..

Конечный приобретатель Карпунькин С.И. не мог не знать о том, что он приобретает земельные участки, являющиеся предметом судебного спора (на момент заключения оспариваемых сделок заявления о признании сделок с вышеуказанными земельными участками были поданы в суд, о чем на сайте ЕФРСБ была размещена соответствующая публикация).

В один день (19.02.2020 г.) помимо двух спорных земельных участков Карпунькин С.И. приобретал у Пшеничной Е.П. ещё четыре земельных участка с кадастровыми номерами 50:21:0060311:1819, 50:21:0060311:1820, 50:21:0060311:1824, 50:21:0060311:1827.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Карпунькина Станислава Игоревича по изложенным в ней доводам не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Мальцева Дениса Викторовича, не согласного с определением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2018 г., заключенного между Кулиевым Физули Айваз оглы и Борщуном Алексеем Сергеевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1817, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника, а также в погашении записи о регистрации перехода нрава собственности в ЕГРН от 18.04.2016, от 06.06.2016, от 27.09.2016, от 19.11.2018 по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0060311:1817.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено наличие прямых отношений между первоначальным собственником Гулуевым Н.А.о. и конечным приобретателем Борщуном А.С..

Доказательств недобросовестного поведения Борщуна А.С. также не представлено.

Из представленных Борщуном А.С. в материалы дела доказательств следует, что земельные участки были реально оплачены им за счет собственных сбережений.

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату Борщуном А.С. представлены копии выписок из Банка ВТБ и ПАО Сбербанк по лицевым счетам.

Из вышеуказанных выписок следует, что сумма денежных средств, имевшаяся на счете ответчика, позволяла оплатить стоимость земельных участков.

Согласно информации, содержащейся в выписке по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), сумма поступлений денежных средств составила 4 038 485 руб., расходные операции, в том числе путем снятия наличных от 30.03.2017, составили 4 038 36,66 руб.

В выписке о состоянии вклада по счету, открытому в ПАО Сбербанк, следует, что за период с 02.02.2018 по 01.07.2018 Борщуном А.С. производилось списание денежных средств свыше 13 000 000 руб., что свидетельствует о наличии у него финансовой возможности приобрести земельные участки с использованием наличных денежных средств.

Довод финансового управляющего о фактической аффилированности должника и Борщуна А.С. со ссылкой на процессуальное поведение представителей при рассмотрении судом дела о банкротстве должника, также является несостоятельным, поскольку совпадение правовой позиции представителей должника и Борщуна А.С. не свидетельствует об их аффилированности в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, Борщун А.С. приобрёл земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1817 не у должника, а у Кулиева Ф.А.о.

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1817 приобретен Борщуном А.С. у Кулиева Ф.А.о спустя два года после приобретения Кулиевым Ф.А. участка у Алиева Т.М.о.

Доказательств наличия у Борщуна А.С. и первоначального собственника - Гулуева Н.А.о. общих интересов в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности со стороны Борщуна А.С., доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, реальность оплаты Борщуном А.С. за земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1817, оснований считать договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2018 с кадастровым номером 50:21:0060311:1817, заключенный между Кулиевым Ф.А.о. и Борщуном А.С. недействительным, по заявленным финансовым управляющим основаниям не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 21 июня 2021 года не подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для отмены дополнительного определения суда первой инстанции от 20 августа 2021 года о применении последствий недействительности сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1817 в виде взыскания с Кулиева Физули Айваз оглы в конкурсную массу Гулуева Н.А.о денежных средств в размере 1 300 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сторона, в пользу которой должником была отчуждена вещь, впоследствии передала право на эту вещь иному лицу по другой сделке, то заявление должника об оспаривании первой сделки предъявляется к ее стороне по правилам ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления ему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего обособленного спора наличие прямых отношений между первоначальным собственником Гулуевым Н.А.о. и конечным приобретателем Борщуном А.С. не доказано.

Доказательств недобросовестного поведения Борщуна А.С. суду не представлено.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2018 с кадастровым номером 50:21:0060311:1817, заключенный между Кулиевым Ф.А.о. и Борщуном А.С., не был признан взаимосвязанной сделкой и, как следствие, недействительной, то последствием недействительности сделки является взыскание с Кулиева Ф.А.о. стоимости земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1817 в настоящее время принадлежат Борщуну А.С., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулиева Ф.А.о. денежных средств в размере 1 300 000 руб. в соответствии с ценой оспариваемого договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Мальцева Д.В., о необходимости взыскания с Кулиева Ф.А.о кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 641 100,49 руб. отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку при определении кадастровой стоимости применяется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности каждого объекта недвижимого имущества.

Также законом не предусмотрена возможность применения последствий недействительности сделки в виде взыскания кадастровой стоимости земельного участка.

Применительно к рассматриваемому случаю финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1817 соответствует его кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о необходимости взыскания 3 900 000 рублей, исходя из стоимости земельных участков со схожими характеристиками, расположенных рядом с участком с кадастровым номером 50:21:0060311:1817, также отклонён арбитражным апелляционным судом.

В качестве доказательств конкурсным управляющим в материалы дела представлены объявления о продаже земельных участков в д. Большое Саврасово Ленинского района Московской области (т. 4, л.д. 21-23).

Изучив содержащиеся в этих объявлениях сведения, арбитражный апелляционный суд считает, что они не являются доказательствами, достоверно подтверждающими реальную рыночную стоимость участка 50:21:0060311:1817, поскольку участки имеют разные площади, стоимость предложения, различное местоположение, относительно природных и иных объектов, влияющих на стоимость участка.

Не указаны кадастровые номера участков.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1825 продан должником за 3 900 000 рублей, также не свидетельствует о несоответствии стоимости спорного участка его реальной рыночной стоимости.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-82771/16 и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу N А41-82771/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова