Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-16536/21 по делу N А56-45610/2010

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-45610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16536/2021) Шабуниной Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-45610/2010/з.16 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Шабуниной Светланы Юрьевны о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора NА56-45610/2010/з16 по жалобе индивидуального предпринимателя Бойцова Николая Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шабуниной (ранее - Котеговой) Светланы Юрьевны в деле о несостоятельности (банкротстве) ПК РСО "Лесная сказка",

УСТАНОВИЛ:

Чадов Алексей Анатольевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" (ПК РСО "Лесная сказка") (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 заявление кредитора о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением арбитражного суда от 20.08.2012 произведена процессуальная замена кредитора - заявителя на нового кредитора - Плотникова Сергея Ивановича.

Решением арбитражного суда от 06.12.2012 ПК РСО "Лесная сказка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 Шляпин Л.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Котегова Светлана Юрьевна, изменившая впоследствии фамилию на Шабунину С.Ю.

Бойцов Николай Николаевич 02.08.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника.

Также Бойцов Н.Н. просил взыскать с арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю. в конкурсную массу 500 394 руб.

Определением суда от 08.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2019, Шабунина С.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК РСО "Лесная сказка". Конкурсным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.

Определением от 17.01.2020 к участию в данном споре в качестве третьего лица привлечено ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 по обособленному спору N А56-45610/2010/з16, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, действия конкурсного управляющего Шабуниной С.Ю., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 124 414 руб. на командировочные расходы за период с 30.07.2019 по 04.10.2019 и в размере 72 000 руб. на оплату справок о стоимости услуг по предоставлению рабочего места, услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника и юридическому сопровождению признаны незаконными; с арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю. в пользу должника взыскано 196 414 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по обособленному спору N А56-45610/2010/з16 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 отменены в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ПК РСО "Лесная сказка" Шабуниной С.Ю., выразившихся в необоснованном расходовании 25 953,91 руб. на командировочные расходы, а также в части взыскания с Шабуниной С.Ю. в пользу должника 25 953,91 руб. убытков.

В указанной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бойцова Николая Николаевича отказано.

В остальной части определение от 20.02.2020 и постановление от 03.08.2020 по обособленному спору N А56-45610/2010/з16 оставлены без изменения.

В арбитражный суд 20.02.2021 посредством системы "Мой Арбитр" арбитражный управляющий Шабунина С.Ю. (далее - заявитель) обратилась с заявлением о взыскании с Бойцова Н.Н. (далее - ответчик) в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора N А56-45610/2010/з16.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2021, арбитражный управляющий Шабунина С.Ю. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель указывает, что поскольку Бойцов Н.Н. является лицом участвующим в деле о банкротстве и занимал активную позицию при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков, то именно он является лицом, не в пользу которого принят судебный акт. В этой связи суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В суд от Бойцова Н.Н. и конкурсного управляющего должником поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Дрыгина Х.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ее подателя, полагает определение суда от 09.04.2021 незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи и представлению интересов заказчика Шабуниной С.Ю. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в судах апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора N А56-45610/2010 о признании неправомерных действий по выплате командировочных расходов, в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату справок о стоимости услуг и о взыскании убытков в виде выплаченных денежных средств, 15.08.2019 между Шабуниной С.Ю. и Полуяновой Ольгой Александровной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор).

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг заявитель представил акт от 10.12.2020 оказанных юридических услуг по договору, в котором приведен перечень выполненных исполнителем работ.

Согласно пункту 4 договора стоимость оказанных услуг составила 200 818 руб.

На Договоре об оказании юридических услуг имеется рукописный текст о получении исполнителем 100 000 руб. (50 000 руб. получены 15.08.2020 и 50 000 руб. получены 15.02.2020); на акте оказанных юридических услуг имеется рукописный текст о получении 10.12.2020 исполнителем 181 000,00 руб., всего согласно распискам Шабунина С.Ю. оплатила 281 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2019.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с ИП Бойцова Н.Н. расходов на оплату услуг представителя, заявитель указывает на то, что поскольку требования ИП Бойцова Н.Н. на действия (бездействия) арбитражного управляющего удовлетворены частично на 34 % от заявленных требований (заявлено ко взысканию 500 394 руб. убытков, судом было взыскано 170 460 руб.), подлежат применению положения части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, а именно с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию 165 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что предмет обособленного спора N А56-45610/2010/з16 связан непосредственно с пополнением конкурсной массы ПК РСО "Лесная сказка", в связи с чем, ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указал, что заявленное требование о возмещении судебных расходов предъявлено Шабуниной С.Ю. к ненадлежащему лицу.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов обособленного спора по требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего следует, что Бойцов Н.Н. являлся инициатором обособленного спора о взыскании с Шабуниной С.Ю. убытков и занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленного требования.

Впоследствии суд признал требования Бойцова Н.Н. о взыскании убытков в сумме 500 394 руб. обоснованными частично, с учетом постановления суда кассационной инстанции заявление удовлетворено в размере 170 460 руб.

Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости возложения судебных расходов на Бойцова Н.Н., как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования кредитора, соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции со ссылкой на 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о том, что заявленные Шабуниной С.Ю. расходы предъявлены ко взысканию с ненадлежащего лица и не подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ являются ошибочными.

Утверждение Бойцова Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу о том, что он не является проигравшей стороной, а поэтому он не может нести расходы по обособленному спору, сделано без учета специфики дел о банкротстве. Заинтересованность Бойцова Н.Н., как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе заявлять ходатайства и заявления

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно Бойцов Н.Н. является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 нельзя признать законными и обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов арбитражный управляющий в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг, акт от 10.12.2020 оказанных юридических услуг по договору, в котором приведен перечень выполненных исполнителем работ. Согласно пункту 4 договора стоимость оказанных услуг составила 200 818 руб. На Договоре об оказании юридических услуг имеется рукописный текст о получении исполнителем 100 000 руб. (50 000 руб. получены 15.08.2020 и 50 000 руб. получены 15.02.2020); на акте оказанных юридических услуг имеется рукописный текст о получении 10.12.2020 исполнителем 181 000,00 руб., всего согласно распискам Шабунина С.Ю. оплатила 281 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2019,.электронные проездные билеты на самолет на имя Полуяновой О.А.. (представителя Шабуниной СЮ.) по маршруту Пермь - Санкт-Петербург-Пермь.

Факт участия в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителя Шабуниной С.Ю. подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, участие представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях, подтвержденное судебными актами, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии критериям обоснованности и разумности заявленных ко взысканию пропорционально принятому частично в пользу заявителя судебного акта судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение от 09.04.2021 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-45610/2010/з.16 отменить.

Взыскать с Бойцова Николая Николаевича в пользу Шабуниной Светланы Юрьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов