Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-62378/21 по делу N А40-49288/2009

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-49288/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. об отказе конкурсному управляющему ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в удовлетворении ходатайства об утверждении лимита расходов в размере 43.550.000 руб. по оплате услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление Московского военного округа",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.12г. ОАО "Строительное управление Московского военного округа" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 16.05.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Галандин С.А., определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.20г. Галандин С.А. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Строительное управление Московского военного округа" утвержден Авилов В.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении лимита расходов ОАО "Строительное управление Московского военного округа" по оплате услуг в размере 43.550.000 руб. за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, лиц, привлекаемых конкурсным управляющим лиц по признанию безнадежной и подлежащей списанию недоимки, пени и штрафов по налогам, сборам и страховым взносам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ОАО "Строительное управление Московского военного округа" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что налоговая задолженность подлежит учету до тех пор, пока суд не признает задолженность безнадежной к взысканию, выводы суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия по признанию безнадежных ко взысканию обязательств должника перед его кредиторами не соответствует нормам материального права, поскольку на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. конкурсный управляющий может подать заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежной ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении лимита расходов ОАО "Строительное управление Московского военного округа" по оплате услуг в размере 43.550.000 руб. за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, лиц, привлекаемых конкурсным управляющим лиц по признанию безнадежной и подлежащей списанию недоимки, пени и штрафов по налогам, сборам и страховым взносам, в обоснование которого сослался на то обстоятельство, что у ОАО "Строительное управление Московского военного округа" имеется задолженность перед бюджетом по налогам, пени, штрафам и страховым взносам в размере более 800 миллионов рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из того, что требования ФНС России и решения конкурсного управляющего должника по результатам рассмотрения этих требований в судебное заседание не представлены, а представленные конкурсным управляющим документы не содержат указаний оснований учета в составе текущих обязательств указанной в нем задолженности

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что Законом о банкротстве не предусмотрены полномочия конкурсного управляющего должника по признанию безнадежных ко взысканию обязательств должника перед его кредиторами, в т.ч. и текущих обязательств должника перед уполномоченным органом в случае учета указанных обязательств в установленном порядке для их последующего исполнения.

Также суд указал на то ходатайство конкурсного управляющего не содержит указаний на обстоятельства, которые бы препятствовали распределению конкурсным управляющим должника в порядке, установленном ст.134 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" 43.550.000 руб. для полного либо частичного исполнения обязательств ОАО "Строительное управление Московского военного округа" по текущим платежам (при условии их фактического надлежащего учета конкурсным управляющим должника, доказательства которого в материалах дела отсутствуют), вместо расходования денежных средств в указанном размере для оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, необходимо привлечь третьих лиц, являющихся специалистами в области налоговых споров, бухгалтерского учета и аудита для целей оказания ОАО "СУ МВО" услуг по признанию безнадежной и списанию суммы недоимки, пени штрафов по налогам, сборам, а также по страховым взносам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Законом о банкротстве не предусмотрены полномочия конкурсного управляющего должника по признанию безнадежных ко взысканию обязательств должника перед его кредиторами.

Кроме того, конкурсным управляющим не предоставлено в обосновании заявленного ходатайства доказательств (документов), свидетельствующих как о возникновении у должника обязательств по уплате суммы недоимки, пени и штрафов по налогам, сборам и страховым взносам, так и об отражении данной суммы в реестре учета обязательств должника по текущим платежам.

Доводы конкурсного управляющего должника об учете указанной задолженности в качестве обязательств должника по текущим платежам на основании данных бухгалтерского учета должника и отчета аудиторской компанией ООО "Аудит-Консалтинг" не могут являться установленными, подтверждающими наличие такой задолженности у должника при отсутствии документального подтверждения предъявления таких требований уполномоченным органом и признания их обоснованными судом и/или должником.

Кроме того, согласно п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018) утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Также суд первой инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство конкурсного управляющего не содержит указаний на обстоятельства, которые бы препятствовали распределению конкурсным управляющим должника в порядке, установленном ст.134 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" 43.550.000 руб. для полного либо частичного исполнения обязательств ОАО "Строительное управление Московского военного округа" по текущим платежам, вместо расходования денежных средств в указанном размере для оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. по делу N А40-49288/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова