Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 14АП-8937/21 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

01 ноября 2021 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от акционерного общества "Сити Инвест Банк" представителя Миньковой Г.В. по доверенности от 07.10.2021, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Дека" Лагоды М.С. представителя Еремкина Е.И. по доверенности от 11.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2021 года по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 акционерное общество "Дека" (место нахождения: 173024, г. Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д.346; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лагоду Максима Сергеевича.

В рамках дела о банкротстве должника Лагода М.С. (далее - управляющий) с целью исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе анализа сделок должника, обратился в суд с заявлением в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании от акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее - Банк) выписок о движении денежных средств на бумажном носителе и в формате Excel на CD-диске или ином носителе по счетам должника N 40702810400000003419 (расчетный, рублевый, открыт - 21.07.2010, закрыт - 10.06.2021), N 40702810600000001088 (расчетный, рублевый, открыт - 05.04.2002, закрыт - 05.04.2017), N 40702840900000001088 (текущий, в долларах США, открыт - 17.07.2012, закрыт - 03.12.2020), N 40702978500000001088 (текущий, евро, открыт - 17.09.2018, закрыт - 03.12.2020); обязании Банка представить выписки со всеми обязательными полями в читаемом виде на бумажном носителе и в формате Excel на CD-диске или ином носителе; взыскании с Банка в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 10 000 руб. ежедневно с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов, выдаче исполнительного листа (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Определением суда от 20.08.2021 заявление конкурсного управляющего Лагоды М.С. удовлетворено; суд обязал Банк в течение 10 дней с момента вынесения определения представить в Арбитражный суд Новгородской области и управляющему выписки о движении денежных средств должника в формате Excel на CD-диске или ином электронном носителе по счетам должника N 40702810400000003419, 40702810600000001088, 40702840900000001088, 40702978500000001088 за период с 01.02.2014 по настоящее время; с Банка в конкурсную массу должника взыскано 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день непредставления конкурсному управляющему требуемых доказательств с установленной судом даты, а также в случае представления информации на электронном носителе в нечитаемом виде до исполнения судебного акта в надлежащем виде.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на рассмотрение судом заявления управляющего в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; отсутствие оценки суда факту надлежащего исполнения Банком запроса управляющего и передачи истребуемой информации в полном объеме. Выписки из счетов должника были представлены управляющему в соответствии с его запросом на бумажных носителях в читаемом виде с приложением полного пакета первичных платежных документов по каждому движению денежных средств, а также уведомления о закрытии расчетного счета должника. Указанные и в выписке сведения и в платежных документах с учетом даты операции позволяют провести анализ движения денежных средств по счетам должника. Все документы направлены управляющему почтой, что подтверждается соответствующими квитанциями. Апеллянт выразил сомнения в отношении выписок, которые, по мнению управляющего, были нечитаемыми, поскольку управляющий представил суду копии выписок, не представив подлинных, полученных от Банка. Апеллянт полагал, что управляющий не имел намерения разобраться в значительном объеме документов, представленных ему Банком, и обратился с повторным запросом с целью оправдаться в несвоевременном анализе движения денежных средств. Помимо этого, податель жалобы не согласился с выводом суда относительно истребования сведений в электронном виде, поскольку такая законная обязанность у Банка отсутствует, а также не может быть выполнено им по независящим причинам. Истребование документов за пределами периода, установленного законом, считает незаконным. Взыскание с Банка судебной неустойки не отвечает принципам справедливости, разумности, не учитывает затруднительности и возможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании 19.10.2021 объявлен перерыв до 26.10.2021.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представитель управляющего возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность указанных в нем лиц, обладающих соответствующими сведениями, по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника.

Документация, находящаяся у третьих лиц, не является доказательствами по делу, их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из содержания статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию о принадлежащем должнику имуществе.

В ходатайстве должно быть указано доказательство, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, место его нахождения, а также причины, препятствующие получению доказательства. При разрешении спорного вопроса заявитель должен обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование, указав перечень документов и сведений, содержащихся в этих документах, обосновав необходимость их представления и невозможность получения документов другим способом.

Судом установлено и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался с соответствующим запросом к Банку о представлении сведений о наличии у должника расчетных счетов, информации о движении денежных средств по ним.

Во исполнение запроса Банк направил управляющему выписки о движении денежных средств по всем имевшимся в Банке счетам N 40702810400000003419, 40702810600000001088, 40702840900000001088, 40702978500000001088 за период с 05.07.2015 по 31.07.2020, а также первичные платежные документы к выпискам по счетам должника на бумажных носителях письмами от 05.08.2020 N 1309, от 10.08.2020 N 1343, от 05.11.2020 N 1893, от 06.11.2020 N 1898, от 09.11.2020 N 1914, от 10.11.2020 N 1927, от 11.11.2020 N 1932, от 12.11.2020 N 1940-1946, о чем свидетельствуют почтовые реестры.

Управляющий направил в Банк повторный запрос от 02.06.2021 о представлении сведений и выписок о движении денежных средств по всем счетам должника в Банке за весь период на электронном носителе, предоставлении справок о закрытии счетов должника.

В соответствии с запросом Банк письмом от 26.07.2021 N 1009 сообщил о представленных ранее сведениях в распоряжении управляющего соответствующим письмами; приведены пояснения относительно закрытия валютных счетов и направления по ним выписок в адрес управляющего указанными выше письмами, а также объяснено отсутствие возможности предоставить выписку по транзитному валютному счету должника N 40702978800001001088 за период с 17.07.2012 по 17.07.2015 в связи с истечением срока хранения, установленного положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П; направлены выписки по транзитным валютным счетам N 40702978800001001088 за период с 17.07.2015 по 02.12.2020, N 40702840200001001088 за период с 17.09.2018 по 02.12.2020.

В связи с отказом от представления истребуемой документации как на бумажном носителе, так и электронном, управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В данном споре Банк не обладает статусом руководителя должника, следовательно, не может быть отнесен к лицам, на которых Законом возложена обязанность передать конкурсному управляющему какую-либо документацию.

Как следует из материалов дела, Банк в полном объеме исполнил запрос управляющего, направив ему всю имевшуюся в его распоряжении документацию должника, в том числе сведения об открытых (закрытых) счетах должника в Банке, выписки из счетов о движении денежных средств, а также платежные документы по каждой финансовой операции по счету. Указанные документы были направлены управляющему на бумажных носителях почтой, что следует из сопроводительных писем, а также почтовых реестров. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, Банком исполнены запросы управляющего и представлена вся необходимая документация, имевшаяся в его распоряжении. Из выписки по счету N 40702810400000003419 усматривается указание в ней даты и номера платежного документа, номеров БИК и счета, а также обороты по счету. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что операции, указанные в выписках из счетов, невозможно соотнести со сведениями, содержащимися в первичных платежных документах, участниками спора не представлено. При этом нумерация листов выписки не препятствует проведению анализа выписки по счету и первичных платежных документов к ней.

Из представленных управляющим в материалы дела копий выписок из счетов не следует, что подлинные выписки Банка не читаемы.

Обращение управляющего к Банку с запросом о представлении информации в электронном виде более чем через 6 месяцев после получения сведений на бумажных носителях в ответ на первый запрос не отвечает принципу разумного поведения.

Пояснения представителя управляющего, приведенные в судебном заседании, касающиеся наиболее удобного способа анализа документов, размещенных на электронных носителях, нежели чем на бумажных, не являются убедительными в свете обстоятельств спора и заявленного требования, представленного суду через электронный сервис "Мой арбитр" вместе с приложениями. При этом необходимо принять во внимание отсутствие какого-либо законного положения, устанавливающего конкретный способ представления информации (в бумажном или электронном виде).

Кроме того, истребование документации за пределами трехлетнего срока, установленного Законом, после возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая цели, преследуемые управляющим, при обращении с настоящим заявлением в суд (анализ сделок должника), противоречит положениям Закона о банкротстве.

Следует отметить, что ссылки Банка об истечении срока хранения части истребованных документов носят предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства уничтожения сведений ввиду истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали материально-правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, управляющий просил установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления в случае его удовлетворения в размере 10 000 руб. применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с таким выводом в связи со следующим.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В таком случае правовое регулирование направлено на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ) суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам, вытекающим из иных отношений (пункт 30 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае Банк не обладает статусом руководителя должника, равно иным статусом, обязывающим иметь документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью должника, и передать таковые конкурсному управляющему.

Управляющий в свете статьи 308.3 ГК РФ не является кредитором, имеющим материально-правовое требование, обусловленное гражданско-правовым обязательством к Банку, что не позволяет ему требовать от Банка исполнения обязательства в натуре.

В данном случае требование рассмотрено в порядке статьи 66 АПК РФ.

Кодекс не предусматривает начисление названного вида неустойки в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств у лица в порядке названной статьи. Ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств может быть применена в соответствии с частями 9, 10 статьи 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Банка судебной неустойки является неправомерным.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2021 года по делу N А44-1127/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Дека" Лагоды Максима Сергеевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов