Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 14АП-8938/21 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

01 ноября 2021 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кварта" представителя Гуленковой Е.С. по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2021 года по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека" (место нахождения: 173024, г. Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - должник).

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду Максима Сергеевича (далее - управляющий).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением суда от 09.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лагоду М.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - ООО "Кварта", кредитор) 13.08.2021 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными отчетов об оценке имущества должника от 28.07.2021 N 030-2021, от 09.08.2021 N 030/1-2021, от 09.08.2021 N 030-3-2021.

Заявление кредитора определением суда от 20.08.2021 оставлено без движения.

Определением суда от 03.09.2021 заявление возвращено кредитору в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Кварта" с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на предусмотренную законодательством возможность оспаривания результатов оценки в виде соответствующих отчетов в деле о несостоятельности (банкротстве). По мнению апеллянта, оспариваемыми отчетами затронуты права и законные интересы кредиторов должника, поскольку результаты оценки являются обязательными при установлении начальной цены продажи имущества банкрота, что повлияет на дальнейшие торги и выручку от реализации имущества. По сути заявленные возражения против отчетов об оценки стоимости имущества должника являются возражениями против начальной цены продажи имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Кварта" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили.

Управляющий представил отзыв с возражениями против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие иных участников в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) управляющим опубликованы результаты инвентаризации имущества должника (сообщение от 28.04.2021 N 6584729).

Для оценки выявленного при инвентаризации имущества управляющим привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс", впоследствии подготовившее отчеты об оценке от 28.07.2021 N 030-2021, от 09.08.2021 N 030/1-2021, от 09.08.2021 N 030/3-2021. Отчеты опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщения от 28.07.2021 N 7066800, от 09.08.2021 N 7127498, 7127498, соответственно).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными данных отчетов, ООО "Кварта" указало на допущенные оценщиком нарушения положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), заниженную в отчетах об оценке стоимость имущества, не соответствующей рыночной, нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявление кредитора определением суда от 20.08.2021 оставлено без движения в связи с необходимостью представления заявителем нормативно-правового обоснования довода об обязательности результатов оценки рыночной стоимости имущества в деле о банкротстве, допускающего возможность оспаривания кредитором такой оценки в рамках дела о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из положений статьи 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), следует, что оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта).

Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др. (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 Информационного письма N 92).

Вопреки доводам апеллянта, Закон о банкротстве не предусматривает некую обязательность результатов оценки, величины такой оценки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, возможность оспаривания кредитором результатов оценки стоимости имущества (отчетов) в рамках дела о банкротства соответствующим Законом не предусмотрено.

На иные обстоятельства апеллянт не ссылался.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2021 года по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева