Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 14АП-8959/21 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

17 ноября 2021 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Иннова финанс" представителя Колоскова М.С. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварта" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2021 года по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; место нахождения: 173024, г. Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; далее - должник).

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть определения от 21.05.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть решения от 21.05.2020) АО "Дека" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лагоду Максима Сергеевича.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением суда от 09.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лагоду М.С.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 17.04.2021 N 68.

Общество с ограниченной ответственностью "Иннова финанс" (далее - Общество, кредитор) 16.06.2021, основываясь на определениях суда от 30.08.2019 по данному делу, которым включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требование акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - Банк), договоре уступке права требования (цессии) от 27.04.2021, заключенного Банком с кредитором, определении суда от 18.06.2021 по данному делу о процессуальной замене по требованию Банка на Общество, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в сумме 6 718 773 руб. 87 коп., в том числе 2 649 335 руб. 91 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг, 4 069 437 руб. 97 коп. неустойки; требование в сумме 2 649 335 руб. 91 коп. как обеспеченное залогом имуществом должника.

Определением суда от 27.07.2021 в третью очередь реестра включено требование кредитора в виде мораторных процентов в сумме 6 718 773 руб. 87 коп., из которых 2 649 335 руб. 91 коп процентов, начисленных на сумму основного долга, 4 069 437 руб. 97 коп. неустойки; требование в сумме 2 649 335 руб. 91 коп. учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

Кредитор с определением суда от 27.07.2021 не согласился, 18.08.2021 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части указания в судебном акте на квалификацию его требования в сумме 6 718 773 руб. 87 коп. в качестве мораторных процентов, считая, что предъявленные требования к должнику представляют собой суммы, начисленные до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Ранее 11.08.2021 кредитор обратился в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части определения суда от 27.07.2021, просил исключить фразу "в виде мораторных процентов".

Определением от 12.08.2021 суд исправил допущенную в определении от 27.07.2021 описку, исключив из резолютивной части судебного акта фразу "в виде мораторных процентов"; определил читать абзац резолютивной части определения от 27.08.2021 в следующей редакции: "Включить в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165, юридический адрес: 173024, Великий Новгород, пр-т Александра Корсунова, д. 34Б) в составе третьей очереди, требования ООО "Иннова финанс" (ИНН 7714465406, ОГРН 1027739082106, адрес: 125167, г.Москва, Ленинградский проспект, д.39, стр.14, к.318) в размере - 6 718 773,87 руб., из которых: проценты на сумму основного долга - 2 649 335,91 руб., неустойка - 4 069 437,97 руб., в том числе: как обеспеченные залогом имущества должника в размере - 2 649 335,91 руб".

Общество с ограниченной ответственность "Кварта" (далее - ООО "Кварта") 13.08.2021 обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 12.08.2021. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что требования Банка к должнику устанавливались в процедуре наблюдения (определение суда от 30.08.2019), в связи с чем начисление мораторных процентов, указанное судом в определении от 27.07.2021, неправомерно. В данном случае, по мнению апеллянта, описки, исправленной судом обжалуемым определением, не допущено, поскольку спор разрешен с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88). Однако мораторные проценты не подлежат включению в реестр, не представляют кредитору право голоса на собраниях кредиторов должника. Исправление описки изменило содержание определения от 27.07.2021; резолютивная часть определения не соответствует его мотивировочной части. Суд, изменив исправлением описки выводы в определении от 27.07.2021, повысил приоритет требований кредитора, что недопустимо в данном споре.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие названных выше лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В связи с поступлением в суд ходатайства Общества об исправлении описки в резолютивной части определения от 27.07.2021 путем исключения фразы "в виде мораторных процентов", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, вынес обжалуемое определение.

Как указано судом первой инстанции в судебном акте, в резолютивной части ошибочно указано на мораторные проценты, тогда как из заявления Общества усматривается, что его заявление содержит требование не о мораторных процентах, а о процентах, начисленных на сумму основного долга, учитывая заявленный период с 12.04.2019 по 21.05.2019.

Из текста судебного акта от 27.07.2021 (установочная и мотивировочная части) усматривается, что суд дает правовую оценку требованию кредитора именно в части мораторных процентов, применяя разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления N 88, также касающиеся мораторных процентов.

Вместе с тем правовая природа мораторных процентов существенно отличается от процентов, начисляемых на сумму основного долга, возникшего за период до введения процедуры наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что путем исправления описки в резолютивной части определения от 27.07.2021, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной правовой нормы следует, что исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается исключительно без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20.03.2014 N 576-О, следует, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Таким образом, исправлением описки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на его существо и выводы суда. Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

В данном случае определением от 12.08.2021 суд изменил содержание определения от 27.07.2021. При исправлении описки в резолютивной части определения аналогичные признанные судом описки в части ссылок на мораторные проценты в установочной и мотивировочной частях определения не были устранены судом.

Апелляционная коллегия считает, что приведение резолютивной части определения суда от 27.07.2021 в определенное соответствие заявленному требованию не может быть осуществлено путем вынесения определения об исправлении описки. Подменен установленный процессуальный порядок обжалования и пересмотра судебных актов, поскольку исправление описки не должно влечь за собой изменение содержания определения в отношении требования кредитора, соответственно, влиять на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы суда.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2021 года по делу N А44-1127/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Иннова финанс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова