Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 21АП-4207/19 по делу N А83-19598/2018

16 ноября 2021 г.

Дело N А83-19598/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления составлен 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Лазаренко Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-813" Сыромятникова Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 г. по делу N А83-19598/2018 (судья Ильичев Н.Н.),

по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-813" Маджуга И.П. о признании сделки - трудового договора, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "СУ-813" с Дацюк Валерией Витальевной 01.07.2019 недействительным, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-813" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 14.12.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-813" (далее - ООО "Строительное Управление-813") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 в отношении ООО "Строительное Управление-813" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Маджуга Игоря Петровича.

В суд первой инстанции 13.10.2020 от конкурсного управляющего ООО "Строительное Управление-813" Маджуга И.П. поступило заявление о признании сделки - трудового договора, заключенного 01.07.2019 между ООО "Строительное управление-813" и Дацюк Валерией Витальевной, недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 Маджуга И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А83-19598/2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное Управление-813" возложено на арбитражного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - трудового договора, заключенного ООО "Строительное Управление-813" с Дацюк Валерией Витальевной 01.07.2019 отказано.

Не согласившись с указанным определением, и.о. конкурсного управляющего ООО "Строительное Управление-813" Сыромятников В.Е. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "СУ-813" Сыромятникова В.Е. о признании недействительной сделки - трудового договора, заключенного ООО "Строительное управление-813" с Дацюк В.В. 01.07.2019 г. удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд ошибочно сделал вывод о том, что отсутствуют доказательства причинения вреда кредитора, поскольку не доказан факт неравноценности оплаты труда Дацюк В.В.

Указывает, что суд неверно сделал вывод, что отсутствуют основания для признания трудового договора мнимой сделкой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, при вынесении судом первой инстанции определения принят во внимание факт вынесения Решения Киевским районным судом г. Симферополя о взыскании заработной платы в пользу Дацюк В.В., что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неверно, так как факт осуществления трудовой деятельности не был предметом рассмотрения Киевского районного суда г. Симферополя и судом не исследовался, а также обращает внимание, что не принимал участие в рассмотрении указанного дела, ввиду не извещения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 10.09.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 21.10.2021 от и.о. конкурсного управляющего ООО "Строительное Управление-813" Сыромятникова В.Е. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Также, 15.11.2021 от и.о. конкурсного управляющего ООО "Строительное Управление-813" Сыромятникова В.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2019 между ООО "Строительное управление-813" и Дацюк Валерией Витальевной был заключен трудовой договор, на основании приказа N 128/4-К от 02.07.2019 г. о приеме работника на работу (т. 1 л.д. 54-60).

Как указано в пункте 1.1. Трудового договора от 02.07.2019 Дацюк Валерия Витальевна была принята на работу, на должность Юрисконсульта.

Согласно пункта 4.1 должностной оклад Дацюк В.В. составлял 130 000,00 рублей.

Установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя (статьи 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В данном случае, несмотря на то, что оспариваемая сделка совершена не непосредственно должником, исходя из пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка может быть отнесена к совершенным за счет должника, требования относительно признания ее недействительной подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статья 61.2) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной дели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемый трудовой договор от 02.07.2019 был заключен после принятия к производству суда первой инстанции заявления о признании должника банкротом (21.12.2018) и введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение (26.02.2019), то есть в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответственно.

Как установлено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлена совокупность обстоятельств, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, так как не доказан факт неравноценности оплаты труда Дацюк В.В., не представлены доказательства того, что размер заработной платы по оспариваемой сделке составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства заинтересованности Дацюк В.В. по отношению к должнику по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

Также, как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим не представлено в суды первой и апелляционной инстанций, доказательства причинения вреда кредиторам, доказательства того, что размер заработной платы по оспариваемой сделке составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки, а также доказательства заинтересованности Дацюк В.В. по отношению к должнику по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, в качестве доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий ссылался на то, что Дацюк В.В. фактически не приступала к исполнению своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, отсутствие документов, отражающих трудовую деятельность работника (результата работы), отсутствие у работника фактического рабочего места.

Однако материалы дела не содержат доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения Дацюк В.В. своих трудовых обязанностей, так и несоответствия квалификации и профессиональных качеств установленному размеру заработной платы.

Таким образом, довод апелляционной жалобу об ошибочном выводе суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения вреда кредитора, поскольку не доказан факт неравноценности оплаты труда Дацюк В.В., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно нормам статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации понятие трудового договора определено как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Однако, конкурсный управляющий не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие, что стороны трудового договора не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности. Более того в обоснование ничтожности сделки заявитель не представил подтверждения, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по заключенному трудовому договору.

Судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание в качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов ссылка конкурсного управляющего на то, что заключенный обществом с Дацюк В.В. трудовой договор от 02.07.2019 сторонами не исполнялся и являлся мнимой сделкой, в результате заключения которых стороны не намеревались создать соответствующие трудовому договору правовые последствия.

Материалы дела содержат заявление о приеме на работу, трудовой договор, личную карточку работник, а также расчетные листки (т. 1 л.д. 21-30).

Кроме того, следует принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17.06.2020 по делу N 2-2156/2020 с ООО "Строительное управление-813" в пользу Дацюк В.В. взысканы задолженность по выплате заработной платы в размере 1 126 082,00 рублей, обращено к немедленному исполнению решение суда о выплате заработной платы в течение 3-х месяцев в размере 339 300,00 рублей (т. 1 л.д. 99-102).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованной ссылки суда первой инстанции на решение суда, вступившего в законную силу, не принимается во внимание, поскольку противоречит пункту 3 статьи 69 АПК РФ, которой установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым обратить внимание заявителя, что как следует из разъяснений, приведённых в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 указано, что заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-813" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 г. по делу N А83-19598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-813" Сыромятникова Вадима Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-813" в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Б. Лазаренко