Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

19 ноября 2021 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2021 года

о признании действий финансового управляющего как организатора торгов незаконными и признании торгов недействительными,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках делаN А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ООО "Техсервис") о признании Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.07.2016 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление ООО "Техсервис" признано обоснованным, в отношении Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.), член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202(5952) от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (далее - Булко И.И.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника Костромина Н.Н., финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных АО "СПВосток", ПАО "Сбербанк России" и ООО "Техсервис" требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее - Черемных А.В.), член ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

19 апреля 2021 года в суд поступило заявление Костромина Николая Николаевича о признании действия финансового управляющего незаконными, признании торгов недействительными.

Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романову Галину Сергеевну, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением от 21.04.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2021.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", Управление Росреестра по Свердловской области, ООО "Стройинтеллект", и поддержано должником.

Указанные лица привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц без самостоятельных требований определением от 20.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 года в удовлетворении заявления Костромина Николая Николаевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Костромин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции оспариваемый судебный акт вынесен с грубым нарушением норм процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела, судом не исследована и не установлена совокупность существенных для дела обстоятельств в их системной взаимосвязи. Полагает, что обстоятельства, которые суд счел доказанными, квалифицированы им с нарушением норм материального права, при неправильном толковании норм Закона о банкротстве, без учета целей процедуры банкротства и нарушения прав заявителя, что привело к постановлению незаконного судебного акта, который подлежат отмене. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 25 АПК РФ рассмотрел обособленный спор до рассмотрения письменного заявления об отводе и вынесения определения об этом; в нарушение ч. 4 ст. 15, п. 6 ч.1. 185 АПК РФ мотивация суда по доводам заявителя не обоснована ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В нарушение ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 66, ч. 1 ст. 133, п. 3 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 162 АПК РФ - суд необоснованно отклонил все ходатайства об истребовании доказательств, чем нарушил ч. 3 ст. 8, ст. 9, ч. 1 ст. 10 АПК РФ, при этом, не указав ни одного обстоятельства для отказа, предусмотренные ч. 5 ст. 159 АПК РФ; в нарушение ч. 1 ст. 51, п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ - суд не привлек в рассмотрение дела третьих лиц, которые имеют отношение к недвижимому имуществу, проданному на торгах, при этом нарушив ч. 4 ст. 184 АПК РФ; в нарушение ч. 3 ст. 184 АПК РФ - суд не вынес определение в виде отдельного судебного акта, чем нарушил права третьих лиц, предусмотренные ч. 3.1 ст. 51, ч. 1 ст. 188 АПК РФ; в нарушение ч. 1 ст. 133, ч. 6 ст. 135 АПК РФ - суд неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, неверно установил нормы подлежащего применению законодательства, сделал выводы не по тем доводам, что были заявлены; грубое нарушение ст. 186 АПК РФ - привело к нарушению судом ч. 2 ст. 176 АПК РФ и пункта 30 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 99, что повлекло незаконность выводов суда о значимых обстоятельствах дела. Кроме того, были допущены нарушения ст. 97 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 - что привело к необоснованным выводам суда о существенных обстоятельствах по делу; в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 185 АПК РФ - содержание оспариваемого определения не соответствует как фактическому составу лиц, участвовавших в заседании, так и протоколу судебного заседания; нарушения норм материального права; не учтены грубые нарушения п. 8, п. 9, п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве, допущенные при подготовке и проведении торгов; не дана оценка умышленному проведению финансовым управляющим неполной инвентаризации имущества должника; не дана оценка умышленным действиям финансового управляющего по нарушению ст.ст. 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве; произвольно оценены доводы заявителя о намеренном искажении финансовым управляющим сведений о продаваемом имуществе; необоснованно отклонены доводы заявителя о нарушениях финансовым управляющим п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве при опубликовании сведений на ЕФРСБ; незаконно сделан вывод об отсутствии нарушений ст. 19 Закона о банкротстве и незаконно отклонены доводы заявителя о наличии аффилированности и сговоре участников и организатора торгов; не дана оценка нарушениям финансовым управляющим п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, ст.ст. 447, 449 ГК РФ и иных норм законодательства; не учтены правовые позиции ВС РФ, ВАС РФ, вышестоящих судов Уральского округа - регламентирующих спорные вопросы, возникшие в настоящем деле; необоснованно не учтены грубые нарушения финансовым управляющим положений Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495; незаконно не дана оценка последствиям совокупности нарушений, действий и бездействия организатора торгов; необоснованно не учтено несоответствие действий финансового управляющего как п. 4 ст. 20.3, так и ст. 2 Закона о банкротстве и целям процедуры реализации имущества.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Черемных А.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Костромина Д.Н. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании торгов недействительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 финансовым управляющим Черемных А.В. на сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись в отношении имущества должника: нежилого помещения, с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 г, 3 этаж.

06.07.2020 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке продажи имущества должника: нежилого помещения, с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 г, 3 этаж.

Сообщением на ЕФРСБ о проведении торгов N 6268553 от 15.03.2021 финансовый управляющий организованы торги в форме публичного предложения нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 м2, расположенное на 3 этаже по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.14Г.

Начальная цена продажи лота 11 785 500 руб., без НДС. Данное помещение расположено на земельном участке, арендованном Костроминым Н.Н. у Администрации города Екатеринбурга в соответствии с договором аренды N 1-884 от 01.10.2006 и дополнительным соглашением N 4 от 17.08.2012. Стоимость аренды на 2020 год - 13 300 руб. в месяц. Место проведения торгов - электронная торговая площадка ООО "Аукционы Федерации". Начало приема заявок с 15.03.2021 г. по 18.06.2021 г. с 10-00 ч. до 17-00 ч. (мск). Размер задатка для участия в торгах - 10% от цены лота в периоде. Начальная цена 11 785 500,00 руб. Начальная продажная цена снижается на 5 % от первоначальной цены, установленной для торгов путем публичного предложения, каждые 5 календарных дней. Минимальная цена имущества на торгах - 10 % от начальной продажной цены имущества, установленной для торгов посредством публичного предложения.

Сообщением на ЕФРСБ N 6449284 от 05.04.2021 финансовым управляющим размещено уведомление о том, что торги признаны состоявшимися, победителем торгов стала Романова Галина Алексеевна (ИНН 667357954401), предложившая наибольшую цену 10 117 675 руб. С победителем торгов заключен договор купли продажи б/н от 05.04.2021.

Обращаясь с настоящим заявлением, Костромин Н.Н. просит признать действия финансового управляющего по организации торгов незаконными, признать Протокол об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 22047) от 04.04.2021 года - недействительным (ничтожным), признать протокол N 22047-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 22047) от 04.04.2021 года - недействительным (ничтожным), признать договор купли-продажи б/н от 05.04.2021 года недвижимого имущества Костромина Н.Н. с победителем торгов по лоту N 1 Романовой Галиной Алексеевной (ИНН: 667357954401) - недействительной (ничтожной) сделкой, обратить в доход государства денежные средства, перечисленные Романовой Г.А. во исполнение указанного договора.

Доводы заявителя в обоснование незаконности действий финансового управляющего и недействительности торгов сводятся к следующему:

1) на торги не выставлены иные объекты недвижимости должника;

2) описание объекта торгов не является привлекательным для потенциальных покупателей;

3) в положении о продаже не указано право аренды земельного участка;

4) отсутствуют публикации в ЕФРСБ: отчета об оценке, проектов договоров о задатке и купле-продаже, сведений о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов;

5) отсутствуют публикации на ЭТП "Альфалот": информации о наличии судебных споров по недвижимому имуществу;

6) торги проведены при наличии действующих обеспечительных мер;

7) к участию в торгах допущено аффилированное с организатором лицо;

8) между организатором торгов и его победителем имелся сговор.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий позволяющих признать результаты торгов и договор купли-продажи недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона о 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Черемных А.В. утвержден финансовым управляющим должника определением от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018).

28.05.2020 финансовым управляющим Черемных А.В. на сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись в отношении имущества должника: нежилого помещения, с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 г, 3 этаж.

06.07.2020 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке продажи имущества должника: нежилого помещения, с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 14 г, 3 этаж.

Сообщением на ЕФРСБ о проведении торгов N 6268553 от 15.03.2021 финансовый управляющий организованы торги в форме публичного предложения нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 м2, расположенное на 3 этаже по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.14Г.

Начальная цена продажи лота 11 785 500 руб., без НДС. Данное помещение расположено на земельном участке, арендованном Костроминым Н.Н. у Администрации города Екатеринбурга в соответствии с договором аренды N 1-884 от 01.10.2006 и дополнительным соглашением N 4 от 17.08.2012. Стоимость аренды на 2020 год - 13 300 руб. в месяц. Место проведения торгов - электронная торговая площадка ООО "Аукционы Федерации". Начало приема заявок с 15.03.2021 г. по 18.06.2021 г. с 10-00 ч. до 17-00 ч. (мск). Размер задатка для участия в торгах - 10% от цены лота в периоде. Начальная цена 11 785 500,00 руб. Начальная продажная цена снижается на 5 % от первоначальной цены, установленной для торгов путем публичного предложения, каждые 5 календарных дней. Минимальная цена имущества на торгах - 10 % от начальной продажной цены имущества, установленной для торгов посредством публичного предложения.

Сообщением на ЕФРСБ N 6449284 от 05.04.2021 финансовым управляющим размещено уведомление о том, что торги признаны состоявшимися, победителем торгов стала Романова Галина Алексеевна (ИНН 667357954401), предложившая наибольшую цену 10 117 675 руб.

С победителем торгов заключен договор купли продажи б/н от 05.04.2021.

В соответствии со статей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Костромин Н.Н. указывает, что финансовым управляющим Черемных А.В. умышленно проведена неполная инвентаризация имущества, ссылаясь на то, что у должника по тому же адресу имеются еще два нежилых помещения, которые не оценены и не включены в положение о порядке реализации имущества, что напрямую снижает стоимость продаваемых объектов, причиняя ущерб Костромину Н.Н. и нарушает права конкурсных кредиторов.

Однако, как верно указывает суд первой инстанции, вопреки доводам Костромина Н.Н., общее имущество собственников помещений в нежилом здании не подлежит включению в инвентаризационную опись в качестве отдельного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу с пункта 2 статьи 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно пп. 2 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Исходя из анализа изложенных норм, следует, что собственники нежилых помещений в нежилых зданиях не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество нежилого здания отдельно от права собственности на нежилое помещение.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Таким образом, доля в праве собственности на общее имущество в здании не является самостоятельным объектом права.

Право собственности на указанное имущество переходит от одного лица к другому в силу закона: доля в праве собственности на общее имущество здания следует правовой судьбе помещения, находящегося в этом здании. Именно поэтому отсутствует необходимость включения общего имущества в здании в инвентаризационную опись.

Довод о том, что в инвентаризационную опись имущества не включено право аренды земельного участка тем самым финансовый управляющий ввел в заблуждение потенциальных покупателей и причинил ущерб кредиторам и должнику, судом также отклоняется.

Финансовый управляющий в целях исполнения Определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 по настоящему делу включил сведения о праве аренде в ЕФРСБ - в сообщениях от 01.03.2021 и 15.03.2021, в сведения о предмете торгов, размещенные на сайте ЭТП "Альфалот", тем самым уведомив потенциальных покупателей о соответствующем праве аренды.

Кроме того, в процессе торгов и после их завершения доказательств подтверждающих, что в адрес финансового управляющего или суда поступали жалобы потенциальных покупателей, конкурсных кредиторов, победителя торгов о нарушении их прав материалами дела не подтверждаются.

Должник ссылается на существенное искажение характеристик предмета торгов, а именно потенциальным покупателям не сообщены сведения об аренде земельного участка с оценкой права, не опубликованы проекты договоров о задатке и купли-продажи, не опубликован отчет об оценке.

Перечень обязательных сведений, подлежащих публикации в ЕФРСБ при проведении торгов, указан в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве. В частности, предусмотрено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании. 15.03.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6268553 о проведении публичного предложения в отношении объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве приложения к сообщению прикреплены: проект договора купли-продажи, проект договора о задатке (аналогичное было сделано и на самой торговой площадке). Именно на этапе публичного предложения имущество приобретено Романовой Г.А.

Вопреки доводам Костромина Н.Н., в публикациях о проведении торгов в отношении объектов недвижимости имеются сведения о кадастровых номерах, площади и местоположении объекта, составляющих необходимый минимум информации о недвижимой вещи, иные сведения, в том числе содержащиеся в сообщении, доступны для получения самостоятельно посредством обращения любого заинтересованного лица в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Должник ссылается на нарушение порядка публикация сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронно-торговой площадке "Альфалот".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по настоящему делу установлена отсутствующей обязанность финансового управляющего привлекать независимого оценщика для проведения оценки в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника, то суд приходит к выводу, что у финансового управляющего также отсутствовала обязанность опубликовать отчет об оценке, поскольку фактически оценка имущества не была произведена. Таким образом, по данному основанию, торги не могут быть признаны недействительными.

Заявитель указывает на невыполнение обязанности со стороны управляющего по публикации сведений о приостановлении торгов ввиду принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции не установлено, что на дату проведения торгов существовали какие-либо не отмененные обеспечительные меры, запрещающие финансовому управляющему проводить торги.

По состоянию на 29.12.2020 в деле о банкротстве существовали только одни обеспечительные меры в связи с наличием споров в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 (резолютивная часть) по делу N А60-27425/2016 обеспечительные меры, принятые судом 26.10.2020 отменены. Определение суда об отмене обеспечительных мер подлежит незамедлительному исполнению.

Сообщение о начале торгов форме публичного предложения на ЕФРСБ датировано 15.03.2021, таким образом, оснований полагать, что на дату начала торгов, имелись обеспечительные меры, запрещающие финансовому управляющему реализацию имущества, у суда не имеется.

Доказательства того, что финансовый управляющий должника Черемных А.В. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае, нарушение порядка проведения торгов, определения размера задатка не доказано и судом первой инстанции установлено не было.

Существенные нарушения при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, не установлены.

В связи с чем, всем доводам должника относительно действий (бездействия) финансового управляющего по реализации имущества должника (дебиторской задолженности Николенко В.А.) была дана надлежащая правовая оценка.

С выводами суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд соглашается и не находит оснований для их переоценки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые торги проведены финансовым управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве и утвержденным Положением, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего должника прав и законных интересов кредиторов и должника отсутствует, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований Костромина Н.Н. о признании действий (бездействия) финансового управляющего Черемных А.В. по организации торгов по продаже имущества должника с нарушением пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, признании торгов по продаже лота N 1 публичных торгов "22047 на ЭТП "Альфалот", как проведенные с нарушением требований Закона о банкротстве, недействительными.

В результате указанных действий, финансовым управляющим права и законные интересы должника и его кредиторов не нарушены. Доказательств обратного должником не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 25 АПК РФ рассмотрел обособленный спор до рассмотрения письменного заявления об отводе и вынесения определения об этом судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 15.07.2021 года должником Костроминым Н.Н. был заявлен отвод судьей Берсеневой Е.И.

Заявленный Костроминым Н.Н. отвод судьей Берсеневой Е.И. был рассмотрен, о чем указано в протоколе судебного заседания 15.07.2021 и в обжалуемом судебном акте от 22.07.2020 года.

Исходя из толкования положений ст. 25, частей 1 - 3 ст. 188 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об отводе (самоотводе) может быть вынесено как протокольное определение, так и определение в виде отдельного судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отводе судьи Берсеневой Е.И. не было установлено наличие ни одного из оснований, предусмотренных части 1 статьи 21 АПК РФ. Доводы Костромина Н.Н. признаны необоснованными.

При том, приведенные при рассмотрении ходатайства об отводе доводы должником приводились и при рассмотрении других заявлений Костромина Н.Н. об отводе судьи Берсеневой Е.И., а также в его заявлениях об обжаловании принятых по делу судебных актах, всем этим доводам уже была дана оценка и они были отклонены как необоснованные.

Все приведенные Костромина Н.Н. основания для отвода судьи сводятся к несогласию с судебными актами, принимаемыми судьей по делу, что само по себе не является основанием для отвода судьи от рассмотрения дела.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение части 4 статьи 15, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ мотивация суда по доводам заявителя не обоснована ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные. В обжалуемом судебном акт содержаться выводы суда по всем заявленным доводам должника.

Ссылки апеллянта о том, что в нарушение части 1 статьи 41, части 4 статьи 66, части 1 статьи 133, пункта 3 части 1 статьи 135, части 1 статьи 162 АПК РФ суд необоснованно отклонил все ходатайства об истребовании доказательств, чем нарушил часть 3 статьи 8, статью 9, часть 1 статьи 10 АПК РФ, при этом, не указав ни одного обстоятельства для отказа, предусмотренные частью 5 статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства Костромина Н.Н. мог привести к принятию неправильного судебного акта.

Более того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, заявителем не представлено документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки апеллянта о том, что в нарушение части 1 статьи 51, пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ суд не привлек в рассмотрение дела третьих лиц, которые имеют отношение к недвижимому имуществу, проданному на торгах, при этом нарушив часть 4 статьи 184 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Апеллянтов не раскрывается необходимость привлечения третьих лиц, и каким образом оспариваемый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Также в ходе судебного заседания Костромин Н.Н. указывал на аффилированность финансового управляющего и участников торгов.

Исходя из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов определяет участников торгов, принимает решение о допуске или обоснованном отказе в допуске претендентов к участию в торгах, направляет оператору электронной площадки протокол об определении участников торгов.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Участие в торгах приняли ООО "Стройинтеллект" с заявкой на сумму 10 017 675 руб. и Романова ГА с заявками на 10 017 675 руб. (отозвана) и 10 117 767.50 руб. Заявки поданы в интервал с 30.03.2021 по 04.04.2021, когда цена в периоде составляла 10 017 675 руб. Следовательно, Романова Г.А. предложила цену больше на 100 000 руб., чем указано в заявке "Стройинтеллект" и больше цены в периоде публичного предложения. В связи с этим правомерно была признана победителем торгов, учитывая внесение ранее задатка в размере 1 001 767,50 руб.

То обстоятельство, что заявка ООО "Стройинтеллект" допущена к участию организатором торгов, никаким образом не повлияло на их существо, не затронуло права участников торгов и/или победителя, поскольку победитель торгов определен в соответствии с положением Закона о банкротстве.

Довод Костромина Н.Н. о сговоре участника и организатора торгов является необоснованным, поскольку количество заявок отражается на самой торговой площадке, в связи с этим Романова Г.А., вероятно, отслеживая процедуру проведения торгов и могла увидеть, что помимо ее заявки, существует еще одна. В таком случае вполне обоснованы ее действия по подаче второй заявки с более высоким предложением.

Возражения о том, что Черемных А.В. и ООО "Стройинтеллект" являются аффилированными лицами, а также что Романова Г.А. аффилирована с кредитором Кузнецовым И.В.

Отсутствие аффилированности между Черемных А.В. и ООО "Стройинтеллект" установлено решением УФАС по Свердловской области от 28.01.2021 N 066/01/18.1-25/2021.

Как верно указывает суд первой инстанции, довод о заинтересованности победителя торгов и кредитора Кузнецова И.В. не имеет правового значения для признания торгов недействительными в частности поскольку характер изложения сведений в заявке общества не свидетельствует о несоблюдении им требований абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве. При этом, поскольку унифицированная форма заявки на участие в торгах законодательством о банкротстве либо руководством участника торгов не предусмотрена и каких-либо сведений о наличии заинтересованности на момент рассмотрения заявки организатору торгов не представлено, финансовый управляющий не имел оснований для сомнений в отсутствии у участника такой заинтересованности. Кроме того, указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность участия в торгах, заинтересованных к должнику, кредиторам лиц.

Кроме того, финансовый управляющий не имел право не допустить Романову ГЛ. к участию в торгах, так как задаток с ее стороны оплачен, она предложила самую высокую цену в публичном предложении;

Более того, в материалы дела заявителем не представлено доказательств наличия аффилированности между Кузнецовым И.В. и Романовой Г.А.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 июля 2021 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Костромина Николая Николаевича в доход федерльного бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова