Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-23239/21 по делу N А56-45610/2010

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-45610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23239/2021) арбитражного управляющего Шабуниной Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-45610/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Шабуниной Светланы Юрьевны об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ПК СРО "Лесная сказка",

УСТАНОВИЛ:

Чадов Алексей Анатольевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" (ПК РСО "Лесная сказка") (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 заявление кредитора о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением арбитражного суда от 06.12.2012 ПК РСО "Лесная сказка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 Шляпин Л.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Котегова Светлана Юрьевна, изменившая впоследствии фамилию на Шабунину С.Ю.

Определением суда от 08.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2019, Шабунина С.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК РСО "Лесная сказка". Конкурсным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю. об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 269 740 руб., выплачиваемых за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Шабунина С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что допущенные конкурсным управляющим правонарушения, совершение которых привело к привлечению арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, не повлияло на объем требований кредиторов, удовлетворенных за счет реализации имущества должника, не является основанием для снижения процентов по вознаграждению до нуля.

В суд от Бойцова Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Дрыгина Х.В. в отзыве апелляционную жалобу Шабунина С.Ю. поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Дрыгиной Х.В. поддержала позицию представителя подателя жалобы.

Представитель собрания кредиторов должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Пленум N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом были удовлетворены жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнение Шабуниной С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ПК РСО "Лесная сказка".

Так, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю., которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ПК РСО "Лесная сказка" необоснованно заключила договоры аренды помещения, технических средств, автомобиля, а также трудовые договоры с лицами, исполнявшими обязанности юриста, главного бухгалтера; необоснованно израсходовала денежные средства должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп.;не включила в конкурсную массу права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:373 01 03:285, 59:18:373 01 03:307; неправомерно предъявила в Арбитражный суд Пермского края иск о взыскании убытков (дело N А50-3477/2014); неправомерно подала в суды общей юрисдикции исковые заявления о взыскании задолженности по административным расходам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 вышеназванное постановление апелляционного суда отменено только в части неправомерности предъявления в Арбитражный суд Пермского края иска о взыскании убытков (в рамках дела N А50-3477/2014), а также неправомерности подачи в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным расходам; по эпизодам, связанным с заключением договора аренды помещения и в части расходования денежных средств из конкурсной массы дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По остальным эпизодам, связанным с необоснованным заключением договоров аренды технических средств, автомобиля, а также заключением трудовых договоров с рядом привлеченных управляющим лиц, наряду с эпизодом не включения в конкурсную массу права аренды земельных участков постановление апелляционного суда от 21.10.2019 оставлено без изменений. Судом указано на необоснованный характер привлечения соответствующих лиц со стороны управляющего Шабуниной С.Ю. на основе трудовых взаимоотношений в процедуре конкурсного производства, в том числе с учетом того обстоятельства, что подобного рода привлечение позволяет управляющему избегать лимитов финансирования на привлекаемых лиц, установленных положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве. Судом кассационной инстанции в постановлении от 06.02.2020 также указано на то, что конкурсный управляющий Шабунина С.Ю. должна была понимать, что расходы на выплату привлеченным лицам в разы превышают допустимые лимиты финансирования, тогда как деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, притом, что непосредственно должник в процедуре конкурсного производства не осуществлял хозяйственную деятельность. Суд кассационной инстанции также согласился с выводами апелляционного суда в части оценки незаконности заключения Шабуниной С.Ю. договоров аренды технических средств, аренды автомобиля, по невключению в конкурсную массу права аренды двух земельных участков.

За нарушения, признанные незаконными, которые имели место длительный период времени - с 2012 по 2018 год, действиями управляющего причинены убытки кредиторам. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 Шабунина С.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 г. Определение от 08.11.2019 и Постановление от 25.02.2020, оставлены без изменения, при этом суд кассационной инстанции указал, что установленные судами нарушения носят существенный характер, связаны с непринятием достаточных мер по формированию конкурсной массы и необоснованным расходованием конкурсной массы должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по обособленному спору N А56-45610/2010/з16 с Шабуниной С.Ю. в пользу ПК РСО "Лесная сказка" взыскано 196 414 руб. убытков. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 определение от 20.02.2020 и Постановление от 03.08.2020 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего потребительским кооперативом развития семейного отдыха "Лесная сказка" Шабуниной Светланы Юрьевны, выразившихся в необоснованном расходовании 25 953 руб. 91 коп. на командировочные расходы, а также в части взыскания с Шабуниной Светланы Юрьевны в пользу должника 25 953 руб. 91 коп. убытков отменено. В остальной части определение от 20.02.2020 и постановление от 03.08.2020 оставлено без изменения.

Указанное, в силу статей 20.4, 129 Закона о банкротстве нельзя считать надлежащим исполнением обязанностей управляющего.

Исходя из того, что установленным является факт причинения конкурсным управляющим Шабуниной С.Ю. должнику убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для снижения размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего Шабуниной С.Ю. за процедуру конкурсного производства ПК РСО "Лесная сказка" до нуля.

При этом, апелляционный суд отмечает, что такое уменьшение не привело к лишению Шабуниной С.Ю. вознаграждения в целом, так как оно не затронуло право арбитражного управляющего на получение фиксированной части вознаграждения за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, которое полностью получено Шабуниной С.Ю.

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты данных процентов Шабуниной С.Ю.

Объем выполненной арбитражным управляющим работы, а также наличие вступивших в силу судебных актов, установивших ненадлежащее исполнение со стороны конкурсного управляющего Шабуниной С.Ю. своих обязанностей, последующее взыскание с конкурсного управляющего убытков, не соответствует стимулирующему характеру процентов, а именно: их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части, при эффективной и добросовестной деятельности конкурсного управляющего по формированию и реализации конкурсной массы.

Апелляционный суд отмечает, что для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве Шабунина С.Ю. привлекла юриста и главного бухгалтера, которые по трудовым договорам, впоследствии признанных судом ничтожными, приняли на себя исполнение отдельных обязанностей конкурсного управляющего должника, что свидетельствует об уменьшении объема фактически выполненной Шабуниной С.Ю. работы, возложенной на нее Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Шабуниной С.Ю. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-45610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов