Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-65997/21 по делу N А40-228103/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-228103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-228103/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о включении требования ООО "ПМТ 96" в размере 72 177 430,64 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ": Моисеев А.С., по дов. от 01.02.2021

от ООО "ПМТ 96": Архипова Е.А., по дов. от 19.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. в отношении ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "ПМТ 96" о включении требований в размере 110 906 088,91 руб. в реестр требований кредиторов должника. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.09.2021 г. включил требование ООО "ПМТ 96" в размере 72 177 430,64 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ".

Не согласившись с указанным определением, ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы на объектах по договорам N 05/05/2016-СП-7 и N 05/05/2016-СП-4 продолжались на протяжении всего 2019 г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно заявлению кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором в размере 72 177 430,64 руб. (с учетом принятых судом уточнений), ввиду следующего.

- Договор N 57 СП от 20 июня 2017 года на выполнение комплекса строительно-монтажных забот на объекте - "Электрификация участка разъезд 9 км - Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги" (далее - Договор N 57 СП от 20.06.2017);

- Договор N 56 СП от 20 июня 2017 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте - "Электрификация участка Юровский - Вышестеблиевская Северо-Кавказской -железной дороги" (далее - Договор N 56 СП от 20.06.2017);

- Договор N 05/05/2016-СП4 от 05 мая 2016 года на выполнение работ по "Комплексная конструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Маныч-Шаблиевская" (далее - Договор N 05/05/2016-СП4 от 05.05.2016);

- Договор N 05/05/2016-СП7 от 05 мая 2016 года на выполнение работ по Комплексная г инструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Гашун-Зимовники" (далее - Договор N 05/05/2016-СП7 от 05.05.2016 или Договор СП7).

Порядок и сроки оплаты работ установлены сторонами в Договорах подряда или дополнительных соглашениях к ним. Общая цена договора складывается из стоимости всех работ, выполняемых Подрядчиком (Кредитором) по Договору.

Согласно п.3.2. Договора Заказчик (Должник) осуществляет оплату по Договору в течение Семидесяти) календарных дней после подписания Актов по форме КС-2, и справок по форме 3 в размере 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% производится должником не позднее 70 (Семидесяти) календарных дней после подписания Акта КС -14.

По итогам выполненных работ и проведенных сторонами расчетов имеется задолженность должника по оплате работ и возврату гарантийного удержания.

На основании вышеизложенного, кредитор обратился в суд с требованием.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду наличия встречных финансовых обязательств между ООО "ПМТ 96" и ООО "Спецтрансстрой", ООО "ПМТ 96" было принято решение о подведении конечного сальдо взаимных представлений, конечное сальдо взаимных расчетов составило 72 177 430,64 руб. задолженности ООО "Спецтрансстрой" в пользу ООО "ПМТ 96", которая и составляет сумму заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд учел, в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Спецтрансстрой" и ООО "ПМТ 96" за период 2019 года, который подтверждает задолженность в пользу ООО "ПМТ 96" в размере 70 904 853,04 рублей (итоговое сальдо). Указанная сумма не включает только расчеты по Договору N 57 СП за 2020 год, а именно 6 272 577,60 рублей - принятые работы и платеж -5 000 000,00 рублей. Итого: 70 904 853,00 + 6 272 577,60 - 5 000 000,0 = 72 177 430,64 рублей.

ООО "Спецтрансстрой" направило в адрес ООО "ПМТ 96" гарантийное письмо N 501-02-0218 от 12.02.2020 года, в котором ООО "Спецтрансстрой" фактически подтвердил задолженность на сумму 70 904 853,04 рублей, в т.ч. НДС.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал требования ООО "ПМТ 96" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (заказчик) и ООО "ПМТ 96" (подрядчик) были заключены договоры подряда Договор N 57 СП от 20.06.2017, Договор N 56 СП от 20.06.2017, Договор N 05/05/2016-СП4 от 05.05.2016, Договор N 05/05/2016-СП7 от 05.05.2016. Исходя из предмета указанных договоров, ООО "ПМТ 96" приняты обязательства по выполнению работ по заданию заказчика и о сдаче результата работ заказчику, а ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" приняты обязательства принять результаты работ и оплатить их.

Все существенные условия согласованы сторонами заключенными договорами и предусматривают, в том числе сроки выполнения работ, стоимость работ, порядок сдачи и приемки работ, порядок расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 акт формы КС-2 отнесен к перечню первичных учетных документов по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

В п. 8 ПП ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.3.2. Договора Заказчик (Должник) осуществляет оплату по Договору в течение Семидесяти) календарных дней после подписания Актов по форме КС-2, и справок по форме 3 в размере 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% производится должником не позднее 70 (Семидесяти) календарных дней после подписания Акта КС -14.

Согласно указным Договорам подряда Кредитор выполнял работы и предавал их результат должнику, сторонами были подписаны Акты приемки-передачи работ (КС-2, КС-3), которые представлены в материалы дела.

По итогам выполненных работ и проведенных сторонами расчетов имеется задолженность должника по оплате работ и возврату гарантийного удержания.

По объектам: Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Маныч-Шаблиевская" и Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги.

Строительство второго пути на участке Гашун-Зимовники" работы выполнены полностью, о чем свидетельствуют Акты N 11 и N 4 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 29 декабря 2018 г. Объекты введены в эксплуатацию. Согласно п. 10.2 Договора подписание Акта КС-14 произошла фактическая передача результатов работ Генподрядчику.

Работы (Договор N 05/05/2016-СП7 от 05.05.2016), указанные:

в Корректировочном акте N 121 от 30.09.2020 к Акту о приемке выполненных работ N 72 от 31.01.2018 года (Реконструкции тягловой подстанции Зимовники ТП);

в Корректировочном акте N 122 от 30.09.2020 к Акту о приемке выполненных работ N 107 от 31.05.2018 года;

в Корректировочном акте N 123 от 30.09.2020 к Акту о приемке выполненных работ N 116 от 31.01.2018 года;

в Корректировочном акте N 119 от 30.09.2020 к Акту о приемке выполненных работ N 119 от 30.06.2018 года;

И работы (Договор N 05/05/2016-СП4 от 05.05.2016), указанные:

в Корректировочном акте N 110 от 30.09.2020 к Акту о приемке выполненных работ N 72 от 31.10.2017 года;

в Корректировочном акте N 111 от 30.09.2020 к Акту о приемке выполненных работ N 95 от 31.01.2017 года;

полностью выполнены и сданы Генподрядчику без замечаний, о чем имеются Справки, Акты о приемке выполненных работ, подтверждающие, что реализация тягловой подстанции Зимовники, работы по контактной сети, выполнены полностью и исполнительная документация сдана и претензий к ООО "ПМТ 96" отсутствуют.

Порядок сдачи приемки работ указан в пункте 10 Договора и не содержит основания для корректировки сумм выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ без замечаний, тем более, что фактическая передача работ состоялась 29 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе должник указывает, что судом не дана оценка, что работы подрядчиком на объектах по договорам N 05/05/2016-СП-7 и N 05/05/2016-СП-4 выполнялись и позже 29.12.2018 (дата составления КС-14)-на протяжении всего 2019 года. Об этом свидетельствуют акты сверок, представленные, как Должником, так и самим Кредитором.

При этом, основанием для расторжения договоров N 05/05/2016-СП-7 и N 05/05/2016-СП-4 со стороны генподрядчика явилось именно нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

Длительность периода между подписанием первоначальных актов выполненных работ и предъявлением ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" корректировочных актов объясняется именно продолжением работ па объектах в период с 2018 года по дату фактического расторжении договоров.

Объекты введены в эксплуатацию в декабре 2018 года, о чем в материалах дела имеются Акты N 11 и N 4 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 29 декабря 2018 г. Согласно п. 10.2 Договора по подписании Акта КС-14 произошла фактическая передача результатов работ Генподрядчику. Иных документов подтверждающие доводы Должника материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40- 228103/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров