|
21 марта 2024 г.
|
Дело N А40-228103/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапенко Е.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу N А40- 228103/20,
о предоставлении Потапенко Евгению Анатольевичу рассрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 г. по делу N А40- 228103/20-179-369 Б, сроком с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ",
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ": Антонова Д.В. по дов. от 14.12.2023
от Потапенко Е.А.: Шайтан С.А. по дов. от 10.10.2023
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. в отношении ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 г., оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 г., признаны недействительными сделками перечисления, совершенные должником ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в пользу Потапенко Е.А. в общем размере 13 072 385,49 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 072 385,49 руб. В остальной части требования отказано. С Потапенко Е.А. в конкурсную массу должника взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 г. отменены в части признания недействительными сделками перечислений, совершенных ООО "Спецтрансстрой" в пользу Потапенко Е.А. в общем размере 422 585,49 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Потапенко Е.А. в конкурсную массу ООО "Спецтрансстрой" денежных средств в размере 422 585,49 руб. В отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 г. оставлены без изменения.
В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Потапенко Е.А. о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 г., поступившее в суд 04.09.2023 г.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.01.2024 г. лдовлетворил заявление Потапенко Е.А. о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 г. в части. Предоставил Потапенко Евгению Анатольевичу рассрочку исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 г. по делу N А40-228103/20-179-369 Б, сроком с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г. в следующем порядке: не позднее 01.01.2024 - 6 000 руб., не позднее 01.01.2024 - 1 079 766,66 руб., не позднее 28.02.2024 - 1 050 730,30 руб., не позднее 30.03.2024 - 1 050 730,30 руб., не позднее 30.04.2024 - 1 050 730,30 руб., не позднее 30.05.2024 - 1 050 730,30 руб., не позднее 30.06.2024 - 1 050 730,30 руб., не позднее 30.07.2024 - 1 050 730,30 руб., не позднее 30.08.2024 - 1 050 730,30 руб., не позднее 30.09.2024 - 1 050 730,30 руб., не позднее 30.10.2024 - 1 050 730,30 руб., не позднее 30.11.2024 - 1 050 730,30 руб., не позднее 31.12.2024 - 1 050 730,34 руб. В остальной части требований отказал.
Не согласившись с указанным определением, Потапенко Е.А. подана апелляционная жалоба.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что у заявителя имеется возможность погасить задолженность по иному графику; ежемесячный доход планируется распределить таким образом, чтобы с одной стороны, в разумный срок исполнить определение суда, а с другой обеспечить поддержание минимального достаточного уровня жизни заявителя и его членов семьи.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003, N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат исчерпывающего перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика задолженности.
Принимая во внимание, что заявитель сообщил, что имеет доход, позволяющий выплачивать долг частями, в то время финансовое положение не позволяет оплатить всю сумму, заявителем представлены доказательства ведения хозяйственной деятельности и получения заработной платы в размере, позволяющем погашать долг, принимая во внимание приведенные заявителем доводы и доказательства, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Потапенко Е.А. в части.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок
С учетом представленных заявителем доказательств, суд посчитал возможным удовлетворить заявление Потапенко Е.А. в части, сократив срок предоставления рассрочки до 31.12.2024, в связи с чем сумма задолженности в размере 12 643 800 руб. подлежит оплате ответчиком в указанный срок. Таким образом, за счет сокращения срока рассрочки, увеличивается сумма ежемесячного платежа, что должно обеспечивать баланс интересов ответчика и должника.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/ра
