Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-25322/21 по делу N А40-228103/2020

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-228103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Фокина Д.М. по доверенности от 15.11.2023,

от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - Андреев Г.В. по доверенности от 18.12.2023, Нарминова Ю.О. по доверенности от 15.11.2023,

от АО "РЖД" - Сидоренко Д.С. по доверенности от 30.06.2023, Кочарский Н.А. по доверенности от 28.06.2023,

от Рельян Ю.У. - Шипачева Я.С. по доверенности от 02.08.2023,

от ООО "УК "ТЮС" - Рябышев П.М. по доверенности от 15.05.2024,

от конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" - Моисеев А.С. по доверенности от 14.12.2023,

от ООО "Трансжелдорстрой" - Михайлов М.С. по доверенности от 05.0.2024, рассмотрев 06.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

в части установления очередности требования ОАО "РЖД" в лице ДКРС- Иркутск в размере 1 560 677 611,09 руб., подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Огарков О.А.

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "ТЖДС" о включении требований в размере 11 081 248 582,33 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 25.03.2021.

В порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты уточнения суммы требований заявителем до 11 081 248 582,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 требования в ООО "ТЖДС" в размере 11 081 248 582,33 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ", с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 было произведено процессуальное правопреемство ООО "ТЖДС" на ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск в размере 1 560 677 611,09 руб., определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 было отменено, требования ООО "ТЖДС" признаны обоснованными в размере 9 520 570 971,24 руб. и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты, требование ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск в размере 1 560 677 611,09 руб. было признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 в части установления очередности требования ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск в размере 1 560 677 611,09 руб., подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты, принять новый судебный акт, которым включить требования ОАО "РЖД", в лице ДКРС-Иркутск, в размере 1 560 677 611,09 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой". Кредитор в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии фактической аффилированности ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск и ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N A40-31798/2022 обстоятельства о наличии либо отсутствии фактической аффилированности между ОАО "РЖД" и ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" не исследовались и не устанавливались, в рамках данного спора анализировались действия только ОАО "РЖД" и ООО "ТЖДС", было установлено наличие признаков злоупотребления правом со стороны ОАО "РЖД" в части уступки в пользу ООО "ТЖДС" неликвидных прав требований к ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и ООО УК "ТЮС", что причинило вред кредиторам ООО "ТЖДС". Заявитель обращает внимание, что у ОАО "РЖД" отсутствовала возможность какого-либо контроля, дачи обязательных для исполнения распоряжений или иного влияния на ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ", доказательств обратного в материалах дела не содержится. Более того, факт отсутствия аффилированности между ОАО "РЖД", АО "РЖДстрой" и ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" через группу компаний (в том числе через ООО "ТЖДС") ранее был всесторонне исследован в деле о банкротстве ООО УК "ТЮС" N А08-9617/2020, суды пришли к выводу об отсутствии аффилированности между ОАО "РЖД", ООО "ТЮС" и ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ". Также ответчик полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии компенсационного финансирования, поскольку суд не учел, что ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск выплачивало авансы в пользу ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" по договорам от 08.05.2018 и от 05.07.2018 в отсутствие имущественного кризиса последнего, ОАО "РЖД" не предоставляло неразумных рассрочек ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" по погашению задолженности, возникшей из указанных договоров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "РЖД", ООО "УК "ТЮС" поддержали доводы кассационной жалобы.

От Рельян Ю.У., налоговой службы поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Рельян Ю.У., налоговой службы и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители и ООО "Трансжелдорстрой" и конкурсного управляющего должника оставили вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "ТЖДС" в размере 11 081 248 582,33 руб. является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (договорами, соглашениями об уступке права требования), подтверждаются по сумме бухгалтерией должника и не оспариваются конкурсным управляющим.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции была установлена аффилированность сторон, исходя из следующего.

Апелляционный суд установил, что хозяйственная деятельность компаний ООО "ТЖДС" и должника осуществлялась по одним и тем же адресам, был произведён перевод части сотрудников ООО УК "ТЮС" и ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в ООО "ТрансЖелДорСтрой", у ООО "ТЖДС" отсутствовало движимое и недвижимое имущество, необходимое для выполнения подрядных, строительно-монтажные работ, а работы выполнялись с использованием арендованного имущества у взаимозависимых с ООО "ТрансЖелДорСтрой" обществ.

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии имущественного кризиса у должника в момент заключения договоров цессии (27.04.2020), принимая во внимание, задолженность перед кредиторами ООО "ТРАНСМОСТ СОЧИ", ООО "ПМТ 96", ООО "СтройАвто" и ООО "ДИАЛ-СЕРВИС", которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры цессии были заключены до принятия заявления о признании общества банкротом, в период имущественного кризиса.

При таких обстоятельствах, требование кредитора ООО "ТЖДС" в размере 9 520 570 971,24 руб. было признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим понижению и удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, поскольку в результате признания недействительной сделкой соглашения об уступке прав (требований), заключенного 31.12.2020 между ООО "ТЖДС" и ОАО "РЖД" в лице ДКРС в отношении договоров N 291/и от 08.05.2018 и N 405/И от 05.07.2018, и восстановления задолженности ООО "Спецтрансстрой" перед ОАО "РЖД" в лице ДКРС, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-31798/2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выбытии ООО "ТЖДС" из указанных правоотношений и необходимости замены его на ОАО "РЖД" в лице ДКРС в части требований на сумму 1 560 537 611 рублей 09 коп.

При рассмотрении указанного требования ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск в размере 1 560 677 611,09 руб., судом апелляционной инстанции было отмечено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной, свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между ОАО "РЖД", ООО "ТЖДС", ООО УК "ТЮС", ООО "Спецтрансстрой", принимая во внимание, что суд установил наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а также осведомленность ОАО "РЖД" в лице ДКРС о несостоятельности ООО "Спецтрансстрой" и ООО "УК "ТЮС" к моменту совершения сделки, очевидное отсутствие у ООО "ТЖДС" имущества для исполнения взятых на себя обязательств, несоразмерную кратность взятых ООО "ТЖДС" на себя обязательств и активов, что свидетельствует об ущемлении прав кредиторов ООО "ТЖДС" заключенными соглашениями об уступке прав (требований) от 31.12.2020 (абз 3 стр. 8 определения от 19.09.2023 по делу N А40-31798/2022).

По мнению апелляционного суда, выводы сделанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-31798/2022 о согласованности действий, преследовании фактической цели заключения договоров цессии - направленной на полную замену одного лица в обязательстве на другое (ООО "ТЖДС") для получения отсрочки исполнения обязательств по договорам подряда, учитывая сложившуюся правоприменительную практику, которая презюмирует наличие определенных корпоративных связей, в совокупности свидетельствует о том, что действия сторон были направлены на осуществление компенсационного финансирования по отношению к ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ", как меры по получению отсрочки исполнения обязательств по договором подряда (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о признании требования ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск в размере 1 560 677 611, 09 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации доказанности аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору займа судам надлежало дополнительно установить каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках дела N А40-31798/2022 рассматривался спор применительно установлению действиями сторон по причинению вреда кредиторам ООО "ТЖДС".

При рассмотрении спора в рамках дела N А40-31798/2022 в определении суда от 19.09.2023 судом установлено, что в 2016-2019 годах ОАО "РЖД" в лице ДКРС поручило ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" выполнение работ на 1,1 млрд рублей (8 контрактов).

ООО УК "ТЮС" в целом заключил с ОАО "РЖД" 23 контракта более чем на 86 млрд. рублей.

31.12.2020 между ООО "ТЖДС" и ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск были заключены соглашения об уступке права (требования) в отношении уступки прав требования по договорам подряда N 291/И от 08.05.2018 и N 405/И от 05.07.2018.

В соответствии с п. 1 указанных договоров ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск поручает, а ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию объекта).

Согласно п. 2 договоров стоимость работ определяется на основании утвержденной проектной документации с применением формулы определения договорной цены комплекса работ. Стоимость работ включает в себя все виды налогов, стоимость материалов и затрат должника, связанных с выполнением работ.

Согласно п. 3 договоров оплата работ производится в течении 60 календарных дней после представления и подписания актов по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 10 договоров генподрядчик (ОАО "РЖД") сохраняет право ссылаться на любые недостатки в принятых работах и требовать от подрядчика их безвозмездного устранения либо возврата денежных средств, уплаченных за эти работы. При изменении стоимости работ и уточнении объема работ, составляются корректировочные акты по форме КС-2, КС-3.

ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск оплатил работы по договорам, но ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в полном объеме свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем на стороне подрядчика образовалась задолженность по догворам: 291/И от 08.05.2018 - 826 384 507,22 руб.; 405/И от 05.07.2018 - 734 293 103,87 руб. (солидарно с ООО УК "ТЮС").

В последующем указанная задолженность ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и ООО УК "ТЮС" по соглашениям об уступке права (требования) от 31.12.2020 была уступлена ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТЖДС".

Права требования по каждому из указанных договоров были уступлены ООО "ТЖДС" по номинальной стоимости уступаемого права требования (п.3.1 Соглашений об уступке).

Полученные от ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск права требования по Соглашениям об уступке прав (требований), ООО "ТЖДС" оплатило путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 16 477 562,61 руб.

При удовлетворении требований в рамках дела N А40-31798/2022 суд квалифицировал сложившиеся правоотношения по заключению соглашения об уступке права (требования) от 31.12.2020, заключенному между ОАО "РЖД" (первоначальный кредитор) и ООО "ТЖДС" (новый кредитор), как основанные на ничтожной сделке в силу 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку по своей сути, соглашение о переуступке является безвозмездным, учитывая финансовое состояние должников по приобретенным правам требования. Кроме того, судом было установлена осведомленность о несостоятельность ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" очевидное отсутствие у ООО "ТЖДС" имущества для исполнения взятых на себя обязательств, а также несоразмерную кратность взятых последним на себя обязательств и активов, в связи с чем суд пришел к выводу к выводу об ущемлении интересов кредиторов ООО "ТЖДС" заключенным соглашением об уступке прав (требований) от 31.12.2020.

При этом суд указал на то, что вред имущественным правам кредиторов ООО "ТЖДС" выражен в значительном наращивании кредиторской задолженности перед добросовестными контрагентами ООО "ТЖДС". Такими как ПАО "Транскапиталбанк" (правопреемник АО "Мосгипротранс"), выдавшем 04.08.2020 кредит ООО "ТЖДС" на сумму 1 316 535 344,52 рублей, и иными кредиторами, которые в последующем вступили в отношения с должником и также не получили встречного исполнения.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что дело о банкротстве ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" было возбуждено 02.12.2020, а договор цессии по передаче права требования к ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" от ОАО "РЖД" в лице ДКРС в пользу ООО "ТЖДС" был заключен 31.12.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ", когда всем кредиторам было понятно о финансовом положении ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ"

Таким образом, к моменту заключения договора цессии должник не просто перестал исполнять свои обязательства, но в отношении него уже было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ", очевидно, получить компенсационное финансирование от ОАО "РЖД" (по мнению апелляционного суда) не могло бы им воспользоваться для погашения требований или осуществления какой-либо иной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд указал, что должник в результате заключения цессии получил отсрочку в исполнении обязательств по договорам подряда, однако, с учетом возбужденного на тот момент дела о банкротстве, названные обстоятельства не могут указывать на какое-либо компенсационное финансирование должника ни со стороны цедента, ни со стороны цессионария.

Более того, суд округа полагает необоснованными и немотивированными выводы суда в части аффилированности ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и ОАО "РЖД".

Так, в обоснование указанного вывода суд фактически сослался лишь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-31798/2022.

При этом, в указанном судебном акте отсутствуют выводы о том, что ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и ОАО "РЖД" являются аффилированными лицами, в определении от 19.09.2023 не содержится выводов о том, что указанные лица является аффилированными в силу корпоративных правоотношений, также не содержится выводов о том, что договора подряда носили мнимый характер, на дату их заключения ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" находилось в имущественном кризисе, договора подряда заключены на условиях недоступных для обычного участника гражданского оборота, а также не установлены обстоятельства того, что ОАО "РЖД" долгое время на истребовало долг у ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ".

Данные обстоятельства не были предметом исследования и при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Таких возражений заявлено не было, а, равно как, и не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Также суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае кредитор ОАО "РЖД" основывал свои требования на договорах подряда, обязательства по которым ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" не были исполнены в полном объеме, сам по себе факт признания впоследствии недействительной сделкой договора цессии, по которому требования к ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" были уступлены, и последующее восстановление сторон в первоначальное положение по договору цессии, которое существовало до заключения уступки, не свидетельствует о порочности договоров подряда, которые никем не оспаривались, недействительными не признаны.

Судом апелляционной инстанции не дана квалификация заявленных требованиям ОАО "РЖД", а именно, является ли такое требование восстановленным требованием в результате применения последствий недействительности соглашения об уступке права (требования) от 31.12.2020, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ТЖДС", либо это требование вытекает из реальных правоотношений по исполнению договоров подряда.

В том случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что это требование вытекает из ненадлежащего исполнения ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" обязательств по договорам подряда перед ОАО "РЖД", то в этом случае суд обязан устанавливать обстоятельства наличия аффилированности между ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и ОАО "РЖД", а также наличия имущественного кризиса и действий со стороны ОАО "РЖД" по предоставлению ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" компенсационного финансирования, исходя из правоотношений подряда.

Суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства того, было ли бы требование ОАО "РЖД" понижено в случае отсутствия соглашения об уступке права (требования) от 31.12.2020, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ТЖДС".

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными и мотивированными, суд не установил фактические обстоятельства по спору, пришел к ошибочному выводу о наличии компенсационного финансирования со стороны ОАО "РЖД", а также немотивированному вывожу об аффилированности ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А40-228103/2020 отменить в обжалуемой части, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов